ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1449/2018

г. Вологда

11 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и                   Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество)              ФИО2 по доверенности от 18.03.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокабель М» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июня 2018 года по делу                     № А52-1449/2018 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технокабель М» (место нахождения: 180022, 

<

...>;                               ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                  838 370 058 руб. 94 коп.

Определением суда от 06.04.2018 по делу № А52-1449/2018 иск принят к производству, требование истца о взыскании 156 502 355 руб. 38 коп. долга по кредитному договору от 14.11.2012 № 

<

***>, основанное на договоре поручительства от 01.12.2015 № 26/18/12 выделено в отдельное производство с присвоением делу № А52-1449/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Псковэлектросвар» (место нахождения: 180022, 

<

...>; ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>; далее – ЗАО «Псковэлектросвар»).

Решением суда от 13.06.2018 с Общества в пользу Банка взыскано 156 502 355 руб. 38 коп., в том числе 142 488 164 руб. 38 коп. основного долга, 13 727 114 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 72 490 руб.                       15 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, 214 586 руб. 38 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о получении                                 Обществом требования Банка о досрочном погашении задолженности.

Банк заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до  даты признания Общества банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А52-4652/2017, в рамках которого рассматривается заявление  Банка об установлении требований к Обществу.

В судебном заседании представитель Банка ходатайство не поддержал, просил его не рассматривать, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2012 Банк и ЗАО «Псковэлектросвар» (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> с дополнительными соглашениями к нему от  15.02.2013 №26/1/12, от 25.07.2013 №26/2/12, от 16.05.2014 №26/3/12, от 28.11.2014 №26/4/12, от 26.06.2015 №26/5/12, от 28.07.2015 №26/6/12, от 04.08.2015 №26/7/12, от 02.11.2015 №26/8/12, от 01.12.2015 №26/9/12, от 14.12.2015 №26/10/12, от 30.09.2016 №26/11/12,от 09.12.2016 №

<

***>/12, от 19.04.2017 №26/13/12.

Согласно пунктам  1.1, 1.2 договора  Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 150 000 000 руб. под 12,5 % годовых, начисляемых за пользование кредитом, с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью заемщика. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету.

Пунктом  1.4 договора в редакции дополнительного соглашения                   от 30.09.2016 №26/11/12 стороны установили обязанность заемщика осуществлять возврат кредита согласно следующему графику погашения: до 30.09.2016 – 2 500 000 руб., 30.12.2016 – 2 500 000 руб., 31.03.2017 –     5 000 000 руб., 30.06.2017 – 5 000 000 руб., 29.09.2017 – 5 000 000 руб., 28.12.2017 – 5 000 000 руб., 30.03.2018 – 15 000 000 руб., 28.06.2018 – 105 000 000 руб., итого 145 000 000 руб. Срок окончательного возврата кредита – 28.06.2018.

Согласно пунктам 3.4.1 и 3.4.2 договора кроме процентов за пользование кредитом заемщик уплачиваем Банку следующие платежи за операции, связанные с размещением денежных средств: единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,4 %                        от суммы предоставленного кредита. Срок уплаты единовременной платы за операции, связанные с размещением денежных средств - в течение 3 рабочих дней с даты предоставления кредита;  комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в  размере 0,02% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита. Срок уплаты комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств в последний рабочий день месяца последнего месяца каждого квартала в течение срока действия договора. Окончательный расчет по уплате комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, производится в течение 3 рабочих дней после полного возврата кредита;  иные платежи: комиссию за досрочное погашение кредита. Начисление и уплата комиссии за досрочное погашение кредита производится в порядке и в сроки, установленные пунктом 6 договора.

Пунктом 5.3 договора установлено – в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы кредита Банк вправе потребовать от заемщика (путем направления ему письменного уведомления) уплаты сверх суммы процентов неустойки и размере 13 % годовых от суммы задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем, когда кредит должен был быть возвращен (в соответствии с условиями настоящего договора или требованием о досрочном возврате кредита), по день фактического возврата кредита включительно.

Согласно пункту 3.9 договора, кредитная линия в целом считается погашенной своевременно, если денежные средства в соответствующей сумме зачислены на счет(а) по учету кредита не позднее срока окончательного погашения кредитной линии, определенного пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 26/11/12.

Заемщик свои обязательства по договору не выполнил, нарушил график погашения кредита, производил оплату кредита не в полном объеме, нарушил сроки оплаты процентов за пользование кредитом, не оплачивал в полном объеме комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, не производил погашение неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Банком и Обществом (поручитель) был заключен договор поручительства от 01.12.2015 № 26/18/12, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 14.11.2012                  № 

<

***>, заключенному Банком и заемщиком.

Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком. Поручитель подписанием договоров поручительства заранее дает согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на изменённых условиях при изменении, в том числе увеличении обязательств заемщика по кредитному договору, в случаях, когда это допускается кредитным договором.

В соответствии с условиями договора поручительства, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также неисполнением заемщиком требования Банка о досрочном погашении кредитной задолженности, Банк направил в адрес поручителя требование о досрочном погашении задолженности. Требование Банка не исполнено.

В связи с несвоевременным возвратом суммы кредита Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредитной задолженности.

Аналогичное требование направлено Банком в адрес поручителя.

Поскольку в добровольном порядке требования Банка удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 этого Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42           ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт предоставления Банком заемщику кредитных средств подтвержден материалами дела.

Судом также установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету Банка по спорному кредитному договору за заемщиком числится задолженность в размере 156 502 355 руб. 38 коп., в том числе                    142 488 164 руб. 38 коп. основного долга, 13 727 114 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 72 490 руб. 15 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, 214 586 руб. 38 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку Общество в рамках договора поручительства обязалось отвечать перед Банком полностью по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора, истец обоснованно предъявил к поручителю требование о взыскании суммы задолженности, процентов и комиссии.

При установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка.

Довод подателя жалобы о том, что он не получал требование о погашении задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат доказательства направления Обществу  соответствующих требований.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положение раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о  с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июня 2018 года по делу № А52-1449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокабель М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова