ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54312/2018

Дело № А40-212687/17

г. Москва

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЭК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018

по делу № А40-212687/17, принятое судьей Абрамова Е.А. (шифр судьи: 68-1289)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания

"ЭЛЕКТРОМОНТАЖПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 140185,

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЭК" (ОГРН 

<

***>; ИНН

7730539239, адрес: 121087, 

<

...>)

о взыскании и о расторжении договора,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2018,,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от т29.01.2018,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "СК "Электромонтажпроект" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "Технотэк" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 6МКС/13-с от 01.07.2014 в размере 1.700.000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 431.910 руб. 53 коп., а также о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1.700.000 руб., расторгнут договор, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "СК "Электромонтажпроект" (далее – заказчик, истец) и ООО "Технотэк" (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор № 6МКС/13-с, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции ТП-11970 4 района МКС - филиал ОАО «МОЭСК», расположенной по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2. договора работы выполняются с использованием материалов и оборудования заказчика, при этом в соответствии с п. 1.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2015 к договору № 6МКС/13-С от 01.07.2014 заказчик может поручить подрядчику приобрести, за счет средств заказчика, часть материалов и оборудования, указанных в проектной документации.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ по договору составила 2.767.700 руб., в том числе НДС в размере 18 % 422.191 руб. 53 коп.

Пунктом 4.3.1. договора предусмотрена оплата аванса в размере 50 % от общей стоимости договора, что составляет 1.383.850 руб., в том числе НДС в размере 18 % 211.295 руб. 76 коп.

В соответствии с разделом 5 договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ, в частности:

- приемка выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком полного объема работ (п. 5.1 договора)

Исходя из п.5.2. договора приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Подрядчик уведомят заказчика об окончании работ соответствующим письмом, прилагает комплект технической документации и предоставляет на утверждение акт приемки-сдачи выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-30057/16 от 28.08.2017 истец -  ООО "СК Электромонтажпроект" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО4

В ходе анализа финансового состояния истца, установлено, что платежными поручениями №№ 2011 от 13.11.2-14 на сумму 1.000.000 руб. и 1084 от 18.06.2015 на сумму 700.000 руб. истец перечислил ответчику аванс и предварительную оплату за материалы и оборудование по договору № 6МКС/13-с от 01.07.2014.

Однако, доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком каких-либо работ , поставки товаров, оказания услуг отсутствуют.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 28.09.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец в обоснование требования о расторжении договора № 6МКС/13-с от 01.07.2014 ссылается признание его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурного производства, а также на то, что истец хозяйственную деятельность не ведет.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение срока выполнения работ в договоре подряда является существенным условием.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3. ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 102 Закона о банкротстве, о порядке отказа от исполнения сделок должника, сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Учитывая изложенное, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса ответчик не представил, в связи с чем, сумма полученного аванса является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу в заявленном размере. Требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что уполномоченным лицом подписано приостановление работ, отклоняется, поскольку в противоречии со ст. 65 АПК РФ и ст. 183 ГК РФ полномочия на подписания приостановления работ на ФИО5 не представлено, в связи с чем работы не приостановлены.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что между сторонами сложился деловой обычай по направлению юридически значимых документов по электронной почты на основании следующего.

В пользу фактического согласования возможности использования электронной переписки может свидетельствовать длительное взаимодействие сторон договора электронной почты с направлением по ней различных документов (счетов, счетов-фактур, актов, писем, уведомлений и др.), что в совокупности с их действиями по исполнению договора (передачей имущества, со сдачей результатов работ, с перечислением платежей, принятием исполнения и т.п.) может свидетельствовать о направленности действительной воли на признание и исполнение соответствующих обязательств (Постановление Арбитражного суда МО от 16.03.2015 N Ф05-1388/2015).

В такой ситуации одна из сторон договора будет не вправе в дальнейшем ссылаться на формальное несогласование в договоре условия о возможности использования электронной почты, а также ставить вопрос о том, что она не получила какой-либо корреспонденции, а электронную переписку считает ненадлежащим доказательством, поскольку такое недобросовестное поведение будет считаться злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ (Постановление ФАС МО от 17.02.2014 N Ф05-583/2014).

Однако ответчиком не представлено, что между сторонами фактически согласовано взаимодействие по электронной почты, как и направления юридически значимых уведомлений по электронной почты.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.07.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу № А40-212687/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

 А.А. Комаров