﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13252/2019-АКу

г. Пермь

24 октября 2019 года

Дело № А71-9267/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 

апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Партнер-I",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 июля 2019 года по делу № А71-9267/2019,

вынесенное судьей Якушевым В.Н. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 1161832077813, ИНН 1841066315)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Партнер-I" (ОГРН 1021801583990, ИНН 1834025967) 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Партнер-I" (далее – заинтересованное лицо, общество)  к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2019 года по делу № А71-9267/2019, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Партнер-I", привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Общество с принятым по делу решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствует состав вменяемого судом правонарушения, поскольку общество, имея лицензию на частную охранную деятельность, вправе в силу пункта 2 постановления от 23.06.2011 №498 вести монтаж и техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации.

В сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.09.2019, Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (23.10.2019).

Как следует из материалов дела, 15 мая 2019 года в 14 часов 20 минут в Центре лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Республике по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Базисная, д. 15. в рамках рассмотрения обращения директора ООО Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» Кузнецова М.В. от 23 апреля 2019 года, установлено, что Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ПАРТНЕР-1», расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д.56 «а», кв.15, допустило нарушение лицензионных требований, предусмотренных законом, а именно: в нарушение требований части 1 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункт «Б» пункт 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 юла № 498, ООО ОП «ПАРТНЕР-1», в соответствии с договором технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта № 4/19 от 14 марта 2019 года, заключенного между ООО ОП «ПАРТНЕР-1» и Бюджетным учреждением социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский центр психолого-педагогической помощи населению «Содействие», осуществляет иную деятельность, не связанную с охранной, в виде выполнения работ по техническому обслуживанию исправной и работоспособной системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Управление пришло к выводу, что своими действиями общество допустило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий).

Вышеуказанный факт нарушения лицензионных требований подтверждается: копиями протокола № ИМЗ-2019-001167 рассмотрения заявок на малую закупку и определения победителя от 03 апреля 2019 года, договором технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта №4/19, заключенного между ООО ОП «Партнер-1» и Бюджетным учреждением социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский центр психолого-педагогической помощи населению «Содействие», обращением директора ООО Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» Кузнецова М.В., лицензией №18-5/00078 от 05 декабря 2014 года, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ООО ОП «Партнер-1» на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, и сооружений.

В связи с выявлением вышеуказанного нарушения в отношении ООО ОП «Партнер-1» составлен протокол об административном правонарушении от 29 мая 2019 года №18ЛРР5661290519110064 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 32 части 1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию №18-Б/00078 от 05.12.2014 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечении пожарной безопасности зданий и сооружений, а также лицензию ЧО №042227 от 07.02.2019 на осуществление охранной деятельности (л.д. 18-19).

При этом основанным видом деятельности общества согласно выписке и ЕГРЮЛ является деятельность частных охранных служб (л.д. 25).

Между тем, в силу части 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Из этого следует, что услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств охраны не являются охранными. Деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на основании соответствующей лицензии, выдаваемой МЧС России, могут заниматься субъекты предпринимательской деятельности, не являющиеся охранными организациями.

Факт нарушения вышеуказанных требований подтвержден материалами дела и не опровергнут заинтересованным лицом.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в действиях общества события административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Трехмесячный срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания правонарушений малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенные обществом правонарушения посягают на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительными, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено обществом впервые, общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается записью в Едином реестре субъектов малого предпринимательства; условия, установленные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, соблюдены, обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, не установлены.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к обстоятельствам настоящего дела и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим на основании статьи 104 АПК РФ обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2019 года по делу № А71-9267/2019, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Партнер-I"– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Партнер-I" (ОГРН 1021801583990, ИНН 1834025967) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению №391 от 14.08.2019.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

О.Г. Грибиниченко