﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120304/2019

07 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Князевым С.С.

при участии:  

финансовый управляющим имуществом Литвинова В.М. Пискунов В.М.;

Литвинов В.М.;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14139/2021) Литвинова Вячеслава Михайловича и Литвиновой Юлии Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-120304/2019/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Литвинова Вячеслава Михайловича к Литвиновой Юлии Вячеславовне о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) Литвинова Вячеслава Михайловича, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвинова В.М. финансовым управляющим оспорен договор дарения от 15.12.2017 квартиры с кадастровым номером 51:20:0002102:479, совершенный должником и Литвиновой Ю.В., являющейся дочерью должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии Литвиновой Ю.В. (продавец) и Слепухиным Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.10.2019, в соответствии с которым спорная квартира приобретена покупателем с использованием кредитных средств по цене 3 750 000 руб.

Финансовым управляющим в порядке пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подготовлен сравнительный анализ от 11.01.2021 стоимости объекта недвижимости, согласно которому стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 4 480 554 руб. 

Определением от 26.03.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление; признал договор дарения от 15.12.2017 недействительным; взыскал с Литвиновой Ю.В. в конкурсную массу должника 4 480 554 руб.

В апелляционной жалобе Литвинов В.М. и Литвинова Ю.В. просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Управляющим пропущен срок на подачу заявления о признании договора дарения от 15.12.2017 недействительным. За основу определения стоимости квартиры судом необоснованно принят представленный финансовым управляющим сравнительный анализ. В материалы обособленного спора представлен отчет ООО «Общество оценщиков» от 18.09.2019 № 930/09-19, согласно которому стоимость спорной квартиры составила 3 750 000 руб.

Согласно отзывам финансовый управляющий и кредитор АО «Мурманская ТЭЦ» против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании должник и финансовый управляющий поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав должника и финансового управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

В ходе судебного разбирательства выявлены все признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, объект недвижимого имущества отчужден должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненного обязательства перед кредитором.

В качестве действительной стоимости отчужденной квартиры судом первой инстанции принят результат оценки, проведенной финансовым управляющим. Отчет от 18.09.2019 № 930/09-19 отклонен судом по мотивам, которые исчерпывающе описаны в обжалуемом определении.

О применении исковой давности лица, участвующие в споре, не заявляли в суде первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-120304/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова В.М. и Литвиновой Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков