ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161877/2021

25 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от АО «ЮТРАС»: ФИО1, генеральный директор (решение от 16.06.2023 № 1)

от Управления делами Президента Российской Федерации: ФИО2, по доверенности от 29.12.2023 № УДИ-4853

от ИП ФИО3: лично, паспорт, ФИО4, по доверенности от 22.02.2022 

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, ООО «Стелла» в лице конкурсного управляющего ФИО5 Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» Управления делами Президента Российской Федерации»: не явились, извещены

при рассмотрении 22 января 2024 года в судебном заседании кассационных жалоб АО «ЮТРАС», ФИО3

на решение от 13 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

на дополнительное постановление от 08 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Управления делами Президента Российской Федерации к ИП ФИО3, АО «ЮТ РОС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО «Стелла» в лице конкурсного управляющего ФИО5 Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» управления делами Президента Российской Федерации» 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, акционерному обществу «ЮТ РОС» (далее – ответчики, АО «ЮТ РОС», ИП ФИО3) об истребовании у АО «ЮТ РОС» из чужого незаконного владения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0001004:1020 площадью 209 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО3 из чужого незаконного владения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0001004:1020 площадью 209 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; об истребовании у АО «ЮТ РОС» из чужого незаконного владения помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001004:2697 площадью 18,7 кв. м, 77:01:0001004:2698  площадью 16,5 кв. м, 77:01:0001004:2699 площадью 41,5 кв. м расположенные по адресу: 

<

...>. (с учетом требования по объединенному делу). 

Определением от 21 октября 2021 года дело № А40-161865/21 и № А40- 161877/21 объединены в одно производство с присвоением номера № А40- 161877/21.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ООО «Стелла» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» Управления делами Президента Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года отменено; истребовано у АО «ЮТ РОС» из чужого незаконного владения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0001004:1020 площадью 209 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> и у индивидуального предпринимателя ФИО3 из чужого незаконного владения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0001004:1020 площадью 209 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

При принятии постановления, апелляционным судом не было рассмотрено требование истца по объединенному делу об истребовании у АО «ЮТ РОС» из чужого незаконного владения нежилого помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001004:2697, 77:01:0001004:2698, 77:01:0001004:2699, площадью 18,7 кв. м, 16,5 кв. м и 41.5 кв. м по адресу: 

<

...>.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года истребовано у АО «ЮТ РОС» из чужого незаконного владения помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001004:2697 площадью 18,7 кв. м, 77:01:0001004:2698 площадью 16,5 кв. м, 77:01:0001004:2699 площадью 41,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам АО «ЮТ РОС» и ФИО3, которые просят постановление суда апелляционной инстанции и дополнительное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. ФИО3 просит производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2023 года кассационная жалоба ФИО3 принята к производству суда кассационной инстанции, назначено к рассмотрению ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ФИО3 ссылается на то, что систематически с 2022-2023 выезжал в ДНР и ЛНР, с июля 2023 года был командирован в зону СВО, не располагал коммуникационными условиями для отслеживания судебной информации, в связи с чем, был лишен возможности своевременного юридического реагирования.

Заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование кассационной жалобы АО «ЮТ РОС» указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество; из материалов дела невозможно установить, что недвижимость, которая принадлежала РФ, и недвижимость, которая истребуется является одной и той же; отмечает, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что имущество выбыло по воле истца, в связи с чем, отсутствует признак виндикационного иска; считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который необоснованно не применен судом апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает на свою добросовестность как участника оспариваемой сделки, на отсутствие аффилированности между ним и АО «ЮТ РОС», на возмездность сделки, в связи с чем, считает, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования в отношении него; считает, что спор необоснованно рассмотрен арбитражным судом.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО3, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ФИО3 поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «ЮТ РОС» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы, ФИО3 и его представитель поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Управления делами Президента Российской Федерации по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, пришла к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Управления делами Президента Российской Федерации, АО «ЮТ РОС», ФИО3, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых постановления и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 по делу № 88-25664/2020 признан недействительным аукцион по продаже имущества ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», оформленный протоколом от 20.11.2012 № 2, и договор купли-продажи федерального имущества на аукционе от 28.12.2012 № 10/2012, заключенный между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ООО «Стелла». 

Управление делами Президента Российской Федерации стороной признанного недействительным договора купли-продажи не являлось. 

Названным договором, кроме прочего, отчуждено следующее федеральное недвижимое имущество: нежилые помещения с кадастровым номером  77:01:0001004:2610, расположенные по адресу: 

<

...>, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 26.10.2010 № 77-77-12/029/2010-305.

Здание с кадастровым номером 77:01:0001004:1020 площадью 209 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 26.12.2006 № 77-77-13/015/2006-942. 

Приобретателем произведен раздел помещения (запись о государственной регистрации от 29.12.2016 № 77-77/011-77/011/005/2016-1845/1). 

В настоящее время согласно сведениям ЕГРН АО «ЮТ РОС» значится собственником помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001004:2697 (запись о государственной регистрации от 29.12.2016 № 77-77/011-77/011/005/2016-1847/1), 77:01:0001004:2698 (запись о государственной регистрации от 29.12.2016 № 77-77/011-77/011/005/2016-1846/1), 77:01:0001004:2699 (запись государственной регистрации от 29.12.2016 № 77-77/011-77/011/005/2016-1848/1), образованных из помещения с кадастровым номером 77:01:0001004:2610. 

Согласно сведениям ЕГРН АО «ЮТ РОС» и ИП ФИО3 значатся долевыми собственниками здания, при этом АО «ЮТ РОС» принадлежит 3/4 здания (запись о государственной регистрации от 26.06.2018 № 77:01:0001004:1020-77/011/2018-2), ИП ФИО3 - 1/4 (запись о государственной регистрации от 26.06.2018 № 77:01:0001004:1020-77/011/2018-3).

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отчуждения спорных помещений из федеральной собственности, истец обратился с настоящими требованиями в суд за защитой нарушенных прав.

Судами установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001004:1020 площадью 209 кв. м ранее принадлежало на праве собственности Российской Федерации и в период с 06.07.2012 до 04.04.2013 находилось в оперативном управлении ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» Управления делами Президента Российской Федерации. 

Последним по результатам аукциона на основании договора купли-продажи от 28.11.2012 № 10/2012 здание продано ООО «Стелла», право собственности которого зарегистрировано 04.04.2013. 

Указанное юридическое лицо, в свою очередь, по договору купли-продажи от 04.04.2013 продало здание АО «ЮТ РОС», право собственности которого на здание зарегистрировано 23.08.2013. 

По решению единственного участника АО «ЮТ РОС» здание передано ООО «Лад» с регистрацией перехода права собственности - 08.12.2015; участниками (учредителями) ООО «Лад» являлись АО «ЮТ РОС» - с размером доли 75 % и ИП ФИО3 - с размером доли 25 %. 

ООО «Лад» 05.09.2016 прекратило свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В настоящее время собственниками здания, согласно сведениям ЕГРН, являются АО «ЮТ РОС» и ИП ФИО3 Основание для регистрации права - определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.02.2018 по гражданскому делу № 2-1099/2018 об утверждении мирового соглашения. 

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по арбитражному делу № А40-75775/2020 по иску Управления делами к АО «ЮТ РОС» и ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое землепользование и отклонены арбитражным судом и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2022 по делу № 33-44164 признаны недействительными:  аукцион по продаже имущества ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», оформленный протоколом от 20.11.2012 № 2; договор купли-продажи федерального имущества на аукционе от 28.11.2012 № 10/2012, заключенный между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ООО «Стелла»; договор купли-продажи недвижимости от 29.04.2013, заключенный между ООО «Стелла» и ООО «Константа». 

Признание недействительным аукциона по продаже имущества ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», оформленного протоколом от 20.11.2012 № 2, договора купли-продажи федерального имущества на аукционе от 28.11.2012 № 10/2012, заключенного между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ООО «Стелла», и договора купли-продажи недвижимости от 29.04.2013, заключенного между ООО «Стелла» и ООО «Константа», являются основанием для внесения записи о погашении записи о праве собственности ООО «Константа» внесенной в ЕГРН на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.04.2013, заключенного между ООО «Стелла» и ООО «Константа».

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что спорное имущество было реализовано на аукционе ФГАУ «ОК «Шереметьевский» Управления делами Президента РФ, а в последующем было реализовано и приобретено ответчиками возмездно; признав их добросовестными приобретателями, пришел к выводу о том, что истец не доказал всю совокупность обстоятельств, позволяющих признать ответчиков недобросовестными приобретателями спорного имущества; применив по ходатайству ответчиков срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска полностью отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 49, 50, 120, 170, 196, 200, 298, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 8, 10 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»; в пунктах 35, 37, 38, 39 постановления Пленума постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»; в абзаце 3 пункта 16 Постановления № 63; в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 35-П, в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 № 18-КГ19-37; от 24.10.2016 № 305-ЭС16-13338 по делу № А40-147371/2015; исходя из того, что истец, не являющийся стороной первоначальной сделки, не имел возможности выразить свою волю на отчуждение спорного имущества, соответственно собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; учитывая, что часть сделок, заключенных в тот же период ФГАУ «ОК Шереметьевский», были признаны недействительными по искам Прокуратуры города Москвы (дела №№ А40-147371/2015 и А40-12408/2015); принимая во внимание, что приватизация переданного в оперативное управление имущества может быть произведена лишь после изъятия собственником излишнего неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, в данном случае, как и при совершении вышеуказанных сделок, оспоренных органами Прокуратуры, регистрация права оперативного управления ФГАУ «ОК Шереметьевский» на здание площадью 209 кв. м по адресу: Москва, ФИО6 пер., д. 3, стр. 4 и на нежилые помещения по адресу: 

<

...> произведена 06.07.2012 (записи о регистрации права оперативного управления № 77- 77-12/017/2012-640 и № 77-77-12/017/2012-647), то есть за 4 месяца до реализации недвижимого имущества, являвшегося объектом первоначальной сделки купли-продажи и после издания распоряжения Управления делами от 16.02.2012 № 13, соответственно, у ФГАУ «ОК Шереметьевский» отсутствовало намерение использовать это имущество в своей уставной деятельности, и спорные объекты передавались ему исключительно с целью их реализации в частную собственность; установив, что ответчиков нельзя признать добросовестными приобретателями, при отчуждении спорного имущества не представлено доказательств возмездности последних сделок; учитывая, что АО «ЮТ РОС» не представил доказательств возмездности перехода права к ООО «Лад» и от последнего к АО «ЮТ РОС» и к ИП ФИО3, при этом, доводы АО «ЮТ РОС» о перечислении денежных средств ООО «Стелла» в сумме 6 522 868 руб. 05 коп. (разница в цене в первоначальной и последующей сделки), ссылаясь на платежные поручения от 26.04.2013 № 189; от 20.05.2013 № 212; от 24.05.2013 № 224; от 10.06.2013 № 246; от 11.06.2013 № 248, не принимаются, так как из текстовой справки АКБ «Московский нефтехимический банк», представленной ответчиком, следует, что платежи на сумму 6 522 868 руб. 05 коп производились в период с 29.12.2012 по 20.09.2015, что не соответствует вышеуказанным платежным поручениям 2013 года; установив, что исходя из совокупности всех обстоятельств оплаты спорного имущества, как по первоначальному договору купли-продажи, так и по последующим сделкам, а также факты перехода права посредством создания аффилированных юридических лиц, заключения мирового соглашения через суд общей юрисдикции, свидетельствуют о том, что все указанные действия со спорным имуществом взаимосвязаны между собой и представляют собой единую сделку по выводу государственного имущества, минуя законодательство о приватизации и поступление средств в доход бюджета Российской Федерации согласно статьям 41, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оплату налогов и т.п., в частности, в пользу указанного довода свидетельствует факт перечисления АО «ЮТ РОС» за ООО «Стелла» на счет ФГАУ «ОК Шереметьевский» Управления делами Президента Российской Федерации 130 457 370 руб. платежным поручением от 14.01.2013 № 19, предъявленным к оплате 17.01.2013, что подтверждает неплатежеспособность ООО «Стелла», ставшего победителем аукциона, что не допустимо для соответствующего вида торгов; придя к выводу, что указанная сделка совершена лишь для вида (статья 170 ГК РФ) без намерения сторон проводить конкурентные процедуры, и направлена на прямую продажу государственного имущества в собственность конкретного лица - АО «ЮТ РОС»; удовлетворил исковые требования.

Судом апелляционной инстанции отказано в применении срока исковой давности в силу следующего.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2022 по делу № 33-44164 признаны недействительными: аукцион по продаже имущества ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», оформленный протоколом от 20.11.2012 № 2; договор купли-продажи федерального имущества на аукционе от 28.11.2012 № 10/2012, заключенный между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ООО «Стелла»; договор купли-продажи недвижимости от 29.04.2013, заключенный между ООО «Стелла» и ООО «Константа».

Соответственно течение срока исковой давности по настоящему иску об истребовании имущества от второго приобретателя не могло начаться ранее, когда соответствующая возможность на судебную защиту реально появилась. 

С настоящим иском в суд истец обратился 30.07.2021, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При принятии указанного постановления, апелляционным судом не было рассмотрено требование истца по объединенному делу об истребовании у АО «ЮТ РОС» из чужого незаконного владения нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001004:2697, 77:01:0001004:2698, 77:01:0001004:2699, площадью 18,7 кв. м, 16,5 кв. м и 41.5 кв. м по адресу: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции, вынося дополнительное постановление, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; исходя из того, что истец, не являющийся стороной первоначальной сделки, не имел возможности выразить свою волю на отчуждение спорного имущества, соответственно собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, при этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска; учитывая наличие совокупности оснований для удовлетворения виндикационного иска, пришел к выводу об удовлетворении требования истца об истребовании у АО «ЮТ РОС» из чужого незаконного владения нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001004:2697, 77:01:0001004:2698, 77:01:0001004:2699, площадью 18,7 кв. м, 16,5 кв. м и 41.5 кв. м по адресу: 

<

...>, по основаниям, изложенным в постановлении от 14 июля 2023 года по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции и дополнительного постановления усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод ФИО3, что спор необоснованно рассмотрен арбитражным судом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на момент обращения с настоящим иском ФИО3 обладал статусом индивидуального предпринимателя. При этом судебная коллегия учитывает, что данный довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводящиеся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиками при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу их доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчиков с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции и дополнительного постановления, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по делу № А40-161877/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы АО «ЮТРАС», ИП ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева