Дело № А43-13302/2019

28 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 по делу № А43-13302/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об отсрочке (рассрочке) исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу № А43-13302/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310525601400032) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310526304900013) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дугалак ПФО», общество с ограниченной ответственностью «МилкФуд», в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 685 393 руб. 22 коп. доходов, полученных от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности (неосновательного обогащения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Милкфуд» и общество с ограниченной ответственностью «Дугалак ПФО».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2021, иск удовлетворен частично и с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 644 269 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 15 706 руб. расходов по госпошлине.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 04.02.2021 серии ФС № 036573247.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 до июня 2022 года или рассрочки в соответствии со следующим графиком: июль 2021 года - 50 000 руб.; август 2021 года - 50 000 руб.; сентябрь 2021 года - 50 000 руб.; октябрь 2021 года - 50 000 руб.; ноябрь 2021 года - 50 000 руб.; декабрь 2021 года - 50 000 руб.; январь 2022 года - 50 000 руб.; февраль 2022 года - 50 000 руб.; март 2022 года - 50 000 руб.; апрель 2022 года - 50 000 руб.; май 2022 года - 159 975 руб. 63 коп. 

В процессе рассмотрения данного заявления ИП ФИО2 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4). 

Определением от 14.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4; удовлетворил заявление ИП ФИО3 частично, предоставив отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу № А43-13302/2019 на шесть месяцев - до 26.10.2021; в удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО3 отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ИП ФИО3 в удовлетворении заявления об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что надлежащих доказательств наличия обстоятельств, требующих отсрочки и имеющих исключительный характер, ИП ФИО3 не представлено; затруднительность исполнения судебного акта не подтверждена документально и основана на предположениях. Отметил, что ходатайства арендаторов о снижении ставки, отсрочки платежа являются стандартом арендных отношений, регулярно использующимся в рамках хозяйственной деятельности, и не могут служить исключительным основанием для отсрочки исполнения решения суда. Более того, обратил внимание на то, что ряд заявлений от арендаторов, представленных ответчиком, датированы более года назад и не актуальны. Также полагает необоснованным учет наличия в Арбитражном суде Нижегородской области нескольких взаимосвязанных споров между истцом и ответчиком, поскольку результат по делам не предопределен, а баланс интересов взыскателя уже нарушен. Ссылается на то, что судом не дана оценка взаимосвязи ряда доказательств, представленных сторонами, а именно: справке банка от 04.05.2021, письму ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» от 09.06.2021 № 17, справке-характеристике от участкового от 05.08.2019, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО4 Указал на аффилированность ИП ФИО3 и ИП ФИО4 По мнению заявителя, с целью исключения поступления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3 во избежание свисания по исполнительным документам с арендаторами, имеющими арендные отношения с последней, заключены соглашения о замене стороны в договоре. Указал на то, что в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон суд первой инстанции отказал ИП ФИО2 в истребовании в налоговой службе информации об имеющихся у ИП ФИО4 расчетных счетах для дальнейшего запроса в банковскую организацию о движении денежных средств с целью выявления арендаторов, оплачивающих арендную плату на его расчетный счет.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу сообщила, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просила оставить его без изменения. 

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание от 14.10.2021, в котором в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.10.2021. В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в каждом конкретном случае арбитражный суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ИП ФИО3 указала на то, что в настоящее время не имеет средств единовременно исполнить решение суда 04.02.2021 по делу № А43-13302/2019.

Согласно справке от 04.05.2021, выданной Поволжским филиалом АО «Райффайзенбанк», остаток денежных средств на открытом в данном банке расчетном счете ИП ФИО3 составляет 0 руб. 

Кроме того, ИП ФИО3 сослалась на то, что основным видом ее экономической деятельности является аренда и управление собственным и арендованным имуществом и в связи с ограничительными мерами, принятыми из-за распространения короновирусной инфекции, уменьшилась потребительская способность населения в целом, арендаторы помещений, принадлежащих ответчику, начали обращаться с ходатайствами об отсрочках арендных платежей и их снижении.

ИП ФИО2, возражая в отношении заявления об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда, указал на то, что с апреля 2021 года ответчик не предпринял никаких действий для погашения задолженности, при этом им подписано соглашение от 04.03.2021 о замене стороны в договоре аренды помещений, согласно которому обязанности арендодателя по договору перешли к ИП ФИО4 По мнению ИП ФИО2, ИП ФИО3 таким образом предпринимает действия по выводу денежных средств со своего расчетного счета.

В процессе рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта ИП ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, а также ходатайство о направлении запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области для получения сведений об открытых расчетных счетах ФИО4 с целью выявления движения денежных средств от арендаторов помещений, принадлежащих ответчику.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что по настоящему делу уже принято решение, которое вступило в законную силу, и по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц после принятия решения по делу не допускается, суд первой инстанции на законных основаниях отказал ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не усмотрев также оснований для направления запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области для получения сведений об открытых расчетных счетах ИП ФИО4

Изучив и проанализировав позиции сторон и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, учитывая доводы должника относительно имеющихся затруднений в осуществлении предпринимательской деятельности в полном объеме в связи с обстоятельствами, вызванными пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенными ограничительными (запретительными) мерами, направленными на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения суда от 04.02.2021 и счел возможным предоставить ИП ФИО3 отсрочку исполнения названного решения на шесть месяцев - до 26.10.2021.

По результатам оценив имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и проверки доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции. 

В рассматриваемом случае суд, разрешая вопрос по существу, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, предоставив отсрочку исполнения судебного акта на шесть месяцев и не усмотрев при этом оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта на больший срок (до июня 2022 года) либо рассрочки с ежемесячным погашением взыскиваемой суммы по май 2022 года.

Суд обоснованно принял во внимание введение мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, принятых Указом Президента Российской Федерации 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Губернатора Нижегородской области от 18.06.2020 № 106 «О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27», что создало для должника определенные ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности и, как следствие, привело к снижению доходов последнего и затруднительности исполнения своих обязательств.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с отклонением судом ходатайства ИП ФИО2 о направлении запроса в налоговый орган для получения сведений об открытых расчетных счетах ИП ФИО4 отклоняется как не влияющий на правильность принятого по результатам рассмотрения заявления о представлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта определения с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств. 

Следует отметить, что судом правомерно отклонено ходатайство ИП ФИО2 о привлечении ИП ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица на стадии рассмотрения вопроса о представлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда как не соответствующее положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для истребования доказательств в отношении данного лица у суда, вопреки мнению заявителя жалобы, не имелось.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на результат разрешения заявления ИП ФИО3, а также ходатайств ИП ФИО2, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 по делу № А43-13302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.В. Устинова