ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8546/2017

г. Воронеж

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «БАС»: ФИО3, представитель по доверенности №2 от 10.05.2018;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 18.04.2018;

от ООО «Статус-Агро»: Бука А.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БАС» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2018 по делу №А08-8546/2017 (судья  Косинский Ю.Н.)

по рассмотрению заявления ООО «БАС» о включении требований в размере 63 293 946,80 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Держава»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018 в отношении ООО «Держава» (далее – должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 ООО «Держава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

ООО «БАС» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 63 293 946,80 руб. в том числе: 19 595 649,17 руб. основного долга и 43 698 297,63 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Держава».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АгроМодуль».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2018 в  удовлетворении заявления ООО «БАС» о включении требований в размере 63 293 946,80 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Держава» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «БАС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «БАС» поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Статус-Агро» с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц,  участвующих в обособленном споре, в судебное заседание не явились. 

В материалы дела от уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника  ФИО7 поступили отзывы, в которых они выражают несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае ООО «БАС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Держава» 63 293 946,80 руб. в том числе: 19 595 649,17 руб. основного долга и 43 698 297,63 руб. неустойки, сославшись на следующие обстоятельства.

ООО «БАС» по условиям договора поставки №418 от 25.03.2016 исполнило в полном объеме свои обязательства по поставке товара (удобрений, средств химической защиты растений, семян) в адрес ООО «Держава», а ООО «Держава» не оплатило ООО «БАС» обусловленную договором сумму денежных средств.

Между ООО «БАС» и ООО «АгроМодуль» 23.10.2016 заключен договор цессии, по условиям которого ООО «БАС» уступило права требования к ООО «Держава» по договору поставки №418 от 25.03.2016.

ООО «АгроМодуль» во исполнение договора цессии от 23.10.2016 ООО «БАС» перечислено 20 000 000 руб.

Между ООО «АгроМодуль» и ООО «БАС» 20.11.2017 подписано соглашение о расторжении договора цессии от 23.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему  продавцом  товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период после подписания договора цессии от 23.10.2016 между ООО «БАС» и ООО «АгроМодуль» и до даты расторжения договора цессии 20.11.2017 ООО «Держава» произвело поставку в адрес ООО «АгроМодуль» зерна подсолнечника и кукурузы на сумму 39 599 227, 95 руб.

Из уведомлений ООО «АгроМодуль» и ООО «Держава» от 01.11.2017 и 02.11.2017 видно, что сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 39 599 227,95 руб. по обязательствам ООО «АгроМодуль» перед ООО «Держава» по договорам поставки и купли-продажи от 20.02.2016,  01.03.2017,  29.09.2017 и по обязательствам ООО «Держава» перед ООО «АгроМодуль» по договору поставки №418 от 25.03.2016.

Должником в материалы дела представлены копии накладных на передачу товара (подсолнечника, кукурузы) в адрес ООО «АгроМодуль», товарно-транспортных накладных, а  также копии договоров от 20.02.2016, 01.03.2017, 29.09.2017, копии  уведомлений о зачете от 01.11.2017 и 02.11.2017, документы статистической отчетности, из которых следует, что должник обладал выращенным подсолнечником и кукурузой, переданным третьему лицу.

Третье лицо – ООО «АгроМодуль» пояснило, что им действительно получен товар (подсолнечник, кукуруза) от ООО «Держава» и произведен зачет на сумму 39 599 227,95 руб. по взаимным обязательствам, в том числе по договору поставки №418 от 25.03.2016 с ООО «БАС», и что долг ООО «Держава» по договору поставки №418 от 25.03.2016 погашен полностью.

Вышеизложенные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается производство расчетов ООО «Держава» с ООО «АгроМодуль» на сумму 39 599 227,95 руб. по договору цессии от 23.10.2016  и по договору поставки №418 от 25.03.2016, заключенному между должником и ООО «БАС».

Кредитор не воспользовался правом предоставления доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Доводы ООО «БАС» о непроведении зачета между ООО «АгроМодуль» и ООО «Держава» на сумму 39 599 227,95 руб. суд первой инстанции верно отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

При этом, несмотря на предложение суда первой инстанции, ООО «БАС» не обращалось с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылка кредитора на то, что зачет составлен формально не является основанием для исключения доказательств из материалов дела.

При этом ООО «БАС» не оспорило наличие взаимных обязательств между ООО «АгроМодуль» и ООО «Держава», наличие передачи товара по накладным от ООО «Держава» к ООО «АгроМодуль», наличие перехода прав требования от ООО «БАС» к ООО «АгроМодуль» по договору цессии от 23.10.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности зачета между сторонами, в том числе со ссылкой на  дополнительное соглашение к договору поставки №418 от 25.03.2016, согласно которому оплата по основному договору должна быть произведена ООО «Держава» до 31.12.2017, подлежат отклонению.

Согласно дополнительному соглашению от 21.10.2016 оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (ООО «БАС») до 31.12.2017. Стороны договорились, что покупатель (ООО «Держава») может произвести полный расчет по данному договору досрочно, то есть в любой момент до 31.12. 2017.

Расчет ООО «Держава» с правопреемником ООО «БАС» – ООО «АгроМодуль» совершен в пределах установленных дополнительным соглашением сроков, а именно, не позднее 31.12.2017, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на статью 410 Гражданского кодекса РФ является необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о зачете могло быть оспорено в рамках дела о банкротстве на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и данное обстоятельство могло быть расценено судом как злоупотребление ООО «Держава» и ООО «АгроМодуль» своими правами, а также ссылки на аффилированность данных лиц, несостоятельны, имеют вероятностный характер и безотносительны к рассматриваемому спору.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что наличие соглашения о расторжении договора цессии от 23.10.2016 между ООО «АгроМодуль» и ООО «БАС» от 20.11.2017 не опровергает доказательства совершения расчетов ООО «Держава» с ООО «АгроМодуль», совершенных по накладным с 28.09.2016 по 31.10.2017, т.е. в период действия договора цессии от 23.10.2016, заключенного между ООО «АгроМодуль» и ООО «БАС». Производство взаиморасчетов между должником (ООО «Держава») и цессионарием (ООО «АгроМодуль») по имеющимся обязательствам не может быть признано злоупотреблением правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что утверждение об отсутствии злоупотребления правом со стороны ООО «Держава» и ООО «АгроМодуль» судом не мотивировано, несостоятелен.

Как указывалось выше, права требования по договору поставки №418 от 25.03.2016, заключенному между ООО «БАС» и ООО «Держава» в силу договора цессии от 23.10.2016 перешли к новому кредитору – ООО «АгроМодуль».

Должник, действуя добросовестно и разумно в рамках договора поставки и договора цессии, произвел по данным договорам расчет в полном объеме.

Обстоятельства проведения взаимных расчетов подтверждаются накладными на поставку товара от ООО «Держава» к ООО «АгроМодуль», письмом ООО «АгроМодуль», товарно-транспортными накладными, статистической отчетностью должника, документами налогового органа, что в совокупности подтверждает реальность поставки товара и осуществление хозяйственных операций между контрагентами.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления ООО «БАС» о включении требований в размере 63 293 946,80 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Держава» судом области обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2018  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная ООО «БАС» по платежному поручению №374 от 23.11.2018 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2018 по делу №А08-8546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку ООО «БАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению № 374 от 23.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

                                                                                                                       ФИО1