Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-267441/2022-146-2076

06 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСХИМСЕРВИС» (445045, Самарская область, Тольятти город, Ярославская улица, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 02.10.2009, ИНН: 

<

***>)

к Центральной акцизной таможни (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании излишне взысканных таможенных платежей (НДС) по ДТ №10009100/011021/0151113, №10009100/230921/0146708, №10009100/151121/0180553, №10009100/261121/0186767, №10009100/131221/3007712, №10009100/221221/3014361, № 10009100/191121/0182608 НДС в размере 7 043 004 руб. 08 коп.,

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 10.02.2022, Диплом); от ответчика – ФИО4 (Удостоверение №216241, Доверенность № 05-01-23/12154  от 13.05.2022, Диплом); 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСХИМСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Центральной акцизной таможне о взыскании излишне взысканных таможенных платежей (НДС) по ДТ №10009100/011021/0151113, №10009100/230921/0146708, №10009100/151121/0180553, №10009100/261121/0186767, №10009100/131221/3007712, №10009100/221221/3014361, № 10009100/191121/0182608 НДС в размере 7 043 004 руб. 08 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «ТХС» и компанией «SHENZEN YI JIА TECHNOLOGY CO., LTD», Китай (далее по тексту - продавец), был заключен внешнеторговый контракт № 07/20/CN от 18.11.2020, в рамках которого в адрес истца была поставлена «Многоразовая электронная система доставки никотина, модель BRUSKO...» код товара 8543709000 (далее - товар).

Согласно материалам дела, товар декларировался на Акцизном специализированном таможенном посту (ЦЭД), который является структурным подразделением Центральной акцизной таможни (далее  - пост), по ДТ № 10009100/011021/0151113, № 10009100/230921/0146708, № 10009100/151121/0180553, № 10009100/261121/0186767, № 10009100/131221/3007712, № 10009100/221221/3014361 (далее - ДТ).

Также, согласно материалами дела, между сторонами был заключен внешнеторговый контракт № 007/21/CN от 08.11.2021      в рамках которого в адрес истца была поставлены «Одноразовая электронная система доставки никотина, модель BRUSKO...» код товара 8543709000 (далее - товар).

Согласно материалам дела, товар декларировался на Акцизном специализированном таможенном посту (ЦЭД) по ДТ № 10009100/191121/0182608 (далее - ДТ).

В соответствии со ст.39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товара была определена по 1 методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно искового заявления, НДС был исчислен нами из расчета заявленной таможенной стоимости товара на общую сумму 26 855 402,42 руб. (4 465 273,79 руб., 4 403 577,52 руб., 3 655 580,78 руб., 4 650 510,59 руб., 3 720 321,40 руб., 4 077 278,71 руб., 1 882 859,63 руб. соответственно) и своевременно уплачен.

Как следует из материалов дела, в результате контроля заявленной таможенной стоимости товара постом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В целях завершения контроля пост по каждой ДТ принял решение о проведении дополнительной проверки и направил нам запросы документов и (или) сведений от 02.10.2021, 24.09.2021, 16.11.2021, 26.11.2021, 14.12.2021, 23.12.2021, 20.11.2021 соответственно.

Также, согласно материалам дела, пост направил нам расчеты обеспечения для внесения обеспечение уплаты таможенных платежей и налогов.

Из иска следует, что такие обеспечения были внесены нами в полном объеме.

Как следует из материалов дела, запрашиваемые в ходе проведения дополнительной проверки документы и пояснения были своевременно и в полном объеме представлены заявителем по ДТ № 10009100/011021/0151113 письмом № 101/21 от 18.11.2021, по ДТ № 10009100/230921/0146708 письмом № 100/21 от 18.11.2021, по ДТ № 10009100/151121/0180553 письмом № 104/21 от 08.12.2021, по ДТ № 10009100/261121/0186767 письмом № 110/21 от 14.12.2021, по ДТ № 10009100/131221/3007712 письмом № 006/22 от 10.01.2022, по ДТ № 10009100/221221/3014361 письмом № 015/22 от 18.02.2022, по ДТ № 10009100/191121/0182608 письмом № 105/21 от 08.12.2021.

Согласно материалам дела, пост направил заявителю запросы дополнительных документов и (или) сведений от 12.12.2021, 03.12.2021, 31.12.2021, 30.12.2021, 28.01.2022, 10.03.2022, 02.01.2022 соответственно.

Как следует из материалов дела, запрашиваемые в ходе проведения дополнительной проверки дополнительные документы и пояснения были своевременно и в полном объеме представлены заявителем по ДТ № 10009100/011021/0151113 письмом № 108/21 от 14.12.2021, по ДТ № 10009100/230921/0146708 письмом № 103/21 от 08.12.2021, по ДТ № 10009100/151121/0180553 письмом № 003/22 от 08.01.2022, по ДТ № 10009100/261121/0186767 письмом № 001/22 от 07.01.2022, по ДТ № 10009100/131221/3007712 письмом № 011/22 от 04.02.2022, по ДТ № 10009100/221221/3014361 письмом № 026/22 от 18.03.2022, по ДТ № 10009100/191121/0182608 письмом № 004/22 от 08.01.2022.

Из материалов дела следует, что по результатам дополнительной проверки пост по каждой ДТ принял Решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, № б/н от 21.12.2021, № б/н от 21.12.2021, № б/н от 18.01.2022, № б/н от 19.01.2022, № б/н от 10.02.2022, № б/н от 25.03.2022, № б/н от 16.01.2022 соответственно.

Таможенная стоимость товара была определена в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС путем гибкого применения метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами), предусмотренного ст.42 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, в результате этого таможенная стоимость товара была необоснованно завышена, а с заявителя дополнительно к ранее уплаченному был взыскан НДС на общую сумму 7 043 004,08 руб. (954 213,73 руб., 403 705,16 руб., 608 481,65 руб., 440 337,04 руб., 2 645 713,11 руб., 1 038 953,02 руб., 951 600,37 руб. соответственно).

Согласно материалам дела, в обоснование принятых Решений пост указал следующие причины:

1. по ДТ № 10009100/011021/0151113:

1.1. В результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара выявлено отклонение в меньшую сторону от стоимости идентичных (однородных) товаров. Корректировка заявленной таможенной стоимости товара произведена на основании ДТ № 10005030/240521/0241134.

1.2. Условия поставки, указанные в ДТ (EXW), не соответствуют условиям поставки, указанным в экспортной декларации (FOB).

1.3. В прайс-листе отсутствует срок действия, прайс-лист не является публичной офертой.

1.4. Не представлены коммерческие предложения производителя товара.

1.5. Не представлены документы, отражающие согласование условий сделки, стоимости, ассортимента, характеристик товара.

1.6. Платежные поручения по оплате товара не содержат указание на инвойс и в них указан другой контракт.

1.7. Не представлена заявка экспедитору.

l.8. Не представлены пояснения по порядку оформления поручения экспедитору.

1.9. Не представлены документы, подтверждающие право собственности продавца на товар и отражающие включение выгоды и расходов продавца в стоимость сделки.

1.10. Не представлены пояснения продавца о формировании стоимости товара.

1.11. Не представлены документы по оплате реализованного товара.

1.12. Не представлена информация о том, как реализуется товар.

1.13. Не представлены документы, подтверждающие включение продавцом в стоимость товара расходов на доставку и экспортное оформление.

1.14. Не представлены ставки и тарифы по доставке товара авиатранспортом.

2. по ДТ № 10009100/230921/0146708 (все причины аналогичны указанным в п.1):

2.1. В результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара выявлено отклонение в меньшую сторону от стоимости идентичных (однородных) товаров. Корректировка заявленной таможенной стоимости товара произведена на основании ДТ № 10005030/240521/0241134.

2.2. Условия поставки, указанные в ДТ (EXW), не соответствуют условиям поставки, указанным в экспортной декларации (FOB).

2.3. В прайс-листе отсутствует срок действия, прайс-лист не является публичной офертой.

2.4. Не представлены коммерческие предложения производителя товара.

2.5. Не представлены документы, отражающие согласование условий сделки, стоимости, ассортимента, характеристик товара.

2.6. Платежные поручения по оплате товара не содержат указание на инвойс и в них указан другой контракт.

2.7. Не представлена заявка экспедитору.

2.8. Не представлены пояснения по порядку оформления поручения экспедитору.

2.9. Не представлены документы, подтверждающие право собственности продавца на товар и отражающие включение выгоды и расходов продавца в стоимость сделки.

2.10. Не представлены пояснения продавца о формировании стоимости товара.

2.11. Не представлены документы по оплате реализованного товара.

2.12. Не представлена информация о том, как реализуется товар.

2.13. Не представлены документы, подтверждающие включение продавцом в стоимость товара расходов на доставку и экспортное оформление.

2.14. Не представлены ставки и тарифы по доставке товара авиатранспортом.

3. по ДТ № 10009100/151121/0180553:

3.1. В результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара выявлено отклонение в меньшую сторону от стоимости идентичных (однородных) товаров. Корректировка заявленной таможенной стоимости товара произведена на основании ДТ № 10009100/101121/0177154.

3.2. Приложение № 55 от 25.11.2021 к контракту содержит неполные сведения о товаре (емкость батарей, комплектация, условия поставки, торговая марка).

3.3. Оплата за товар по платежному поручению № 136 от 09.12.2021 произведена авансом, что противоречит условиям контракта.

3.4. Прайс-лист не является публичной офертой.

3.5. Не представлены документы, подтверждающие включение в стоимость товара расходов на экспортное оформление.

3.6. Указанные в поручении экспедитору № ДП 07-20-CN-55 от 25.11.2021 сведения не соответствуют заявленным в ДТ.

3.7. В поручении экспедитору не указан размер тарифов.

3.8. В экспортной декларации отсутствует дата экспорта.

4. по ДТ № 10009100/261121/0186767:

4.1. В результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара выявлено отклонение в меньшую сторону от стоимости идентичных (однородных) товаров. Корректировка заявленной таможенной стоимости товара произведена на основании ДТ № 10005030/031220/0373670.

4.2. Приложение № 47 от 15.11.2021 к контракту содержит неполные сведения о товаре (емкость батарей, комплектация, условия поставки, торговая марка).

4.3. Прайс-лист не является публичной офертой.

4.4. В поручении экспедитору № ДП 07-20-CN-47 от 15.11.2021 не указан размер тарифов.

4.5. Условия поставки, указанные в ДТ (EXW), не соответствуют условиям поставки, указанным в экспортной декларации (FOB).

5. по ДТ № 10009100/131221/3007712:

5.1. В результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара выявлено отклонение в меньшую сторону от стоимости идентичных (однородных) товаров. Корректировка заявленной таможенной стоимости товара произведена на основании ДТ № 10009100/160821/0124193.

5.2. Приложение № 55 от 25.11.2021 к контракту содержит неполные сведения о товаре (емкость батарей, комплектация, условия поставки, торговая марка).

5.3. Оплата за товар по платежному поручению № 136 от 09.12.2021 произведена авансом, что противоречит Приложению № 55 от 25.11.2021 к контракту.

5.4. Прайс-лист не является публичной офертой.

5.5. Не представлены пояснения по оплате экспортного таможенного оформления.

5.6. Поручение экспедитору № ДП 07-20-CN-55 от 25.11.2021 составлено раньше инвойсов.

5.7. В поручении экспедитору № ДП 07-20-CN-55 от 25.11.2021 не указан размер тарифов.

5.8. Поручение экспедитору № ДП 07-20-CN-55 от 25.11.2021 не содержит ФИО лица, подписавшего его от имени экспедитора.

5.9. Условия поставки, указанные в ДТ (EXW), не соответствуют условиям поставки, указанным в экспортной декларации (FOB).

5.10. В экспортной декларации отсутствует дата экспорта.

6. По ДТ № 10009100/221221/3014361:

6.1. В результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара выявлено отклонение в меньшую сторону от стоимости идентичных (однородных) товаров. Корректировка заявленной таможенной стоимости товара произведена на основании ДТ № 10009100/060921/0135971.

6.2. Приложение № 56 от 29.11.2021 к контракту содержит неполные сведения о товаре (емкость батарей, комплектация, условия поставки, торговая марка).

6.3. Оплата за товар по платежному поручению № 137 от 14.12.2021 произведена авансом, что противоречит Приложению № 56 от 29.11.2021 к контракту.

6.4. Прайс-лист не является публичной офертой.

6.5. Поручение экспедитору № ДП 07-20-CN-56 от 29.11.2021 составлено раньше инвойсов.

6.6. В поручении экспедитору № ДП 07-20-CN-56 от 29.11.2021 не указан размер тарифов.

6.7. Поручение экспедитору № ДП 07-20-CN-56 от 29.11.2021 не содержит ФИО лица, подписавшего его от имени экспедитора.

6.8. Условия поставки, указанные в ДТ (EXW), не соответствуют условиям поставки, указанным в экспортной декларации (FOB).

6.9. В экспортной декларации отсутствует дата экспорта.

7. По ДТ № 10009100/191121/0182608:

7.1. В результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара выявлено отклонение в меньшую сторону от стоимости идентичных (однородных) товаров. Корректировка заявленной таможенной стоимости товара произведена на основании ДТ № 10005030/240521/0241134.

7.2. Инвойс не содержит условий и сроков оплаты.

7.3. Условия поставки, указанные в ДТ (EXW), не соответствуют условиям поставки, указанным в экспортной декларации (FOB).

7.4. Прайс-лист не является публичной офертой и не содержит срока действия.

7.5. Не представлены документы, подтверждающие разбивку товарной партии.

7.6. Платежное поручение по оплате товара не содержит указания на инвойс и в нем указан другой контракта.

7.7. Поручение экспедитору № ДП 007-21-CN-01 от 08.11.2021 составлено раньше инвойса.

7.8. Не представлены коммерческие предложения производителя товара.

7.9. Не представлены документы, подтверждающие право собственности продавца на товар и отражающие включение выгоды и расходов продавца в стоимость сделки.

7.10. Не представлены пояснения продавца о размещений публичных предложений о продаже товара (интернет-сайты, каталоги, журналы и иные публичные источники информации).

7.11. Не представлены документы по оплате реализованного товара.

7.12. Не представлена информация о способах реализации товара.

7.13. Не представлены документы по оплате доставки и экспортного таможенного оформления товара.

7.14. Не представлены тарифы и ставки на авиаперевозку.

Истец считает излишне взысканный с него НДС на общую сумму 7 043 004 руб. 08 коп. необоснованным и подлежащим возврату, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случаях их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. В тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке (стандарт 4.22).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (постановление от 31.10.2019 №32-П, определения от 08.02.2007 №381-О-П и от 25.05.2017 № 959-О).

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», следует, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В данном случае административный истец обратился в суд с требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству решений о начислении таможенных платежей.

В отношении ДТ № 10009100/011021/0151113, суд отмечает следующее.

Расчет корректировки таможенной стоимости был произведен на основании ДТ № 10005030/240521/0241134.

При этом, корректировка таможенной стоимости товара проводилась в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС (при гибком применении методов, предусмотренных ст.39, 41-44 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пп.2 п.2 ст.45 ТК ЕАЭС гибкость допускает разумное отклонение от установленных ст.41, 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные (однородные) товары должны быть ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

Ценовая информация, полученная из ДТ № 10005030/240521/0241134, не соответствует требованиям пп.2 п.2 ст.45 ТК ЕАЭС и для сравнения использована быть НЕ МОЖЕТ. Сравниваемые идентичные (однородные) товары были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза 24.05.2021, ранее, чем рассматриваемый товар на 130 дней, что не соответствует требованиям, установленным таможенным законодательством, и не позволяло оценить таможенную стоимость рассматриваемого товара на момент принятия решения о его выпуске.

Кроме того, суд отмечает, что стоимость идентичного (однородного) товара (412,41 руб./шт.) выше стоимости заявленного товара (329,23 руб./шт.) на 20,17%.

С учетом уменьшения валютного курса рубля на дату подачи ДТ (72,6642 руб./за 1 доллар США на 01.10.2021 и 73,5803 руб./ за 1 доллар США на 24.05.2021) на 1,24%, отклонение стоимости сравниваемого идентичного (однородного) товара от стоимости заявленного товара реально составило 18,93%.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.40 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) отклонение менее чем на 20% от стоимости идентичных (однородных) товаров в пределах непродолжительного периода времени считается допустимым, а примененные цены правильными при определении рыночной стоимости товара в соответствии с п.3 ст.40 НК РФ для целей налогообложения.

При этом таможенным законодательством допустимая величина отклонения в стоимости товаров конкретно не установлена и не определена.

Заявление таможенной стоимости товара ниже ценовой информации, имеющейся у поста, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в таможенном законодательстве в качестве основания для корректировки.

По факту того, что условия поставки, указанные в ДТ (EXW), не соответствуют условиям поставки, указанным в экспортной декларации (FOB), суд отмечает, что пояснения продавца от 01.10.2021 по условиям поставки с переводом на русский язык были направлены истцом ответчику письмом № 101/21 от 18.11.2021 (п.6 письма).

Как следует из пояснений продавца товара, при заполнений экспортной деклараций из Китая, если товар поставляется на условиях FCA или EXW, то в экспортной декларации указываются условия поставки FOB.

При этом экспортная декларация содержит сведения (номер инвойса, наименование покупателя, наименование, количество и цена товара), которые полностью совпадают с указанными в ДТ и инвойсах. Это позволяет безошибочно корреспондировать экспортную декларацию с поставкой рассматриваемого товара.

Кроме того, несоответствие в указании условий поставки в экспортной декларации и ДТ не могло привести к занижению таможенной стоимости товара.

Товар поставлялся на условиях EXW, которые возлагают ВСЕ расходы на доставку товара на покупателя. Такие расходы на доставку были включены истцом в таможенную стоимость рассматриваемого товара в полном объеме.

Документы, подтверждающие расходы на доставку товара были направлены на пост письмом № 101/21 от 18.11.2021 (п. 14 письма).

Также, суд отмечает, что экспортные декларации были направлены истцом на пост письмом № 101/21 от 18.11.21 г. (п.п.25-27 приложения к письму). При возникновении вопросов к порядку оформления экспортной декларации пост был вправе в соответствии с п. 15 ст.325 ТК ЕАЭС запросить у нас дополнительные документы и (или) сведения либо в соответствии с пп.З и пп.6 п.1 ст.335 ТК ЕАЭС направить соответствующий запрос перевозчику или продавцу. Однако таких запросов таможней сделано не было. Очевидно, что в ходе проведения проверки вопросов к порядку оформления экспортных декларации у поста не возникло и в запросе дополнительных документов и (или) сведений от 12.12.21 г. пояснений по данному факту от нас потребовано не было.

По факту того, что в прайс-листе отсутствует срок действия, прайс-лист не является публичной офертой, суд принимает во внимание, что в прайс-листе указана дата его составления 20.09.2021, на эту дату прайс-лист был действителен.

Согласно ст.2, ст.6 и ст.8 контракта № 07/20/CN от 18.11.2020 наименование, комплектация, цена и условия поставки товара согласуются в Приложениях.

После получения прайс-листа мы в этот же день подписали Приложение № 27 от 20.09.2021  к контракту, в котором согласовали номенклатуру, количество, стоимость, условия оплаты и поставки товара. На основании вышеизложенного очевидно, что указанная в прайс-листе стоимость товара была актуальной на момент подписания Приложения № 27.

Таможенным законодательством требований к оформлению и публикации прайс-листов не установлено. Прайс-лист является документом, содержащим печень предлагаемых товаров с указанием их стоимости. Прайс-лист оформляется и публикуется в произвольной форме в соответствии с правилами, установленными у продавца. Поскольку продавец реализует широкую номенклатуру товаров, истцом была запрошена информация по стоимости только необходимого истцу товара на определенных условиях поставки. Соответственно продавец подготовил прайс-лист только на запрашиваемые истцом товары на соответствующих условиях поставки и адресовал его непосредственно истцу. Прайс-лист содержит все необходимые сведения о товаре и действителен на дату согласования сделки.

Соответствующие пояснения были направлены на пост в п.4 письма № 108/21 от 14.12.2021, в п.5 этого же письма истец сообщил об отсутствии фиксированных цен на товар.

Вместе с этим при наличии сомнений в подлинности прайс-листа пост был вправе в соответствии с пп.6 п.1 ст.335 ТК ЕАЭС направить соответствующий запрос продавцу товара.

Вместе с тем, такого запроса постом сделано не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что претензии поста к оформлению и публикации прайс-листа являются необоснованными и не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

По факту того, что не представлены коммерческие предложения производителя товара суд отмечает, что в запросе документов и (или) сведений от 02.10.2021 и в запросе дополнительных документов и (или) сведений от 12.12.2021 коммерческие предложения производителя товара постом не запрашивалась.

Предъявление претензий к непредставлению документов, которые изначально не запрашивались постом в ходе проверки не корректно и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо переговоров и переписки с производителем товара истец не имел.

Суд учитывает, что, как следует из иска, истцу не известно о местах публикации производителем коммерческих предложений. Товар приобретался истцом у продавца, который был найден в ходе изучения рынка товара.

Прайс-лист продавца был представлен истцу письмом № 101/21 от 18.11.2021 (п.7 письма, п.28 приложения к письму) и повторно письмом № 108/21 от 14.12.2021 (п.4 письма, п.3 приложения к письму).

По факту того, что не представлены документы, отражающие согласование условий сделки, стоимости, ассортимента, характеристик товара, суд отмечает, что данное заявление поста не соответствует действительности. Согласно материалам дела, на пост письмом № 101/21 от 18.11.2021 (п.5 и п.6 приложения) был направлен контракт № 07/20/CN от 18.11.2020  с Приложением № 27 от 20.09.2021. В соответствии со ст.2, ст.6 и ст.8 контракта наименование, комплектация, цена и условия поставки товара согласуются в Приложениях.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на пост своевременно и в полном объеме были представлены все необходимые и запрашиваемые постом документы, отражающие согласование условий сделки, ассортимента, количества и стоимости товара.

По факту того, что платежные поручения по оплате товара не содержат указание на инвойс и в них указан другой контракт суд отмечает, что таможенным законодательством требований к оформлению банковских платежных документов не установлено.

При этом заявление таможни о недостоверном номере контракта не соответствует действительности.

Так, банковские платежные документы заполняются в произвольной форме.

Обязательное указание инвойса в платежных документах не предусмотрено.

При этом представленное на пост платежное поручение № 101 от 04.10.2021 в графе 70 «Назначение платежа» содержат прямое указание на контракт № 07/20/CN от 18.11.2020  и Приложение № 27 от 20.09.2021, в рамках которых поставлялся рассматриваемый товар.

Вместе с этим в графе 59а указан продавец товара, а указанная в графе 33В сумма и валюта платежа (230448,00 долларов США) полностью соответствует стоимости товара, указанной в Приложении № 27, инвойсах и заявленной в ДТ. Данные факты позволяют идентифицировать платёж с рассматриваемой поставкой.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленное на пост платежное поручение № 101 от 04.10.2021 содержит все необходимые реквизиты, позволяющие безошибочно идентифицировать платеж с рассматриваемой поставкой.

По факту того, что не представлена заявка экспедитору, суд отмечает, что данное заявление поста не соответствует действительности.

Так, согласно материалам дела, на пост письмом № 101/21 от 18.11.2021 (п. 15 и п.24 приложения к письму) были направлены договор ТЭО № 10/13 от 08.04.2013 и поручение экспедитору № ДП 07-20-CN-27 от 23.09.2021.

Поручение экспедитору и заявка - это один и тот же документ. В правом верхнем углу поручения экспедитору прямо указано, что оно является Приложением и одновременно заявкой к договору ТЭО.

При возникновении вопросов к наличию заявки пост был вправе в соответствии с п. 15 ст.325 ТК ЕАЭС запросить у нас дополнительные документы и (или) сведения либо в соответствии с пп.3 и пп.6 п.1 ст.335 ТК ЕАЭС направить соответствующий запрос перевозчику. Однако таких запросов таможней сделано не было.

В ходе проведения проверки вопросов к заявке у поста не возникло и в запросе дополнительных документов и (или) сведений от 12.12.2021 пояснений по данному факту от истца затребовано не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на пост своевременно и в полном объеме была представлена заявка в форме поручения экспедитору. Заявление поста о не предоставлений заявки является необоснованным и противоречат материалам дела.

По факту того, что не представлены пояснения по порядку оформления поручения экспедитору, суд учитывает, что в запросе документов и (или) сведений от 02.10.2021 и в запросе дополнительных документов и (или) сведений от 12.12.2021 пояснения по порядку оформления поручения экспедитору постом не запрашивалась. Предъявление претензий к непредставлению пояснений, которые изначально не запрашивались постом в ходе проверки не корректно и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

При этом, суд отмечает, что оформление поручения экспедитору (заявки) установлено п. 1.2 и п.2.1.2 договора ТЭО № 10/13 от 08.04.2013. Наименование, комплектация, цена и условия поставки товара были согласованы с продавцом в Приложении № 27 от 20.09.2021. После этого для доставки товара с экспедитором было согласовано поручение экспедитору № ДП 07-20-CN-27 от 23.09.2021.

По факту того, что не представлены документы, подтверждающие право собственности продавца на товар и отражающие включение выгоды и расходов продавца в стоимость сделки, суд учитывает, что в запросе документов и (или) сведений от 02.10.2021 и в запросе дополнительных документов и (или) сведений от 12.12.2021 вышеуказанные документы постом не запрашивалась. Предъявление претензий к непредставлению документов, которые изначально не запрашивались постом в ходе проверки не корректно и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Согласно материалам дела, в п.5 письма № 101/21 от 18.11.2021 истец пояснил, что продавец не готов дать пояснений о затратах на производство и реализацию товара.

По факту того, что не представлены пояснения продавца о формировании стоимости товара, суд отмечает, что данное заявление поста не соответствует действительности.

Согласно материалам дела, на пост письмом № 101/21 от 18.11.2021 (п.1 письма, п.1 приложения к письму) и повторно письмом № 108/21 от 14.12.2021  (п.1 письма, п.1 приложения к письму) было направлено письменное пояснение продавца от 07.10.2021 по формированию стоимости товара.

Одновременно пояснения даны в п.5 письма № 108/21 от 14.12.2021, где указано, что фиксированной цены на товар у продавца нет и для каждой партии цена устанавливается самостоятельно. Публичного предложения с единой ценой на товар продавец не размещает.

При этом в п.5 письма № 101/21 от 18.11.2021 истец сообщил, что продавец отказался предоставлять данные о затратах на производство и реализацию товара, формирующие стоимость товара.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на пост своевременно и в полном объеме были представлены все необходимые и запрашиваемые постом пояснения продавца о формировании стоимости товара.

По факту того, что не представлены документы по оплате реализованного товара, суд отмечает, что данное заявление поста не соответствует действительности.

Так, согласно материалам дела, на пост письмом № 101/21 от 18.11.2021 (п.8 письма) были направлены все документы по реализации рассматриваемого товара, включая платежные поручения от конечного покупателя.

По факту того, что не представлена информация о том, как реализуется товар, суд отмечает, что данное заявление поста не соответствует действительности.

Так, в запросе документов и (или) сведений от 02.10.2021 постом запрашивалась информация о том, «через какие торговые площадки осуществляется реализация ввозимых товаров...».

Согласно материалам дела, в ответ на запрос в п.8 письма № 101/21 от 18.11.2021 были даны пояснения о том, что на торговых площадках информация о реализации товаров не размещалась. Одновременно истец пояснил, что товар приобретался под заказ для ООО «Бруско Импорт».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на пост своевременно и в полном объеме была представлена вся необходимая и запрашиваемая постом информация о порядке реализации товара.

По факту того, что не представлены документы, подтверждающие включение продавцом в стоимость товара расходов на доставку и экспортное оформление, суд отмечает, что данное заявление поста не соответствует действительности.

Так, в п. 13 письма № 101/21 от 18.11.2021 были даны пояснения о том, что товар поставлялся на условиях EXW, которые возлагают все расходы на доставку и экспортное оформление товара на покупателя.

Такие расходы были включены нами в таможенную стоимость рассматриваемого товара в полном объеме. Доставкой и экспортным оформлением товара согласно договора ТЭО № 10/13 от 08.04.2013  и поручения экспедитору № ДП 07-20-CN-27 от 23.09.2021 занимался экспедитор ООО «КРИТ-М». Документы, подтверждающие расходы на доставку и экспортное оформление товара были направлены на пост письмом № 101/21 от 18.11.2021 (п. 14 письма, п. 14, 15, 24, 65, 66 приложения к письму).

Также письмом № 108/21 от 14.12.2021 (п.3 письма, п. 11 приложения к письму) на пост были направлены пояснения истца и письмо экспедитора № б/н от 06.12.2021 с тарифами на перевозку и экспортное оформление товара. Продавец расходы на доставку и экспортное оформление не понес.

При этом согласно ст.40 ТК ЕАЭС расходы на экспортное оформление в перечень дополнительных начислении, добавляемых к цене ввозимого товара, не включены, а следовательно в таможенную стоимость товара включению не подлежат.

По факту того, что не представлены ставки и тарифы по доставке товара авиатранспортом, суд отмечает, что данное заявление поста не соответствует действительности.

Так, письмом № 108/21 от 14.12.2021 (п.3 письма, п. 11 приложения к письму) на пост были направлены наши пояснения и письмо экспедитора от 06.12.2021 с тарифами на перевозку товара авиатранспортом.

В отношении ДТ № 10009100/230921/0146708, суд отмечает следующее.

Расчет корректировки таможенной стоимости был произведен на основании ДТ № 10005030/240521/0241134.

При этом, корректировка таможенной стоимости товара проводилась в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС (при гибком применении методов, предусмотренных ст.39, 41-44 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пп.2 п.2 ст.45 ТК ЕАЭС гибкость допускает разумное отклонение от установленных ст.41, 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные (однородные) товары должны быть ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

Ценовая информация, полученная из ДТ № 10005030/240521/0241134, не соответствует требованиям пп.2 п.2 ст.45 ТК ЕАЭС и для сравнения использована быть не может.

Сравниваемые идентичные (однородные) товары были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза 24.05.2021 ранее чем рассматриваемый товар на 122 дня, что не соответствует требованиям, установленным таможенным законодательством, и не позволяло оценить таможенную стоимость рассматриваемого товара на момент принятия решения о его выпуске.

Суд учитывает, что стоимость идентичного (однородного) товара (412,41 руб./шт.) выше стоимости заявленного товара (372,74 руб./шт.) на 9,61%.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.40 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) отклонение менее чем на 20% от стоимости идентичных (однородных) товаров в пределах непродолжительного периода времени считается допустимым, а примененные цены правильными при определении рыночной стоимости товара в соответствии с п.3 ст.40 НК РФ для целей налогообложения.

При этом таможенным законодательством допустимая величина отклонения в стоимости товаров конкретно не установлена и не определена.

Заявление таможенной стоимости товара ниже ценовой информации, имеющейся у поста, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в таможенном законодательстве в качестве основания для корректировки.

По факту того, что условия поставки, указанные в ДТ (EXW), не соответствуют условиям поставки, указанным в экспортной декларации (FOB), суд отмечает, что пояснения продавца от 01.10.2021 по условиям поставки с переводом на русский язык были направлены нами на пост письмом № 100/21 от 18.11.2021  (п.6 письма).

Как следует из пояснений продавца товара, при заполнений экспортной деклараций из Китая, если товар поставляется на условиях FCA или EXW, то в экспортной декларации указываются условия поставки FOB.

При этом экспортная декларация содержит сведения (номер инвойса, наименование покупателя, наименование, количество и цена товара), которые полностью совпадают с указанными в ДТ и инвойсах. Это позволяет безошибочно корреспондировать экспортную декларацию с поставкой рассматриваемого товара.

Несоответствие в указании условий поставки в экспортной декларации и ДТ не могло привести к занижению таможенной стоимости товара. Товар поставлялся на условиях EXW, которые возлагают ВСЕ расходы на доставку товара на покупателя. Такие расходы на доставку были включены нами в таможенную стоимость рассматриваемого товара в полном объеме. Документы, подтверждающие расходы на доставку товара были направлены на пост письмом № 100/21 от 18.11.2021 (п.12 письма).

Экспортные декларации были направлены нами на пост письмом № 100/21 от 18.11.2021 (п.п.25-27 приложения к письму).

При возникновении вопросов к порядку оформления экспортной декларации пост был вправе в соответствии с п. 15 ст.325 ТК ЕАЭС запросить у нас дополнительные документы и (или) сведения либо в соответствии с пп.3 и пп.6 п.1 ст.335 ТК ЕАЭС направить соответствующий запрос перевозчику или продавцу. Однако таких запросов таможней сделано не было.

Таким образом, в ходе проведения проверки вопросов к порядку оформления экспортных декларации у поста не возникло и в запросе дополнительных документов и (или) сведений от 03.12.2021 пояснений по данному факту от истца потребовано не было.

По факту того, что в прайс-листе отсутствует срок действия, прайс-лист не является публичной офертой, суд отмечает, что в прайс-листе указана дата его составления 09.09.2021, на эту дату прайс-лист был действителен.

В соответствии со ст.2, ст.6 и ст.8 контракта № 07/20/CN от 18.11.2020 наименование, комплектация, цена и условия поставки товара согласуются в Приложениях. После получения прайс-листа истец в этот же день подписал Приложение № 24 от 09.09.2021 к контракту, в котором согласовали номенклатуру, количество, стоимость, условия оплаты и поставки товара. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что указанная в прайс-листе стоимость товара была актуальной на момент подписания Приложения № 24.

Также, суд отмечает, что таможенным законодательством требований к оформлению и публикации прайс-листов не установлено. Прайс-лист является документом, содержащим печень предлагаемых товаров с указанием их стоимости. Прайс-лист оформляется и публикуется в произвольной форме в соответствии с правилами, установленными у продавца. Поскольку продавец реализует широкую номенклатуру товаров, истцом была запрошена информация по стоимости только необходимого истцом товара на определенных условиях поставки. Соответственно продавец подготовил прайс-лист только на запрашиваемые истцом товары на соответствующих условиях поставки и адресовал его непосредственно истцу. Прайс-лист содержит все необходимые сведения о товаре и действителен на дату согласования сделки.

Соответствующие пояснения были направлены на пост в п.4 письма № 103/21 от 08.12.2021, в п.5 этого же письма истец сообщил об отсутствии фиксированных цен на товар.

Вместе с этим при наличии сомнений в подлинности прайс-листа пост был вправе в соответствии с пп.6 п.1 ст.335 ТК ЕАЭС направить соответствующий запрос продавцу товара. Однако такого запроса постом сделано не было.

На основании вышеизложенного очевидно, что претензии поста к оформлению и публикации прайс-листа являются необоснованными и не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

По факту того, что не представлены коммерческие предложения производителя товара суд отмечает, что в запросе документов и (или) сведений от 24.09.2021  и в запросе дополнительных документов и (или) сведений от 03.12.2021  коммерческие предложения производителя товара постом не запрашивалась.

Предъявление претензий к непредставлению документов, которые изначально не запрашивались постом в ходе проверки не корректно и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

При этом, каких-либо переговоров и переписки с производителем товара истец не имел. Нам не известно о местах публикации производителем коммерческих предложений. Товар приобретался истцом у продавца, который был найден истцом в ходе изучения рынка товара. Прайс-лист продавца был представлен письмом № 100/21 от 18.11.2021  (п.7 письма, п.28 приложения к письму) и повторно письмом № 103/21 от 08.12.2021 (п.4 письма, п.3 приложения к письму).

По факту того, что не представлены документы, отражающие согласование условий сделки, стоимости, ассортимента, характеристик товара, суд отмечает, что данное заявление поста не соответствует действительности.

Так, на пост письмом № 100/21 от 18.11.2021 (п.4 и п.5 приложения) был направлен контракт № 07/20/CN от 18.11.2020 с Приложением № 24 от 09.09.2021. В соответствии со ст.2, ст.6 и ст.8 контракта наименование, комплектация, цена и условия поставки товара согласуются в Приложениях.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на пост своевременно и в полном объеме были представлены все необходимые и запрашиваемые постом документы, отражающие согласование условий сделки, ассортимента, количества и стоимости товара. Заявление поста о не предоставлений таких документов является необоснованным и противоречит материалам дела.

По факту того, что платежные поручения по оплате товара не содержат указание на инвойс и в них указан другой контракт суд отмечает, что таможенным законодательством требований к оформлению банковских платежных документов не установлено. При этом заявление таможни о недостоверном номере контракта не соответствует действительности. Банковские платежные документы заполняются в произвольной форме.

Обязательное указание инвойса в платежных документах не предусмотрено. При этом представленное на пост платежное поручение № 95 от 14.09.2021 в графе 70 «Назначение платежа» содержат прямое указание на контракт № 07/20/CN от 18.11.2020 и Приложение № 24 от 09.09.2021, в рамках которых поставлялся рассматриваемый товар. Вместе с этим в графе 59а указан продавец товара, а указанная в графе 33В сумма и валюта платежа (228960,00 долларов США) полностью соответствует стоимости товара, указанной в Приложении № 24, инвойсах и заявленной в ДТ.

Данные факты позволяют безошибочно идентифицировать платёж с рассматриваемой поставкой.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленное на пост платежное поручение № 95 от 14.09.2021 содержат все необходимые и достоверные реквизиты, позволяющие безошибочно идентифицировать платеж с рассматриваемой поставкой.

По факту того, что не представлена заявка экспедитору, суд отмечает, что данное заявление поста не соответствует действительности.

Так, на пост письмом № 100/21 от 18.11.2021  (п. 15 и п.24 приложения к письму) были направлены договор ТЭО № 10/13 от 08.04.2013 и поручение экспедитору № ДП 07-20-CN-24 от 10.09.2021.

Поручение экспедитору и заявка - это один и тот же документ. В правом верхнем углу поручения экспедитору прямо указано, что оно является Приложением и одновременно заявкой к договору ТЭО.

При возникновении вопросов к наличию заявки пост был вправе в соответствии с п. 15 ст.325 ТК ЕАЭС запросить у истца дополнительные документы и (или) сведения либо в соответствии с пп.3 и пп.6 п.1 ст.335 ТК ЕАЭС направить соответствующий запрос перевозчику. Однако таких запросов таможней сделано не было. В ходе проведения проверки вопросов к заявке у поста не возникло и в запросе дополнительных документов и (или) сведений от 03.12.2021 пояснений по данному факту от истца затребовано не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на пост своевременно и в полном объеме была представлена заявка в форме поручения экспедитору. Заявление поста о не предоставлений заявки является необоснованным и противоречат материалам дела.

По факту того, что не представлены пояснения по порядку оформления поручения экспедитору, суд отмечает, что в запросе документов и (или) сведений от 24.09.2021 и в запросе дополнительных документов и (или) сведений от 03.12.2021 пояснения по порядку оформления поручения экспедитору постом не запрашивалась.

Предъявление претензий к непредставлению пояснений, которые изначально не запрашивались постом в ходе проверки не корректно и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

При этом, оформление поручения экспедитору (заявки) установлено п. 1.2 и п.2.1.2 договора ТЭО №16 10/13 от 08.04.2013. Наименование, комплектация, цена и условия поставки товара были согласованы с продавцом в Приложении № 24 от 09.09.2021. После этого для доставки товара с экспедитором было согласовано поручение экспедитору № ДП 07-20-CN-24 от 10.09.2021.

По факту того, что не представлены документы, подтверждающие право собственности продавца на товар и отражающие включение выгоды и расходов продавца в стоимость сделки, суд отмечает, что в запросе документов и (или) сведений от 24.09.2021 и в запросе дополнительных документов и (или) сведений от 03.12.2021 вышеуказанные документы постом не запрашивалась. Предъявление претензий к непредставлению документов, которые изначально не запрашивались постом в ходе проверки не корректно и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Суд учитывает, что в п.5 письма № 100/21 от 18.11.2021 истец пояснил, что продавец не готов дать пояснений о затратах на производство и реализацию товара.

По факту того, что не представлены пояснения продавца о формировании стоимости товара, суд отмечает, что данное заявление поста не соответствует действительности.

Так, на пост письмом № 100/21 от 18.11.2021 (п.1 письма, п.1 приложения к письму) и повторно письмом № 103/21 от 08.12.2021 (п.1 письма, п.1 приложения к письму) было направлено письменное пояснение продавца от 07.10.2021 по формированию стоимости товара.

Одновременно пояснения даны в п.5 письма № 103/21 от 08.12.2021, где указано, что фиксированной цены на товар у продавца нет и для каждой партии цена устанавливается самостоятельно. Публичного предложения с единой ценой на товар продавец не размещает.

При этом в п.5 письма № 100/21 от 18.11.2021 истец сообщил, что продавец отказался предоставлять данные о затратах на производство и реализацию товара, формирующие стоимость товара.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на пост своевременно и в полном объеме были представлены все необходимые и запрашиваемые постом пояснения продавца о формировании стоимости товара.

По факту того, что не представлены документы по оплате реализованного товара, поясняю, что данное заявление поста не соответствует действительности.

Согласно материалам дела, на пост письмом № 100/21 от 18.11.2021 (п.7 письма) были направлены все документы по реализации рассматриваемого товара, включая платежные поручения от конечного покупателя.

По факту того, что не представлена информация о том, как реализуется товар, суд отмечает, что данное заявление поста не соответствует действительности.

В запросе документов и (или) сведений от 02.10.2021 постом запрашивалась информация о том, «через какие торговые площадки осуществляется реализация ввозимых товаров...».

В ответ на запрос в п.7 письма № 100/21 от 18.11.2021 были даны пояснения о том, что на торговых площадках информация о реализации товаров не размещалась.

Кроме того, товар приобретался под заказ для ООО «Бруско Импорт» и других известных нам покупателей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на пост своевременно и в полном объеме была представлена вся необходимая и запрашиваемая постом информация о порядке реализации товара.

По факту того, что не представлены документы, подтверждающие включение продавцом в стоимость товара расходов на доставку и экспортное оформление, суд отмечает, что данное заявление поста не соответствует действительности.

Товар поставлялся на условиях EXW, которые возлагают все расходы на доставку и экспортное оформление товара на покупателя.

Такие расходы были включены истцом в таможенную стоимость рассматриваемого товара в полном объеме.

Доставкой и экспортным оформлением товара согласно договора ТЭО № 10/13 от 08.04.2013 и поручения экспедитору № ДП 07-20-CN-24 от 10.09.2021  занимался экспедитор ООО «КРИТ-М».

Документы, подтверждающие расходы на доставку и экспортное оформление товара были направлены на пост письмом № 100/21 от 18.11.2021 (п. 14, 15, 24, 54, 55 приложения к письму).

Также письмом № 103/21 от 03.12.2021 (п.3 письма, п.11 приложения к письму) на пост были направлены наши пояснения и письмо экспедитора № б/н от 06.12.2021 с тарифами на перевозку и экспортное оформление товара.

Продавец расходы на доставку и экспортное оформление не понес.

При этом согласно ст.40 ТК ЕАЭС расходы на экспортное оформление в перечень дополнительных начислении, добавляемых к цене ввозимого товара, не включены, а следовательно в таможенную стоимость товара включению не подлежат.

По факту того, что не представлены ставки и тарифы по доставке товара авиатранспортом, суд отмечает, что данное заявление поста не соответствует действительности.

Письмом № 103/21 от 08.12.2021 (п.3 письма, п.11 приложения к письму) на пост были направлены наши пояснения и письмо экспедитора № б/н от 06.12.2021 с тарифами на перевозку товара авиатранспортом.

Относительно ДТ № 10009100/151121/0180553, суд отмечает следующее.

Расчет корректировки таможенной стоимости был произведен на основании ДТ № 10009100/101121/0177154.

При этом, стоимость идентичного (однородного) товара (853,90 руб./шт.) выше стоимости заявленного товара (1006,02 руб./шт.) на 15,12%. В соответствии с пп.4 п.2 ст.40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) отклонение менее чем на 20% от стоимости идентичных (однородных) товаров в пределах непродолжительного периода времени считается допустимым, а примененные цены правильными при определении рыночной стоимости товара в соответствии с п.3 ст.40 НК РФ для целей налогообложения.

При этом, таможенным законодательством допустимая величина отклонения в стоимости товаров конкретно не установлена и не определена.

Заявление таможенной стоимости товара ниже ценовой информации, имеющейся у поста, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в таможенном законодательстве в качестве основания для корректировки.

По факту того, что Приложение № 55 от 25.11.2021 к контракту содержит неполные сведения о товаре (емкость батарей, комплектация, условия поставки, торговая марка) суд отмечает, что Приложение № 55 к данной поставке отношения не имеет.

Поставка рассматриваемого товара осуществлялась согласно Приложения № 40 от 26.10.2021 к контракту, которое было направлено на пост письмом № 104/21 от 08.12.2021  (п.3 письма, абз.4 приложения к письму). При этом Приложение № 40 содержит все необходимые сведения о товаре, позволяющие безошибочно оценить все обстоятельства сделки.

Так в Приложении помимо прочих основных сведений указаны условия поставки EXW, торговая марка BRUSKO FAVOSTIX. Сведения о ёмкости батарей и о комплектации не указаны в приложениях так как согласованы сторонами ранее и являются неизменными для все поставок рассматриваемого товара. На пост письмом № 104/21 от 08.12.2021 (абз.21 приложения к письму) было направлено письмо № 067/21 от 29.06.2021 с описанием и комплектацией рассматриваемого товара.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Приложение № 40 от 26.10.2021 к контракту содержит все необходимые сведения о товаре.

По факту того, что оплата за товар по платежному поручению № 136 от 09.12.2021 произведена авансом, что противоречит условиям контракта суд отмечае, что платежное поручение № 136 от 09.12.2021 к оплате рассматриваемого товара отношения не имеет.

Оплата рассматриваемого товара осуществлялась согласно платежного поручения № 124 от 16.11.2021, что соответствует условиям оплаты, согласованным в Приложении № 40 от 26.10.2021 к контракту. Платежное поручение № 124 от 16.11.2021 было направлено на пост письмом № 104/21 от 08.12.2021 (п.12 письма, абз.63 приложения к письму).

Кроме того, в Приложении № 40 от 26.10.2021 указано, что оплата товара в течение 20 дней с даты отгрузки, а отгрузка товара в течение 10 дней с даты подписания настоящего Приложения. Соответственно оплата за товар должна быть произведена не позднее 26.11.2021. Товар был оплачен платежным поручением № 124 от 16.11.2021 в полном соответствии с условиями Приложения № 40.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости товара вопросов к оплате товара у таможенного органа не возникло. В запросе дополнительных документов и (или) сведений от 31.12.2021 пояснений по факту оплаты товара от истца затребовано не было.

По факту того, что прайс-лист не является публичной офертой суд отмечает, что Таможенным законодательством требований к оформлению и публикации прайс-листов не установлено. Прайс-лист является документом, содержащим печень предлагаемых товаров с указанием их стоимости. Прайс-лист оформляется и публикуется в произвольной форме в соответствии с правилами, установленными у продавца. Поскольку продавец реализует широкую номенклатуру товаров, истцом была запрошена информация по стоимости только необходимого истцом товара на определенных условиях поставки. Соответственно продавец подготовил прайс-лист только на запрашиваемые истцом товары на соответствующих условиях поставки и адресовал его непосредственно истцу. Прайс-лист содержит все необходимые сведения о товаре и действителен на дату согласования сделки.

Кроме того, в п.6 письма № 104/21 от 08.12.2021 истец пояснил, что продавец публичных предложений о продаже товара не размещал. Также согласно п.1 и п.4 письма № 104/21 от 08.12.2021 на пост было направлено письмо продавца от 07.10.2021 об отсутствии фиксированных цен на товар. Письмом № 003/22 от 08.01.2022 (п.7 приложения к письму) на пост повторно было направлено аналогичное письмо продавца от 12.12.2021 об отсутствии фиксированных цен на товар.

Вместе с этим при наличии сомнений в подлинности прайс-листа пост был вправе в соответствии с пп.6 п.1 ст.335 ТК ЕАЭС направить соответствующий запрос продавцу товара. Однако такого запроса постом сделано не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что претензии поста к оформлению и публикации прайс-листа являются необоснованными и не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

По факту того, что не представлены документы, подтверждающие включение в стоимость товара расходов на экспортное оформление, суд отмечает, что данное заявление поста не соответствует действительности.

Так, в п. 14 письма № 104/21 от 08.12.2021 были даны пояснения о том, что товар поставлялся на условиях EXW, которые возлагают ВСЕ расходы на доставку и экспортное оформление товара на покупателя.

Такие расходы были включены истцом в таможенную стоимость рассматриваемого товара в полном объеме. Доставкой и экспортным оформлением товара согласно договора ТЭО № 10/13 от 08.04.2013 и поручения экспедитору № ДП 07-20-CN-40 от 26.10.2021 занимался экспедитор ООО «КРИТ-М». Документы, подтверждающие расходы на доставку и экспортное оформление товара были направлены на пост письмом № 104/21 от 08.12.2021 (абз.13, 14, 23, 70, 71, 74 приложения к письму). Также письмом № 003/22 от 08.01.2022 (п.1 письма, п.11 приложения к письму) на пост были направлены наши пояснения и письмо экспедитора № б/н от 07.01.2022 с тарифами на перевозку и экспортное оформление.

При этом согласно ст.40 ТК ЕАЭС расходы на экспортное оформление в перечень дополнительных начислении, добавляемых к цене ввозимого товара, не включены, а следовательно в таможенную стоимость товара включению не подлежат.

По факту того, что указанные в поручении экспедитору № ДП 07-20-CN-55 от 25.11.2021 сведения не соответствуют заявленным в ДТ поясняю, что поручение экспедитору № ДП 07-20-CN-55 от 25.11.2021  к доставке рассматриваемого товара отношения не имеет. Доставка рассматриваемого товара осуществлялась согласно поручения экспедитору № ДП 07-20-CN-40 от 26.10.2021, которое было направлено на пост письмом № 104/21 от 08.12.2021 (абз.23 приложения к письму). Все сведения о товаре, указанные в поручении экспедитору № ДП 07-20-CN-40 от 26.10.2021, полностью соответствуют сведениям, указанным в ДТ, и позволяют безошибочно корреспондируются с рассматриваемой поставкой.

По факту того, что в поручении экспедитору не указан размер тарифов суд отмечает, что данное заявление поста не соответствует действительности.

Так, поручение экспедитору № ДП 07-20-CN-40 от 26.10.2021 оформлено на типовом бланке в строгом соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минтранса РФ № 23 от 11.02.2008. Все пункты в поручении экспедитору № ДП 07-20-CN-40 заполнены. В самом поручении экспедитору № ДП 07-20-CN-40 в графе 10 «Вид транспорта» указано, что груз будет доставляться в три этапа авто-авиа-авто. Ниже в графе 21 «Особые отметки» указана стоимость доставки до границы Таможенного союза и после границы. Указание иных сведений от перевозке и товаре в Порядке оформления и формах поручения экспедитора не предусмотрено.

Также письмом № 003/22 от 08.01.2022 (п.1 письма, п.11 приложения к письму) на пост были направлены наши пояснения и письмо экспедитора № б/н от 07.01.2022 с тарифами на перевозку и экспортное оформление товара.

По факту того, что в экспортной декларации отсутствует дата экспорта суд отмечает, что порядок и правила заполнения экспортной декларации в КНР истцу не известен.

В п. 14 письма № 104/21 от 08.12.2021 и в п.29 письма № 003/22 от 08.01.2022 истец пояснил, что экспортное декларирование истец осуществлял сам на основании инструкции продавца. Экспортная декларация в КНР заполняется и оформляется в электронном виде и является уникальным документом так как содержит идентифицирующий ее штрих-код.

Представленная в таможню экспортная декларация содержит штрих-код, заверена печатью таможенного органа КНР, что подтверждает ее подлинность. При этом экспортная декларация полностью корреспондируется с поставкой рассматриваемого товара так как указанные в ней сведения о покупателе и продавце, сведения товаре, его количестве, стоимости, весе, условиях и маршруте поставки, иные сведения полностью совпадают с указанными ДТ, инвойсе и Спецификации.

Вместе с этим при наличии сомнений в подлинности экспортной декларации таможня была вправе в соответствии с пп.3 и пп.6 п.1 ст.335 ТК ЕАЭС направить соответствующие запросы продавцу, экспедитору и в таможенные органы КНР. Однако таких запросов таможней сделано не было.

Суд принимает во внимание, что отсутствие даты экспорта в экспортной декларации не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара так как экспортная декларация не входит в перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, указанный в ст.108 ТК ЕАЭС.

Относительно ДТ № 10009100/261121/0186767, суд отмечает следующее.

Расчет корректировки таможенной стоимости был произведен на основании ДТ № 10005030/031220/0373670.

При этом, корректировка таможенной стоимости товара проводилась в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС (при гибком применении методов, предусмотренных ст.39, 41-44 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пп.2 п.2 ст.45 ТК ЕАЭС гибкость допускает разумное отклонение от установленных ст.41, 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные (однородные) товары должны быть ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

Ценовая информация, полученная из ДТ № 10005030/240521/0241134, не соответствует требованиям пп.2 п.2 ст.45 ТК ЕАЭС и для сравнения использована быть не может. Сравниваемые идентичные (однородные) товары были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза 03.12.2020  ранее чем рассматриваемый товар на 358 дней, что не соответствует требованиям, установленным таможенным законодательством, и не позволяло оценить таможенную стоимость рассматриваемого товара на момент принятия решения о его выпуске.

Кроме того, стоимость идентичного (однородного) товара (437,15 руб./шт.) выше стоимости заявленного товара (394,15 руб./шт.) на 9,84%.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.40 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) отклонение менее чем на 20% от стоимости идентичных (однородных) товаров в пределах непродолжительного периода времени считается допустимым, а примененные цены правильными при определении рыночной стоимости товара в соответствии с п.3 ст.40 НК РФ для целей налогообложения.

При этом таможенным законодательством допустимая величина отклонения в стоимости товаров конкретно не установлена и не определена.

Заявление таможенной стоимости товара ниже ценовой информации, имеющейся у поста, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в таможенном законодательстве в качестве основания для корректировки.

По факту того, что Приложение № 47 от 15.11.2021  к контракту содержит неполные сведения о товаре (емкость батарей, комплектация, условия поставки, торговая марка) суд отмечает, что данное заявление поста не соответствует действительности.

Так, Приложение № 47 содержит все необходимые сведения о товаре, позволяющие безошибочно оценить все обстоятельства сделки.

Также, в Приложении помимо прочих основных сведений указаны условия поставки EXW, торговая марка BRUSKO MINICAN 2. Сведения о ёмкости батарей и о комплектации не указаны в приложениях так как согласованы сторонами ранее и являются неизменными для все поставок рассматриваемого товара.

Согласно материалам дела, на пост письмом № 110/21 от 14.12.2021 (абз.22 приложения к письму) было направлено письмо № 090/21 от 14.09.2021 с описанием и комплектацией рассматриваемого товара.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Приложение № 47 от 15.11.2021 к контракту содержит все необходимые сведения о товаре.

По факту того, что прайс-лист не является публичной офертой суд отмечает, что Таможенным законодательством требований к оформлению и публикации прайс-листов не установлено. Прайс-лист является документом, содержащим печень предлагаемых товаров с указанием их стоимости. Прайс-лист оформляется и публикуется в произвольной форме в соответствии с правилами, установленными у продавца. Поскольку продавец реализует широкую номенклатуру товаров, истцом была запрошена информация по стоимости только необходимого истцом товара на определенных условиях поставки. Соответственно продавец подготовил прайс-лист только на запрашиваемые истцом товары на соответствующих условиях поставки и адресовал его непосредственно истцу. Прайс-лист содержит все необходимые сведения о товаре и действителен на дату согласования сделки.

Суд также учитывает, что в п.6 письма № 110/21 от 14.12.2021 истец пояснил, что продавец публичных предложений о продаже товара не размещал.

Также согласно п.1 и п.4 письма № 110/21 от 14.12.2021 на пост было направлено письмо продавца от 07.10.2021 об отсутствии фиксированных цен на товар. Письмом № 001/22 от 07.01.2022  (п.1 приложения к письму) на пост повторно было направлено аналогичное письмо продавца от 12.12.2021 об отсутствии фиксированных цен на товар.

Вместе с этим при наличии сомнений в подлинности прайс-листа пост был вправе в соответствии с пп.6 п.1 ст.335 ТК ЕАЭС направить соответствующий запрос продавцу товара. Однако такого запроса постом сделано не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что претензии поста к оформлению и публикации прайс-листа являются необоснованными и не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

По факту того, что в поручении экспедитору № ДП 07-20-CN-47 от 15.11.2021 не указан размер тарифов суд отмечает, что данное заявление поста не соответствует действительности. Поручение экспедитору № ДП 07-20-CN-47 от 15.11.2021 оформлено на типовом бланке в строгом соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минтранса РФ № 23 от 11.02.2008. Все пункты в поручении экспедитору № ДП 07-20-CN-47 заполнены. В самом поручении экспедитору № ДП 07-20-CN-47 в графе 10 «Вид транспорта» указано, что груз будет доставляться в три этапа авто-авиа-авто. Ниже в графе 21 «Особые отметки» указана стоимость доставки до границы Таможенного союза и после границы. Указание иных сведений от перевозке и товаре в Порядке оформления и формах поручения экспедитора не предусмотрено.

Также письмом № 001/22 от 07.01.2022 (п.1 письма, п. 11 приложения к письму) на пост были направлены наши пояснения и письмо экспедитора № б/н от 07.01.2022 с тарифами на перевозку и экспортное оформление товара.

По факту того, что условия поставки, указанные в ДТ (EXW), не соответствуют условиям поставки, указанным в экспортной декларации (FOB), суд отмечает, что пояснения продавца от 01.10.2021 по условиям поставки с переводом на русский язык были направлены нами на пост тем же письмом № 110/21 от 14.12.2021 (п.7 письма). Как следует из пояснений продавца товара, при заполнений экспортной деклараций из Китая, если товар поставляется на условиях FCA или EXW, то в экспортной декларации указываются условия поставки FOB.

При этом экспортная декларация содержит сведения (номер инвойса, наименование покупателя, наименование, количество и цена товара), которые полностью совпадают с указанными в ДТ и инвойсах. Это позволяет безошибочно корреспондировать экспортную декларацию с поставкой рассматриваемого товара.

Кроме того, несоответствие в указании условий поставки в экспортной декларации и ДТ не могло привести к занижению таможенной стоимости товара. Товар поставлялся на условиях EXW, которые возлагают все расходы на доставку товара на покупателя. Такие расходы на доставку были включены истцом в таможенную стоимость рассматриваемого товара в полном объеме. Документы, подтверждающие расходы на доставку товара были направлены на пост письмом № 110/21 от 14.12.2021 (п. 15 письма).

Также, экспортные декларации были направлены нами на пост письмом № 110/21 от 14.12.2021  (абз.24-26 приложения к письму). При возникновении вопросов к порядку оформления экспортной декларации пост был вправе в соответствии с п. 15 ст.325 ТК ЕАЭС запросить у нас дополнительные документы и (или) сведения либо в соответствии с пп.3 и пп.6 п.1 ст.335 ТК ЕАЭС направить соответствующий запрос перевозчику или продавцу. Однако таких запросов таможней сделано не было. Очевидно, что в ходе проведения проверки вопросов к порядку оформления экспортных декларации у поста не возникло и в запросе дополнительных документов и (или) сведений от 30.12.2021 пояснений по данному факту от истца затребовано не было.

Относительно ДТ № 10009100/131221/3007712, суд отмечает следующее.

Расчет корректировки таможенной стоимости был произведен на основании ДТ № 10009100/160821/0124193.

При этом корректировка таможенной стоимости товара проводилась в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС (при гибком применении методов, предусмотренных ст.39, 41-44 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пп.2 п.2 ст.45 ТК ЕАЭС гибкость допускает разумное отклонение от установленных ст.41, 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные (однородные) товары должны быть ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

Ценовая информация, полученная из ДТ № 10009100/160821/0124193, не соответствует требованиям пп.2 п.2 ст.45 ТК ЕАЭС и для сравнения использована быть не может.

Сравниваемые идентичные (однородные) товары были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза 16.08.2021 ранее чем рассматриваемый товар на 119 дней, что не соответствует требованиям, установленным таможенным законодательством, и не позволяло оценить таможенную стоимость рассматриваемого товара на момент принятия решения о его выпуске.

Таможенным законодательством допустимая величина отклонения в стоимости товаров конкретно не установлена и не определена.

Заявление таможенной стоимости товара ниже ценовой информации, имеющейся у поста, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в таможенном законодательстве в качестве основания для корректировки.

По факту того, что Приложение № 55 от 25.11.2021 к контракту содержит неполные сведения о товаре (емкость батарей, комплектация, условия поставки, торговая марка) суд отмечает, что данное заявление поста не соответствует действительности.

Так, Приложение № 55 содержит все необходимые сведения о товаре, позволяющие безошибочно оценить все обстоятельства сделки. Также в Приложении помимо прочих основных сведений указаны условия поставки EXW, торговая марка BRUSKO PIXEL PRO. Сведения о ёмкости батарей и о комплектации не указаны в приложениях так как согласованы сторонами ранее и являются неизменными для все поставок рассматриваемого товара.

Согласно материалам дела, на пост письмом № 006/22 от 10.01.2022 (абз.22 приложения к письму) было направлено письмо № 106/21 от 09.12.2021 с описанием и комплектацией рассматриваемого товара.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Приложение № 55 от 25.11.2021 к контракту содержит все необходимые сведения о товаре.

По факту того, что оплата за товар по платежному поручению № 136 от 09.12.2021 произведена авансом, что противоречит Приложению № 55 от 25.11.2021 к контракту суд отмечает, что данное заявление поста не соответствует действительности.

Так, в Приложении № 55 от 25.11.2021 указано, что оплата товара в течение 20 дней с даты отгрузки, а отгрузка товара в течение 10 дней с даты подписания настоящего Приложения. Соответственно оплата за товар должна быть произведена не позднее 25.12.2021. Товар был оплачен платежным поручением № 136 от 09.12.2021, авансом, в полном соответствии с условиями Приложения № 55.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости товара вопросов к оплате товара у таможенного органа не возникло. В запросе дополнительных документов и (или) сведений от 28.01.2022 пояснений по факту оплаты товара от истца затребовано не было.

По факту того, что прайс-лист не является публичной офертой суд отмечает, что Таможенным законодательством требований к оформлению и публикации прайс-листов не установлено. Прайс-лист является документом, содержащим печень предлагаемых товаров с указанием их стоимости. Прайс-лист оформляется и публикуется в произвольной форме в соответствии с правилами, установленными у продавца. Поскольку продавец реализует широкую номенклатуру товаров, истцом была запрошена информация по стоимости только необходимого истцу товара на определенных условиях поставки. Соответственно продавец подготовил прайс-лист только на запрашиваемые истцом товары на соответствующих условиях поставки и адресовал его непосредственно истцу. Прайс-лист содержит все необходимые сведения о товаре и действителен на дату согласования сделки.

Суд также учитывает, что в п.7 письма № 006/22 от 10.01.2022 истец пояснил, что продавец публичных предложений о продаже товара не размещал. К вышеуказанному письму были приложено письмо продавца от 12.12.2021  об отсутствии фиксированных цен на товар. Письмом № 011/22 от 04.02.2022 (п.5 и п.12 письма, п.7 приложения к письму) на пост повторно было направлены разъяснения и письмо продавца от 12.12.2021 об отсутствии фиксированных цен на товар.

Вместе с этим при наличии сомнений в подлинности прайс-листа пост был вправе в соответствии с пп.6 п.1 ст.335 ТК ЕАЭС направить соответствующий запрос продавцу товара. Однако такого запроса постом сделано не было.

На основании вышеизложенного очевидно, что претензии поста к оформлению и публикации прайс-листа являются необоснованными и не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

По факту того, что не представлены пояснения по оплате экспортного таможенного оформления, суд отмечает, что данное заявление поста не соответствует действительности.

Так, в п. 16 письма № 006/22 от 10.01.2022  были даны пояснения о том, что товар поставлялся на условиях EXW, которые возлагают ВСЕ расходы на доставку и экспортное оформление товара на покупателя. Такие расходы были включены нами в таможенную стоимость рассматриваемого товара в полном объеме.

Доставкой и экспортным оформлением товара согласно договора ТЭО № 10/13 от 08.04.2013  и поручения экспедитору № ДП 07-20-CN-55 от 25.11.2021 занимался экспедитор ООО «КРИТ-М». Документы, подтверждающие расходы на доставку и экспортное оформление товара были направлены на пост письмом № 006/22 от 10.01.2022 (абз.14, 15, 23, 48, 49, 52 приложения к письму). Также письмом № 011/22 от 04.02.2022 (п.1, п.13, п.20 письма) на пост были направлены наши пояснения по расходам на перевозку и экспортное оформление.

При этом согласно ст.40 ТК ЕАЭС расходы на экспортное оформление в перечень дополнительных начислении, добавляемых к цене ввозимого товара, не включены, а следовательно в таможенную стоимость товара включению не подлежат.

По факту того, что поручение экспедитору № ДП 07-20-CN-55 от 25.11.2021 составлено раньше инвойсов суд отмечает, что в ходе проверки вопросов у поста к датам оформления поручения экспедитору и инвойсов не возникло, и соответствующие пояснения от истца в запросе документов и (или) сведений от 14.12.2021 и в запросе дополнительных документов и (или) сведений от 28.01.2022  постом не запрашивались.

Кроме того, наименование, комплектация, цена и условия поставки товара были согласованы с продавцом в Приложении № 55 от 25.11.2021. После этого для доставки товара с экспедитором было согласовано поручение экспедитору № ДП 07-20-CN-55 от 25.11.2021. Инвойсы же были оформлены продавцом позднее, 29.11.2021, после готовности товара к отгрузке. Также суд учитывает, что даты оформления поручения экспедитору и инвойсов на таможенную стоимость товара не влияют. Согласно п.6 контракта № 07/20/CN от 18.11.2020 стоимость товара согласовывается и фиксируется в Приложениях к контракту.

По факту того, что в поручении экспедитору № ДП 07-20- CN-55 от 25.11.2021 не указан размер тарифов суд отмечает, что данное заявление поста не соответствует действительности. Поручение экспедитору № ДП 07-20-CN-55 от 25.11.2021 оформлено на типовом бланке в строгом соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минтранса РФ № 23 от 11.02.2008. Все пункты в поручении экспедитору № ДП 07-20-CN-55 заполнены. В самом поручении экспедитору № ДП 07-20-CN-55 в графе 10 «Вид транспорта» указано, что груз будет доставляться в три этапа авто-авиа-авто. Ниже в графе 21 «Особые отметки» указана стоимость доставки до границы Таможенного союза и после границы. Указание иных сведений от перевозке и товаре в Порядке оформления и формах поручения экспедитора не предусмотрено.

Также письмом № 011/22 от 04.02.2022 (п.1 письма, п.2 и п.3 приложения к письму) на пост были направлены пояснения истца относительно транспортных расходов и документы, подтверждающие транспортные расходы.

По факту того, что поручение экспедитору № ДП 07-20-CN-55 от 25.11.2021 не содержит ФИО лица, подписавшего его от имени экспедитора, суд отмечает, что форма типового бланка Поручения экспедитору установлена Порядком, утвержденным Приказом Минтранса РФ № 23 от 11.02.2008, и пункт «Подпись экспедитора» не содержит. Данный факт свидетельствует о том, что наличие подписи и реквизитов экспедитора в поручении экспедитора не обязательно. Однако поручение экспедитору № ДП 07-20-CN-55 от 25.11.2021 подписано и скреплено печатью экспедитора, что однозначно свидетельствует о согласовании условий поставки с экспедитором.

По факту того, что условия поставки, указанные в ДТ (EXW), не соответствуют условиям поставки, указанным в экспортной декларации (FOB), суд отмечает, что пояснения продавца от 01.10.2021 по условиям поставки с переводом на русский язык были направлены нами на пост письмом № 006/22 от 10.01.2022  (п.8 письма).

Как следует из пояснений продавца товара, при заполнений экспортной деклараций из Китая, если товар поставляется на условиях FCA или EXW, то в экспортной декларации указываются условия поставки FOB.

При этом экспортная декларация содержит сведения (номер инвойса, наименование покупателя, наименование, количество и цена товара), которые полностью совпадают с указанными в ДТ и инвойсах. Это позволяет безошибочно корреспондировать экспортную декларацию с поставкой рассматриваемого товара.

Суд также учитывает, что несоответствие в указании условий поставки в экспортной декларации и ДТ не могло привести к занижению таможенной стоимости товара. Товар поставлялся на условиях EXW, которые возлагают все расходы на доставку товара на покупателя. Такие расходы на доставку были включены нами в таможенную стоимость рассматриваемого товара в полном объеме. Документы, подтверждающие расходы на доставку товара были направлены на пост письмом № 006/22 от 10.01.2022 (п. 17 письма).

По факту того, что в экспортной декларации отсутствует дата экспорта суд отмечает, что порядок и правила заполнения экспортной декларации в КНР истцу не известен.

В п. 16 письма № 006/22 от 10.01.2022 и в п.28 письма № 011/22 от 04.02.2022 истец пояснил, что экспортное декларирование истец осуществлял сам на основании инструкции продавца. Экспортная декларация в КНР заполняется и оформляется в электронном виде и является уникальным документом так как содержит идентифицирующий ее штрих-код. Представленная в таможню экспортная декларация содержит штрих-код, заверена печатью таможенного органа КНР, что подтверждает ее подлинность. При этом экспортная декларация полностью корреспондируется с поставкой рассматриваемого товара так как указанные в ней сведения о покупателе и продавце, сведения товаре, его количестве, стоимости, весе, условиях и маршруте поставки, иные сведения полностью совпадают с указанными ДТ, инвойсе и Спецификации.

В целях подтверждения выпуска товара истцом письмом № 011/22 от 04.02.2022 (п.2 письма, п.5 и п.6 приложения к письму) были направлены уведомления о выпуске экспортных декларации.

Вместе с этим при наличии сомнений в подлинности экспортной декларации таможня была вправе в соответствии с пп.3 и пп.6 п.1 ст.335 ТК ЕАЭС направить соответствующие запросы продавцу и в таможенные органы КНР. Однако таких запросов таможней сделано не было.

Суд принимает во внимание то, что отсутствие даты экспорта в экспортной декларации не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара так как экспортная декларация не входит в перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, указанный в ст.108 ТК ЕАЭС.

Относительно ДТ № 10009100/221221/3014361, суд отмечает следующее.

Расчет корректировки таможенной стоимости был произведен на основании ДТ № 10009100/060921/0135971.

При этом корректировка таможенной стоимости товара проводилась в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС (при гибком применении методов, предусмотренных ст.39, 41-44 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пп.2 п.2 ст.45 ТК ЕАЭС гибкость допускает разумное отклонение от установленных ст.41, 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные (однородные) товары должны быть ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

Ценовая информация, полученная из ДТ № 10009100/060921/0135971, не соответствует требованиям пп.2 п.2 ст.45 ТК ЕАЭС и для сравнения использована быть не может.

Сравниваемые идентичные (однородные) товары были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза 06.09.2021 ранее чем рассматриваемый товар на 107 дней, что не соответствует требованиям, установленным таможенным законодательством, и не позволяло оценить таможенную стоимость рассматриваемого товара на момент принятия решения о его выпуске.

Таможенным законодательством допустимая величина отклонения в стоимости товаров конкретно не установлена и не определена.

Заявление таможенной стоимости товара ниже ценовой информации, имеющейся у поста, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в таможенном законодательстве в качестве основания для корректировки.

По факту того, что Приложение № 56 от 29.11.2021 к контракту содержит неполные сведения о товаре (емкость батарей, комплектация, условия поставки, торговая марка) суд отмечает, что данное заявление поста не соответствует действительности.

Так, Приложение № 56 содержит все необходимые сведения о товаре, позволяющие безошибочно оценить все обстоятельства сделки. Также в Приложении помимо прочих основных сведений указаны условия поставки EXW, торговая марка BRUSKO MINICAN. Сведения о ёмкости батарей и о комплектации не указаны в приложениях так как согласованы сторонами ранее и являются неизменными для все поставок рассматриваемого товара. На пост письмом № 015/22 от 18.02.2022 (абз.22 приложения к письму) было направлено письмо № 068/21 от 29.06.2021 с описанием и комплектацией рассматриваемого товара.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Приложение № 56 от 29.11.2021  к контракту содержит все необходимые сведения о товаре.

По факту того, что оплата за товар по платежному поручению № 137 от 14.12.2021 произведена авансом, что противоречит Приложению № 56 от 29.11.2021 к контракту суд отмечает, что данное заявление поста не соответствует действительности.

Так, в Приложении № 56 от 29.11.2021 указано, что оплата товара в течение 20 дней с даты отгрузки, а отгрузка товара в течение 10 дней с даты подписания настоящего Приложения. Соответственно оплата за товар должна быть произведена не позднее 29.12.2021. Товар был оплачен платежным поручением № 137 от 14.12.2021, авансом, в полном соответствии с условиями Приложения № 56.

Суд так принимает во внимание, что в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости товара вопросов к оплате товара у таможенного органа не возникло. В запросе дополнительных документов и (или) сведений от 10.03.2022 пояснений по факту оплаты товара от истца истребовано не было.

По факту того, что прайс-лист не является публичной офертой суд отмечает, что Таможенным законодательством требований к оформлению и публикации прайс-листов не установлено. Прайс-лист является документом, содержащим печень предлагаемых товаров с указанием их стоимости. Прайс-лист оформляется и публикуется в произвольной форме в соответствии с правилами, установленными у продавца. Поскольку продавец реализует широкую номенклатуру товаров, истцом была запрошена информация по стоимости только необходимого истцом товара на определенных условиях поставки. Соответственно продавец подготовил прайс-лист только на запрашиваемые истцом товары на соответствующих условиях поставки и адресовал его непосредственно истцу. Прайс-лист содержит все необходимые сведения о товаре и действителен на дату согласования сделки.

Суд также принимает во внимание, что в п.3 письма № 015/22 от 18.02.2022 истец пояснил, что продавец публичных предложений о продаже товара не размещал. К вышеуказанному письму было приложено письмо продавца от 12.12.2021 об отсутствии фиксированных цен на товар. Письмом № 026/22 от 18.03.2022 (п.4 и п.12 письма, п.10 приложения к письму) на пост повторно было направлены разъяснения и письмо продавца от 12.12.2021 об отсутствии фиксированных цен на товар.

Вместе с этим при наличии сомнений в подлинности прайс-листа пост был вправе в соответствии с пп.6 п.1 ст.335 ТК ЕАЭС направить соответствующий запрос продавцу товара. Однако такого запроса постом сделано не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что претензии поста к оформлению и публикации прайс-листа являются необоснованными и не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

По факту того, что поручение экспедитору № ДП 07-20-CN-56 от 29.11.2021 составлено раньше инвойсов суд отмечает, что в ходе проверки вопросов у поста к датам оформления поручения экспедитору и инвойсов не возникло, и соответствующие пояснения от истца в запросе документов и (или) сведений от 23.12.2021  и в запросе дополнительных документов  и  (или)  сведений  от  10.03.2022 постом не запрашивались.

Суд также учитывает, что наименование, комплектация, цена и условия поставки товара были согласованы с продавцом в Приложении № 56 от 29.11.2021. После этого для доставки товара с экспедитором было согласовано поручение экспедитору № ДП 07-20-CN-56 от 29.11.2021. Инвойсы же были оформлены продавцом позднее, 02.12.2021, после готовности товара к отгрузке. Также суд отмечает, что даты оформления поручения экспедитору и инвойсов на таможенную стоимость товара не влияют. Согласно п.6 контракта № 07/20/CN от 18.11.2020 стоимость товара согласовывается и фиксируется в Приложениях к контракту.

По факту того, что в поручении экспедитору № ДП 07-20-CN-56 от 29.11.2021 не указан размер тарифов суд отмечае, что данное заявление поста не соответствует действительности. Поручение экспедитору № ДП 07-20-CN-56 от 29.11.2021 оформлено на типовом бланке в строгом соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минтранса РФ № 23 от 11.02.2008. Все пункты в поручении экспедитору № ДП 07-20-CN-56 заполнены. В самом поручении экспедитору № ДП 07-20-CN-56 в графе 10 «Вид транспорта» указано, что груз будет доставляться в три этапа авто-авиа-авто. Ниже в графе 21 «Особые отметки» указана стоимость доставки до границы Таможенного союза и после границы. Указание иных сведений от перевозке и товаре в Порядке оформления и формах поручения экспедитора не предусмотрено.

Также письмом № 026/22 от 18.03.2022 (п.1 письма, п.2 и п.3 приложения к письму) на пост были направлены пояснения истца относительно транспортных расходов и документы, подтверждающие транспортные расходы.

По факту того, что поручение экспедитору № ДП 07-20-CN-56 от 29.11.2021  не содержит ФИО лица, подписавшего его от имени экспедитора, суд отмечает, что форма типового бланка Поручения экспедитору установлена Порядком, утвержденным Приказом Минтранса РФ № 23 от 11.02.2008, и пункт «Подпись экспедитора» не содержит. Данный факт свидетельствует о том, что наличие подписи и реквизитов экспедитора в поручении экспедитора не обязательно. Однако поручение экспедитору № ДП 07-20-CN-56 от 29.11.2021 подписано и скреплено печатью экспедитора, что однозначно свидетельствует о согласовании условий поставки с экспедитором.

По факту того, что условия поставки, указанные в ДТ (EXW), не соответствуют условиям поставки, указанным в экспортной декларации (FOB), суд отмечает, что пояснения продавца от 01.10.2021 по условиям поставки с переводом на русский язык были направлены истцом на пост письмом № 015/22 от 18.02.2022 (п.4 письма). Как следует из пояснений продавца товара, при заполнений экспортной деклараций из Китая, если товар поставляется на условиях FCA или EXW, то в экспортной декларации указываются условия поставки FOB.

При этом экспортная декларация содержит сведения (номер инвойса, наименование покупателя, наименование, количество и цена товара), которые полностью совпадают с указанными в ДТ и инвойсах. Это позволяет безошибочно корреспондировать экспортную декларацию с поставкой рассматриваемого товара.

Суд также принимает во внимание, что несоответствие в указании условий поставки в экспортной декларации и ДТ не могло привести к занижению таможенной стоимости товара. Товар поставлялся на условиях EXW, которые возлагают все расходы на доставку товара на покупателя. Такие расходы на доставку были включены истцом в таможенную стоимость рассматриваемого товара в полном объеме. Документы, подтверждающие расходы на доставку товара были направлены на пост письмом № 015/22 от 18.02.2022  (п. 10 письма).

По факту того, что в экспортной декларации отсутствует дата экспорта суд отмечает, что порядок и правила заполнения экспортной декларации в КНР нам не известен. В п.9 письма № 015/22 от 18.02.2022  и в п.28 письма № 026/22 от 18.03.2022 истец пояснил, что экспортное декларирование истец осуществлял сам на основании инструкции продавца. Экспортная декларация в КНР заполняется и оформляется в электронном виде и является уникальным документом так как содержит идентифицирующий ее штрих-код. Представленная в таможню экспортная декларация содержит штрих-код, заверена печатью таможенного органа КНР, что подтверждает ее подлинность. При этом экспортная декларация полностью корреспондируется с поставкой рассматриваемого товара т.к. указанные в ней сведения о покупателе и продавце, сведения товаре, его количестве, стоимости, весе, условиях и маршруте поставки, иные сведения полностью совпадают с указанными ДТ, инвойсе и Спецификации.

В целях подтверждения выпуска товара истцом письмом № 026/22 от 18.03.2022 (п.2 письма, п.7, п.8 и п.9 приложения к письму) были направлены уведомления о выпуске экспортных декларации.

Вместе с этим при наличии сомнений в подлинности экспортной декларации таможня была вправе в соответствии с пп.3 и пп.6 п.1 ст.335 ТК ЕАЭС направить соответствующие запросы продавцу и в таможенные органы КНР. Однако таких запросов таможней сделано не было.

Суд принимает во внимание, что отсутствие даты экспорта в экспортной декларации не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара так как экспортная декларация не входит в перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, указанный в ст.108 ТК ЕАЭС.

Относительно ДТ № 10009100/191121/0182608 суд отмечает следующее.

Расчет корректировки таможенной стоимости был произведен на основании ДТ № 10005030/240521/0241134.

При этом корректировка таможенной стоимости товара проводилась в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС (при гибком применении методов, предусмотренных ст.39, 41-44 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пп.2 п.2 ст.45 ТК ЕАЭС гибкость допускает разумное отклонение от установленных ст.41, 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные (однородные) товары должны быть ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

Ценовая информация, полученная из ДТ № 10005030/240521/0241134, не соответствует требованиям пп.2 п.2 ст.45 ТК ЕАЭС и для сравнения использована быть не может.

Сравниваемые идентичные (однородные) товары были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза 06.09.2021 ранее чем рассматриваемый товар на 179 дней, что не соответствует требованиям, установленным таможенным законодательством, и не позволяло оценить таможенную стоимость рассматриваемого товара на момент принятия решения о его выпуске.

Таможенным законодательством допустимая величина отклонения в стоимости товаров конкретно не установлена и не определена.

Заявление таможенной стоимости товара ниже ценовой информации, имеющейся у поста, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в таможенном законодательстве в качестве основания для корректировки.

По факту того, что инвойс не содержит условий и сроков оплаты суд отмечает, что разъяснения по данному вопросу были даны истцом в п.3 письма № 105/21 от 08.12.2021.

Согласно п.6 контракта № 07/21/CN от 08.11.2021 стоимость товара согласовывается и фиксируется в Приложениях к контракту.

Условия и сроки оплаты были согласованы сторонами в Приложений № 1 от 08.11.2021.

Кроме того, суд учитывает, что таможенным законодательством требований к оформлению инвойсов не установлено. Инвойс является документом, содержащим печень предлагаемых товаров с указанием их стоимости, оформляется в произвольной форме в соответствии с правилами, установленными у продавца.

По факту того, что условия поставки, указанные в ДТ (EXW), не соответствуют условиям поставки, указанным в экспортной декларации (FOB), суд отмечает, что пояснения продавца от 01.10.2021 по условиям поставки с переводом на русский язык были направлены нами на пост письмом № 105/21 от 08.12.2021 Как следует из пояснений продавца товара, при заполнений экспортной деклараций из Китая, если товар поставляется на условиях FCA или EXW, то в экспортной декларации указываются условия поставки FOB.

При этом экспортная декларация содержит сведения (номер инвойса, наименование покупателя, наименование, количество и цена товара), которые полностью совпадают с указанными в ДТ и инвойсах. Это позволяет безошибочно корреспондировать экспортную декларацию с поставкой рассматриваемого товара.

Суд также принимает во внимание, что несоответствие в указании условий поставки в экспортной декларации и ДТ не могло привести к занижению таможенной стоимости товара. Товар поставлялся на условиях EXW, которые возлагают ВСЕ расходы на доставку товара на покупателя. Такие расходы на доставку были включены истцом в таможенную стоимость рассматриваемого товара в полном объеме. Документы, подтверждающие расходы на доставку товара были направлены на пост письмом № 105/21 от 08.12.2021 (п.13 письма).

По факту того, что прайс-лист не является публичной офертой и не содержит срока действия суд отмечает, что в прайс-листе указана дата его составления 08.11.2021, на эту дату прайс-лист был действителен.

Согласно ст.2, ст.6 и ст.8 контракта № 07/21/CN от 08.11.2021 наименование, комплектация, цена и условия поставки товара согласуются в Приложениях. После получения прайс-листа мы в этот же день подписали Приложение № 1 от 08.11.2021 к контракту, в котором согласовали номенклатуру, количество, стоимость, условия оплаты и поставки товара. На основании вышеизложенного очевидно, что указанная в прайс-листе стоимость товара была актуальной на момент подписания Приложения № 1.

Таможенным законодательством требований к оформлению и публикации прайс-листов не установлено. Прайс-лист является документом, содержащим печень предлагаемых товаров с указанием их стоимости. Прайс-лист оформляется и публикуется в произвольной форме в соответствии с правилами, установленными у продавца. Поскольку продавец реализует широкую номенклатуру товаров, истцом была запрошена информация по стоимости только необходимого истцу товара на определенных условиях поставки. Соответственно продавец подготовил прайс-лист только на запрашиваемые истцом товары на соответствующих условиях поставки и адресовал его непосредственно истцу. Прайс-лист содержит все необходимые сведения о товаре и действителен на дату согласования сделки.

Суд также учитывает, что согласно п.5 письма № 105/21 от 08.12.2021 в таможню было направлено письмо продавца от 12.12.2021 об отсутствии фиксированных цен на товар. Письмом № 004/22 от 08.01.2022  (п.4 письма, п.4 приложения к письму) разъяснения и письмо продавца от 12.12.2021 об отсутствии фиксированных цен на товар были направлены на пост повторно.

Вместе с этим при наличии сомнений в подлинности прайс-листа пост был вправе в соответствии с пп.6 п.1 ст.335 ТК ЕАЭС направить соответствующий запрос продавцу товара. Однако такого запроса постом сделано не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что претензии поста к оформлению и публикации прайс-листа являются необоснованными и не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

По факту того, что не представлены документы, подтверждающие разбивку товарной партии, суд отмечает, что согласно представленных на пост документов очевидно, что товар приобретался, декларировался и оплачивался одной партией (30000 шт. товара стоимостью 81000,00 долларов США).

По факту того, что платежное поручение по оплате товара не содержит указание на инвойс и в нем указан другой контракт суд отмечает, что таможенным законодательством требований к оформлению банковских платежных документов не установлено. При этом заявление таможни о недостоверном номере контракта не соответствует действительности. Банковские платежные документы заполняются в произвольной форме. Обязательное указание инвойса в платежных документах не предусмотрено. При этом представленное на пост платежное поручение № 118 от 10.11.2021 в графе 70 «Назначение платежа» содержат прямое указание на контракт № 07/21/CN от 08.11.2021 и Приложение № 1 от 08.11.2021, в рамках которых поставлялся рассматриваемый товар. В месте с этим в графе 59а указан продавец товара, а указанная в графе 33В сумма и валюта платежа (81000,00 долларов США) полностью соответствует стоимости товара, указанной в Приложении № 1, инвойсах и заявленной в ДТ. Данные факты позволяют безошибочно идентифицировать платёж с рассматриваемой поставкой.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленное на пост платежное поручение № 118 от 10.11.2021 содержит все необходимые реквизиты, позволяющие безошибочно идентифицировать платеж с рассматриваемой поставкой.

По факту того, что поручение экспедитору № ДП 007-21-CN-01 от 08.11.2021 составлено раньше инвойса суд отмечает, что в ходе проверки вопросов у поста к датам оформления поручения экспедитору и инвойсов не возникло, и соответствующие пояснения от истца в запросе документов и (или) сведений от 20.11.2021 и в запросе дополнительных документов и (или) сведений от 02.01.2022 постом не запрашивались.

Суд также отмечает, что наименование, комплектация, цена и условия поставки товара были согласованы с продавцом в Приложении № 1 от 08.11.2021. После этого для доставки товара с экспедитором было согласовано поручение экспедитору № ДП 007-21-CN-01 от 08.11.2021. Инвойс же был оформлен продавцом позднее, 11.11.2021, после готовности товара к отгрузке. Также суд учитывает, что даты оформления поручения экспедитору и инвойсов на таможенную стоимость товара не влияют. Согласно п.6 контракта № 07/21/CN от 08.11.2021 стоимость товара согласовывается и фиксируется в Приложениях к контракту.

По факту того, что не представлены коммерческие предложения производителя товара суд отмечает, что в запросе документов и (или) сведений от 20.11.2021 и в запросе дополнительных документов и (или) сведений от 02.01.2022 коммерческие предложения производителя товара постом не запрашивалась.

Предъявление претензий к непредставлению документов, которые изначально не запрашивались постом в ходе проверки не корректно и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Суд отмечает, что каких-либо переговоров и переписки с производителем товара истец не имел.

Кроме того, суд учитывает, что истцу не известно о местах публикации производителем коммерческих предложений. Товар приобретался истцом у продавца, который был найден истцом в ходе изучения рынка товара. Прайс-лист продавца был представлен истцом письмом № 105/21 от 08.12.2021 (п.7 письма, абз.22 приложения к письму).

По факту того, что не представлены документы, подтверждающие право собственности продавца на товар и отражающие включение выгоды и расходов продавца в стоимость сделки, суд отмечает, что в запросе документов и (или) сведений от 20.11.2021 и в запросе дополнительных документов и (или) сведений от 02.01.2022 вышеуказанные документы постом не запрашивалась.

Предъявление претензий к непредставлению документов, которые изначально не запрашивались постом в ходе проверки не корректно и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Суд также учитывает, что в п.5 письма № 105/21 от 08.12.2021 истец пояснил, что продавец не готов дать пояснений о затратах на производство и реализацию товара.

По факту того, что не представлены пояснения продавца о размещений публичных предложений о продаже товара (интернет-сайты, каталоги, журналы и иные публичные источники информации) суд отмечает, что данное заявление поста не соответствует действительности.

Так, согласно п.5 письма № 105/21 от 08.12.2021 в таможню было направлено письмо продавца от 12.12.2021 о том, что публично информация о товаре не размещалась. Письмом № 004/22 от 08.01.2022  (п.4 письма, п.4 приложения к письму) письмо продавца от 12.12.2021 было направлено повторно.

По факту того, что не представлены документы по оплате реализованного товара суд отмечает, что данное заявление поста не соответствует действительности.

Так, согласно п.8 письма № 105/21 от 08.12.2021  в таможню были направлены документы по реализации рассматриваемого товара (договор № 06/20-ДП от 15.10.2020, Спецификация № 50 от 03.11.2021, товарная накладная № 211123-001 от 23.11.2021, счет-фактура № 211123-001 от 23.11.2021, платежные поручения № 802 от 16.11.2021 и № 803 от 18.11.2021, выписки по лицевому счету) (абз.23-30 приложения к письму).

По факту того, что не представлена информация о способах реализации товара суд отмечает, что данное заявление поста не соответствует действительности.

Так, в запросе дополнительных документов и (или) сведений от 02.01.2022 постом запрашивалась информация о том, «через какие торговые площадки осуществляется реализация ввозимых товаров...».

В ответ на запрос в п.20 письма № 004/22 от 08.01.2022 были даны пояснения о том, что на торговых площадках информация о реализации товаров не размещалась.

Суд также отмечает, что товар приобретался под заказ для ООО «Бруско Импорт».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на пост своевременно и в полном объеме была представлена вся необходимая и запрашиваемая постом информация о порядке реализации товара.

По факту того, что не представлены документы по оплате доставки и экспортного таможенного оформления товара суд отмечает, что данное заявление поста не соответствует действительности.

Так, доставкой и экспортным оформлением товара согласно договора ТЭО № 10/13 от 08.04.2013 и поручения экспедитору № ДП 007-21-CN-01 от 08.11.2021 занимался экспедитор ООО «КРИТ-М». Документы, подтверждающие расходы на доставку и экспортное оформление товара были направлены на пост письмом № 105/21 от 08.12.2021 (п.3 письма, абз.10, 18, 39, 40, 42 приложения к письму).

При этом согласно ст.40 ТК ЕАЭС расходы на экспортное оформление в перечень дополнительных начислении, добавляемых к цене ввозимого товара, не включены, а следовательно в таможенную стоимость товара включению не подлежат.

По факту того, что не представлены тарифы и ставки на авиаперевозку суд отмечает, что данное заявление поста не соответствует действительности.

Так, в п.28 письма № 004/22 от 08.01.2022 были даны пояснения о том, что тарифы на перевозку согласовываются в поручении экспедитору (заявке). Договор ТЭО № 10/13 от 08.04.2013 и поручение экспедитору № ДП 007-21-CN-01 от 08.11.2021 были представлены на пост письмом № 105/21 от 08.12.2021  (п.3 письма, абз.10 и 18 приложения к письму).

Поручение экспедитору № ДП 007-21-CN-01 от 08.11.2021 оформлено на типовом бланке в строгом соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минтранса РФ № 23 от 11.02.2008. Все пункты в поручении экспедитору № ДП 007-21-CN-01 заполнены. В самом поручении экспедитору № ДП 007-21-CN-01 в графе 10 «Вид транспорта» указано, что груз будет доставляться в три этапа авто-авиа-авто. Ниже в графе 21 «Особые отметки» указана стоимость доставки до границы Таможенного союза и после границы. Указание иных сведений от перевозке и товаре в Порядке оформления и формах поручения экспедитора НЕ предусмотрено.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 10 ст.38 ТК ЕАЭС и принятия Решения о корректировке таможенной стоимости товара.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей. При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСХИМСЕРВИС» излишне взысканный за товар НДС по ДТ №10009100/011021/0151113, №10009100/230921/0146708, №10009100/151121/0180553, №10009100/261121/0186767, №10009100/131221/3007712, №10009100/221221/3014361, № 10009100/191121/0182608 НДС в размере 7 043 004 руб. 08 коп..

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСХИМСЕРВИС» государственную пошлину в размере 58 215 руб. 02 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСХИМСЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 888 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:

ФИО1