ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46764/2024

Дело № А40-271788/22

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                                    

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РИИТА»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2024 по делу №А40-271788/22,

по заявлению ООО «РИИТА»

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по 

<

...>)

Муниципальному унитарному предприятию городского округа Троицк в г.Москве

«Магазин Центральный», 3) ООО «Янтарный Айсберг»

третьи лица: 1) Управление муниципального имущества Администрации округа Троицк в Москве, 2) Управление Росреестра по Москве

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 01.06.2023;

от заинтересованных лиц:

ФИО2 по доверенности от 08.07.2024, ФИО3 по доверенности от 01.02.2024, от Управления представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РИИТА» (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по делу № 077/07/00- 17146/2022 от 29.11.2022 года, решения Организатора торгов - МУП «Магазин «Центральный», оформленного Протоколом № 111122/22000168220000000001-1 от 11.10.2022 года заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, об обязании МУП ГО Троицк в городе Москве «Магазин Центральный» провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимого имущества в целях организации и/или осуществления торговой деятельности с учетом заявки, поданной Истцом (извещение о проведении аукциона 22000168220000000001 лот № 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 года, в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано. 

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 29.11.2023 года кассационная жалоба ООО «РИИТА» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 года № 305-ЭС23-20703 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 года отменены; решение МУП ГО Троицк в городе Москве «Магазин Центральный», оформленное протоколом от 11.10.2022 года № 111122/22000168220000000001-1 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, а также решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 29.11.2022 года по делу № 077/07/00-17146/2022, признаны незаконными; в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении в удовлетворении заявленных ООО «РИИТА» требований отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление муниципального имущества Администрации округа Троицк в Москве, Управление Росреестра по Москве о признании незаконным и отмене решения.

ООО «РИИТА», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители антимонопольного органа и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от ООО «Янтарный Айсберг»поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела,08.10.2022 года Истец подал заявку на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимого имущества в целях организации и/или осуществления торговой деятельности извещение о проведении аукциона 22000168220000000001 лот № 1. 

11.11.2022 года на официальном сайте торгов опубликован протокол № 111122/22000168220000000001-1 заседания Аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, датированный 11.10.2022 года (далее - Протокол), в соответствии с которым для участия в аукционе поступило две заявки: от ООО «РИИТА» и ООО «Янтарный Айсберг», согласно п.6.1 указанного выше протокола аукционной комиссией принято решение отказать Истцу в допуске к участию в аукционе по причине представления им в составе заявки выписки из ЕГРЮЛ в бумажной форме, аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем принято решение заключить Договор аренды с единственным участником ООО «Янтарный берег» по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота) указанной в извещении о проведении аукциона и Документации об аукционе. 

Не согласившись с решением аукционной комиссии, Истец обратился с жалобой на действия организатора торгов в УФАС города Москвы. 

Решением управления от 29.11.2022 по делу № 077/07/00-17146/2022 жалоба признана необоснованной. 

Полагая решение Организатора торгов, оформленное Протоколом № 111122/22000168220000000001-1 от 11.10.2022 года заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, а также решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по делу № 077/07/00- 17146/2022 от 29.11.2022 года незаконными (далее совместно – «Оспариваемые решения»), Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 года № 305- ЭС23-20703 оспариваемые решения признаны незаконными. 

Направляя дело на новое рассмотрение в части требования Истца об обязании предприятия провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимого имущества в целях организации и/или осуществления торговой деятельности с учетом заявки, поданной Истцом (извещение о проведении аукциона 22000168220000000001 лот № 1), судебная коллегия указала на то, что рассматривая спор в этой части, суды трех инстанций указали, что по результатам проведенного аукциона предприятием и ООО «Янтарный Айсберг» заключен договор аренды; вместе с тем, вопреки положениям части 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны исключительно на пояснениях представителей указанных лиц, а не на имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих приведенные обстоятельства, что нельзя признать отвечающим требованиям закона. 

В виду чего судами не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в указанной части, и не дана должная оценка всем доводам сторон с учетом доказательств, представленных в материалы дела. 

В рамках нового рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы, в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, согласно Определению СКЭС ВС РФ, судом также установлено, что между Ответчиками МУП ГО Троицк в городе Москве «Магазин Центральный» и ООО «Янтарный Айсберг» 09.12.2022 года заключен договор аренды недвижимого имущества по форме и на условиях согласно аукционной документации (далее – «Договор аренды»). 

Указанный договор аренды заключен после вынесения Комиссией Московского УФАС России решения по рассмотрению жалобы Истца на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 29.11.2022 года по делу № 077/07/00-17146/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, и снятия ограничений, наложенных письмами Московского УФАС России от 16.11.2022 года № ЕИ/58000/22, от 23.11.2022 года № НП/59512/22. 

Акт приема-передачи недвижимого имущества согласно Договору аренды был подписан 09.03.2023 года, после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-271788/22-33-2210 от 09.03.2023 года (резолютивная часть объявлена на заседании - 01.03.2023 года), согласно которому в удовлетворении требований Истца было полностью отказано. 

Государственная регистрация Договора аренды осуществлена 30.03.2023 года. Обязательства по Договору аренды исполняются МУП г. Троицк «Магазин Центральный» и ООО «Янтарный Айсберг» надлежащим образом более года, что подтверждается следующими документами: 

- актом сверки взаимных расчетов, представленным представителем ответчика ООО «Янтарный Айсберг» в Арбитражный суд города Москвы в судебном заседании 14.02.2024 года в рамках рассмотрения спора по делу № A40-271788/22-33-2210; 

- договором аренды объекта недвижимого имущества (по результатам аукциона) от 09.12.2022 года № 1.12/22, представленным представителем ответчика ООО «Янтарный Айсберг» в Арбитражный суд города Москвы в судебном заседании 14.02.2024 года в рамках рассмотрения спора по делу № A40-271788/22-33-2210; 

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.03.2023 года, представленной представителем ответчика МУП ГО Троицк в городе Москве «Магазин Центральный» в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Истца по делу № A40-271788/22 в составе поданного Ответчиком отзыва на апелляционную жалобу Истца и ходатайства о приобщении дополнительных документов в материалы дела. 

Копия выписки из ЕГРН содержится в материалах дела № A40-271788/22-33-2210. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, письменных и устных пояснений сторон, Арендуемый объект недвижимого имущества фактически используется ООО «Янтарный Айсберг» в соответствии с целевым назначением, задолженность по оплате арендной платы отсутствует. 

Стороны исполняют Договор аренды в полном объеме, неисполнения обязательств, нарушений и претензий сторон по Договору аренды материалами дела не установлено, финансовые обязательства исполняются в полном объеме согласно представленному Ответчиками Акту сверки взаимных расчетов. 

Таким образом, Ответчики МУП ГО Троицк в городе Москве «Магазин Центральный» и ООО «Янтарный Айсберг» действуют добросовестно. 

Истцом заявлено требование – «Обязать МУП ГО Троицк в городе Москве «Магазин Центральный» провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимого имущества в целях организации и/или осуществления торговой деятельности извещение о проведении аукциона 22000168220000000001 лот № 1 с учетом заявки, поданной Истцом». 

Ответчики, возражая против удовлетворения данного требования Истца, указывают, в том числе, на следующие обстоятельства: 

- процедура проведения указанного аукциона завершена. Аукцион признан несостоявшимся, но не признан недействительным; 

- договор аренды заключен с лицом, признанным единственным участником аукциона – ООО «Янтарный Айсберг», договор зарегистрирован в установленном законом порядке и является действующим, находится в стадии исполнения длительное время; 

- задаток за участие в аукционе, уплаченный Истцом в соответствии с Документацией об аукционе, возвращен Истцу; 

- задаток ООО «Янтарный Айсберг» использован в счет зачета арендной платы; 

- сведения об Истце, указанные в заявке на участие в аукционе, утратили актуальность (недостоверны) и не соответствуют сведениям об Истце, содержащимся в ЕГРЮЛ и в поданной заявке на участие в аукционе; 

- приказ Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 г. № 67, которым был утвержден Порядок проведения конкурсов и аукционов, в настоящее время утратил силу. 

В виду изложенного, ответчики , со ссылкой на положения п.1 ст.416 ГК РФ и п.1. ст.417 ГК РФ полагают невозможным удовлетворение требования Истца об обязании МУП ГО Троицк в городе Москве «Магазин Центральный» провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды с учетом заявки, поданной Истцом, в связи с невозможностью исполнения, в связи с отменой Приказа №67 от 10.02.2010 года и вступившим в силу приказом ФАС России от 21.03.2023 года № 147/23, предусматривающим иной порядок формирования аукционной и конкурсной документации и проведения аукционов или конкурсов, и изменением фактических обстоятельств (в том числе отсутствие действующей аукционной комиссии, невозможность допуска ООО «РИИТА» в качестве участника в связи с изменением текущих сведений и данных, указанных в заявке ООО «РИИТА», отсутствие задатка, внесенного ООО «РИИТА»). 

Согласно п.1.1. Документации об открытом аукционе на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимого имущества в целях организации и/или осуществления торговой деятельности открытый аукцион проводится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. № 67 «Опорядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Приказ ФАС), Решением Совета депутатов городского округа Троицк в городе Москве от 28 апреля 2016 г. № 412/75 «Об утверждении положения о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Троицк в городе Москве», приказом МУП «Магазин «Центральный» от 14.10.2022 № 96 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого здания». 

Согласно вступившему в силу приказу ФАС России от 21.03.2023 года № 147/23 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров‚ предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», указанным Порядком предусмотрено: 1) признание утратившим силу Приказа № 67 от 10.02.2010 года; 2) утверждение Порядка, предусматривающего проведение конкурсов и аукционов в электронной форме. 

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд соглашается с позицией ответчиков, принимая во внимание при этом позицию, изложенную в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства». 

Иск о признании публичных торгов недействительными не заявлен. 

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. 

Согласно Определению ВС РФ от 15.08.2018 № 310-КГ18-11551 по делу № А62- 1520/2016: «...Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, а предмет требований, заявленный истцом, и способ защиты нарушенного права не соответствуют обстоятельствам и характеру нарушений его прав...». 

С учетом предмета заявленного требования, при указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его прав, а материальный интерес Заявителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав. 

Наличие у заявителя интереса, обусловленного предполагаемой возможностью заключить и исполнить данный контракт, не может быть расценено в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленных требований и наступления негативных последствий для победителя, с которым этот контракт заключен и которым указанный контракт исполняется. 

Судом проверены все доводы Истца, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом специфики данного конкретного дела. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2024 по делу №А40-271788/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин