СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3827/2023-ГК

г. Пермь

29 июня 2023 года

Дело № А50-23007/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Кипер», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 февраля 2023 года по делу № А50-23007/2022       

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кипер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314595817700159),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»; Администрация Свердловского района города Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми,

об обязании устранить нарушения.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Кипер» (далее – ООО «Кипер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании устранить нарушения прав Истца как собственника нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410921:137 путем восстановления демонтированного участка сети теплоснабжения по старой схеме; проведения необходимых приемо-сдаточных, эксплуатационных испытаний; осуществления ввода в эксплуатацию и пуска тепловой сети с соблюдением установленных законодательством требований в срок не более 14 дней  (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт указывает на наличие в деле доказательств того, что поставка тепловой энергии в нежилой здание истца, расположенное по адресу: 

<

...> осуществлялась длительное время через демонтируемую ответчиком теплотрассу – технический паспорт здания от 17.07.2000, от 3.07.2018; наличие спорного участка в схеме теплоснабжения по факту подтверждено, в том числе и письмом Департамента ЖКЖ Администрации г Перми от 29.06.2020 г. № 059-04-17/2-376-ри. Указывает на наличие замечаний к акту осмотра от 16.11.2022, подтверждение демонтажа спорного участка сети письмами ответчика и теплоснабжающей организации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, поддерживает выводы суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером 59:01:4410921:137 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:57, общей площадью 4259 расположенных по адресу: 

<

...>.

Земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410921:27, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащему на праве собственности ответчику.

Как указано в исковом заявлении, теплоснабжение нежилого здания истца осуществляется единой теплоснабжающей организацией в г. Перми - ПАО «Т Плюс» на основании договора теплоснабжения № ТЭ1809-00470-ЦЗ от 01.07.2021  через действующие тепловые сети, проходящие по земельному участку ответчика. Данный участок действующей системы теплоснабжения является единственной технической возможностью обеспечения нежилого здания истца теплом, альтернативные способы обеспечения тепловой энергией отсутствуют, вывод из эксплуатации данного участка теплосетей не предусмотрен Схемой теплоснабжения города Перми, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.11.2019 № 1249.

По утверждению истца, ответчик самовольно произвел демонтаж действующего трубопровода теплоснабжения без согласования указанных работ с ПАО «Т Плюс» и ООО «Кипер», в результате чего принадлежащее истцу попало под отключение теплоснабжения.

Ссылаясь на положения статей 12, 14, 209, 304, ГК РФ  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Третье лицо - ПАО «Т Плюс», в отзыве на исковое заявление сообщило, что 22.07.2022 в его адрес поступило обращение истца, содержащее информацию о демонтаже тепловой сети, ранее проходящей по земельному участку по адресу: 

<

...>.

04.08.2022   тепловой инспекцией ПАО «Т Плюс» в ходе проведенного обследования был установлен факт демонтажа трубопровода теплоснабжения диаметром 159 мм ориентировочной протяженностью 400 п.м. в однотрубном исполнении, о чем последним составлен акт от 04.08.2022. В результате демонтажа тепловой сети под отключение попало здание по адресу: 

<

...>.

По сведениям, предоставленным ПАО «ТПлюс» и третьим лицом – Администрацией, спорный участок тепловой сети не относится к имуществу ресурсоснабжающей организации, не входит в состав муниципальной казны. Исходя из представленного ПАО «Т Плюс» акта разграничения балансовой принадлежности, статус данного участка сети не определен.

С учетом возражений ответчика, указавшего на фактическое наличие проходящей через принадлежащий ему земельный участок тепловой сети, по которому осуществляется теплоснабжение здания ответчика, по предложению суда первой инстанции сторонами произведен совместный осмотр спорной тепловой сети. 

Актом совместного осмотра 21.11.2022 (л.д.76-78) установлено фактическое наличие тепловой сети и теплоснабжения здания ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для  его удовлетворения в отсутствие доказательств того, что ранее имеющаяся сеть соответствовала требованиям законодательства и была принята в эксплуатацию, была внесена в схему теплоснабжения. Судом учтено отсутствие доказательств наличия статуса спорной сети как бесхозяйного имущества, а также наличия доказательств права собственности истца либо ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного Постановления).

Из оценки представленных в дело доказательств не следует вывод о том, что имеет место нарушение ответчиком вещных прав истца, либо в результате действий ответчика существует опасность причинения вреда в будущем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В связи с этим решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2023 года по делу № А50-23007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

Э.А. Ушакова