АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года

Дело №

А56-111656/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,           Елагиной О.К.,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭталонПромСтрой» ФИО1 (доверенность от 10.12.2021),

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-Эксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А56-111656/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Про-Эксперт», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. А, пом. 196, оф. 206, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Про-Эксперт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонПромСтрой», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЭПС»), о взыскании 1 349 159,37 руб. задолженности по договору субподряда от 19.03.2018 № 139/3/2018 (далее – Договор), а также 321 501,94 руб. неустойки.

В свою очередь ООО «ЭПС» обратилось к ООО «Про-Эксперт» со встречным иском о взыскании 5 389 649,85 руб. пеней за просрочку выполнения работ по Договору.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2021 первоначальный иск ООО «Про-Эксперт» удовлетворен частично: с ООО «ЭПС» в пользу ООО «Про-Эксперт» взыскано 299 159,40 руб. задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречный иск ООО «ЭПС» удовлетворен частично: с ООО «Про-Эксперт» в пользу ООО «ЭПС» взыскано 500 000 руб. пеней; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате проведенного зачета встречных требований с ООО «Про-Эксперт» в пользу ООО «ЭПС» взыскано 244 914,60 руб.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2021 решение от 02.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Про-Эксперт» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает, что выполненные работы подлежали оплате в полном объеме в сроки, установленные в пункте 4.4.3 Договора; оплата работ не может быть поставлена в зависимость от подписания итогового акта работ, поскольку его подписание не зависит от воли ООО «Про-Эксперт». Кроме того, заявитель не согласен с расчетом периода просрочки по встречному иску, ссылаясь на то, что выполнение дополнительных работ по Договору, согласованных сторонами, в установленные Договором сроки не представляется возможным; вместе с тем при взыскании неустойки за просрочку суды не учли, что работы по Договору были приняты ООО «ЭПС» без замечаний.

В судебном заседании представитель ООО «ЭПС», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Про-Эксперт», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Про-Эксперт» (субподрядчик) обязалось выполнить для ООО «ЭПС» (подрядчика) поставку и монтаж стеклянных и противопожарных перегородок по адресу: Санкт-Петербург, Заусадебная ул., д. 37, лит. А. 

Изначальная стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 Договора составила 8 200 000 руб.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 № 2 к Договору стороны согласовали окончательную стоимость работ - 10 499 999,71 руб.

Пунктом 4.4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 № 2 к Договору) предусмотрено, что оплата 10% от стоимости работ по Договору (1 049 999,97 руб.) резервируется и выплачивается субподрядчику в течение 25 календарных дней после выполнения работ в полном объеме, устранения всех замечаний генерального подрядчика и подписания акта приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта).

Согласно пункту 4.4.3 Договора, окончательный расчет должен быть произведен в течение 100 дней после подписания актов приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 № 2) срок оплаты привязан к моменту подписания акта приемки объекта капитального строительства. 

В силу пункта 8.1 Договора работы должны быть выполнены субподрядчиком в период с 20.03.2018 до 01.06.2018.

Пунктами 3.4.1 и 3.4.2 Договора предусмотрена ответственность субподрядчика в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, в виде начисления пеней за каждый день просрочки субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором; размер неустойки определяется по формуле, приведенной в пункте 3.4.2 Договора.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), ООО «Про-Эксперт» поставило и произвело монтаж перегородок на общую сумму 10 499 999,71 руб.

Вместе с тем ООО «ЭПС» оплатило 9 150 850,34 руб. 

Наличие 1 349 159,37 руб. задолженности за выполненные работы послужило для ООО «Про-Эксперт» основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован просрочкой выполнения ООО «Про-Эксперт» работ по Договору на 238 календарных дней (с 02.06.2018 по 25.01.2019), в связи с чем ООО «ЭПС» начислило договорную неустойку.

Суд первой инстанции установил, что на момент возникновения спора акт приемки объекта капитального строительства не был подписан, поэтому обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ по Договору в заявленном размере у подрядчика не наступила; суд взыскал в пользу ООО «Про-Эксперт» только 299 159,40 руб., не входящих в сумму резервирования, предусмотренную пунктом 4.2.2 Договора.

Встречный иск удовлетворен судом в части взыскания 500 000 руб. неустойки, исходя из доказанности факта просрочки выполнения работ; при этом суд посчитал возможным снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753   ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата подрядчику субподрядчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме    КС-3, которые со стороны подрядчика были подписаны без возражений.

Вместе с тем, суды не усмотрели оснований для взыскания зарезервированной суммы исходя из следующего. 

По условиям пункта 4.4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения  от 13.08.2018 № 1) оплата 10% от стоимости работ по Договору     (1 049 999,97 руб.) резервируется и выплачивается субподрядчику в течение 25 календарных дней после выполнения работ в полном объеме, устранения всех замечаний генподрядчика и подписания акта приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В данном случае, как правомерно указали суды двух инстанций, при подписании Договора субподрядчик согласился с порядком получения оплаты за выполненные по Договору работы и признал, что окончательный расчет по Договору наступит только после подписания акта приемки объекта капитального строительства. Оснований считать указанное условие недействительным у судов не имелось. 

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства подписания означенного акта приемки объекта капитального строительства сторонами не были представлены, суды правомерно взыскали с ООО «ЭПС» в пользу ООО «Про-Эксперт» только 299 159,40 руб., не входящих в сумму резервирования, предусмотренную пунктом 4.2.2 Договора.

Рассмотрев требования ООО «ЭПС» по встречному иску, суды признали их правомерными.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подрядчик начислил субподрядчику неустойку в связи с просрочкой выполнения работ по Договору.

Условиями Договора предусмотрен срок выполнения работ – до 01.06.2018 (пункт 8.1 Договора).

Материалами дела подтверждается, что работы были выполнены субподрядчиком с существенным нарушением срока, установленного Договором, просрочка выполнения работ составила 238 календарных дней - с 02.06.2018 по 25.01.2019.

Суды проверили представленный ООО «ЭПС» расчет неустойки, начисленной по правилам пунктов 3.4.1 и 3.4.2 Договора, признали его верным.

Довод ООО «Про-Эксперт» о невозможности выполнения всего объема работ по Договору в установленный Договором срок подлежит отклонению.

Как следует из пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

ООО «Про-Эксперт» в силу положений статей 716 и 719 ГК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в том числе ограниченного срока на их выполнение, должно было немедленно предупредить об этом ООО «ЭПС» и до получения от него указаний приостановить работу.

Вместе с тем доказательств такого уведомления подрядчика субподрядчик в материалы дела не представил, как и соглашения об изменении срока выполнения работ.

Поскольку ООО «Про-Эксперт» правом приостановления работ не воспользовалось, не отказалось от выполнения Договора, иной срок выполнения работ на согласовало, суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В ходе разбирательства ООО «Про-Эксперт» заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суды двух инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости снижения размера договорной неустойки до 500 000 руб.

Выводы судов в части применения статьи 333 ГК РФ стороны не обжаловали.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов.

 Арифметическая ошибка при установлении суммы, подлежащей взысканию может быть исправлена судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Про-Эксперт».

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А56-111656/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-Эксперт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина