АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1280/2017

21 сентября 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 563627руб.,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.11.2016 №9127/Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 556627руб. страхового возмещения. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 35000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2016 на автодороге Золотково-Купреево-Лесниково-Гусь-Хрустальный произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств «Тойота Рав4», г/н 

<

***> под управлением ФИО2, и «Лексус ЕS250», г/н 

<

***> под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство «Тойота Рав4», г/н 

<

***> переданное ООО «Гермес» по договору лизинга, получило механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2017 исковое заявление ООО «Гермес» принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг»). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом на основании ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначалась судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, определением арбитражного суда от 02.06.2017 производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта. Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 16.08.2017, производство по делу возобновлено. 

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 15.09.2017 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «СК «Согласие», не согласного с результатами проведенного экспертного исследования по делу, о вызове эксперта ФИО4 для дачи дополнительных пояснений по выполненному им заключению.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств суду не представили.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что заявленное событие (ДТП) страховым случаем не признает, а также выразил сомнения относительно результатов проведенного по делу экспертного исследования. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 06.08.2014 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Гермес» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р14-24227-ДЛ (далее – договор лизинга).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью «Агат-Центр» (далее – предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Разделом 2 договора лизинга сторонами согласована спецификация предмета лизинга:  TOYOTA RAV4, тип транспортного средства легковой, 2014 года выпуска, цвет черный (далее - спорное транспортное средство, спорный автомобиль).

Между ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования спорного автомобиля, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства от 27.08.2014 серия 0003340 номер 200295234/14ТЮЛ (далее – договор страхования).

Выгодоприобретателем в случае хищения и конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») – ООО «Гермес».

Срок действия договора страхования – с 0:00  28.08.2014 по 23:59 27.08.2019.

14.07.2016 на автодороге Золотково-Купреево-Лесниково-Гусь-Хрустальный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Тойота Рав4», г/н 

<

***> под управлением ФИО2, и «Лексус ЕS250», г/н 

<

***> под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство «Тойота Рав4», г/н 

<

***> получило механические повреждения.

08.08.2016 по инициативе истца организован осмотр поврежденного транспортного средства марки «Тойота Рав4», г/н 

<

***> независимым экспертом ООО «Правовая защита» ФИО5. Согласно отчету ООО «Правовая защита» от 24.08.2016 №0000175/16 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Рав4», г/н 

<

***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 556627руб.

В связи с оказанием услуг по оценке истцом понесены расходы в размере 7000руб. (квитанция от 24.08.2016 серия АА №223463).

08.08.2016 транспортное средство было осмотрено ответчиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 08.08.2016 №Ф255/16.

04.10.2016 ООО «Гермес» по факту ДТП 14.07.2016 обратилось в Ивановский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая. Однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

09.11.2016 страховщиком получена претензия ООО «Гермес» от 09.11.2016, в которой общество потребовало выплаты страхового возмещения на основании отчета ООО «Правовая защита» от 24.08.2016 №0000175/16.

Однако страховая компания письмом от 11.11.2016 №73235 отказала в выплате страхового возмещения, поскольку согласно подготовленному по инициативе ответчика заключению специалиста ИП ФИО6 от 07.11.2016 №196325/16 механизм образования повреждений на автомобиле «Тойота Рав4», г/н 

<

***> обстоятельствам заявленного ДТП 14.07.2016 не соответствует.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства в части невыплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ИП ФИО4 подготовлено заключение от 30.06.2017 №122/2017, согласно которому экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: 1)  часть механических повреждений автомобиля марки «Тойота Рав4», г/н 

<

***> противоречит обстоятельствам заявленного события 14.07.2016 (повреждения защиты рамки радиатора, защиты переднего бампера, капота, петель капота, стекла ветрового, ремня безопасности переднего правого и левого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего правового пассажира, подушки безопасности колен водителя, панели приборов, усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера, решетки переднего бампера, накладки переднего бампера (структурной), накладки переднего бампера с хром вставкой, накладки бампера левой, заглушки буксировочной проушины, накладки переднего бампера нижней (молдинга), крышки фароотмывателя левой, подкрылка переднего правового); часть механических повреждений (расширителя крыла переднего правового, накладки бампера правой (молдинга арки), бампера переднего, форсунки омывателя фары левой и правой, крыла переднего левого и правого, направляющей переднего бампера левой и правой, блок фары передней левой, двери передней левой, радиатора масляного с кожухом, подкрылка переднего левого, фары противотуманной левой, абсорбера переднего бампера, крыла переднего левого, дефлектора рамки радиатора левого и правого) автомобиля марки «Тойота Рав4», г/н 

<

***> могли быть получены в результате ДТП 14.07.2016; 2) определен перечень и характер ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта автомобиля; 3) стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, составила 151933руб.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, транспортное средство, переданное истцу по договору лизинга от 06.08.2014 №Р14-24227-ДЛ, застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств от 27.08.2014 серия 0003340 номер 200295234/14ТЮЛ по риску «Ущерб», заключенному в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее – Правила страхования).

В соответствии с п.3.1.1.1 Правил страхования «ущербом» является повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), т.е. событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 14.07.2016 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела, в т.ч. заключением эксперта от 30.06.2017 №122/2017.

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Интерес истца также подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. При этом в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя указан истец.

Исходя из страхового полиса, сторонами согласована выплата страхового возмещения в форме направления на СТОА по выбору страхователя, СТОА по направлению страховщика, а также по калькуляции страховщика.

Согласно пп. «а» п.11.1.4 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.

При этом согласно п.11.1.5 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску «ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) включаются: расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ); расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по направлению страховщика, если такие расходы понесены страхователем и согласованы со страховщиком; утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску «ущерб».

В соответствии пп. «а» п.11.1.6 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «ущерб» может быть произведена в следующих вариантах на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также случаев противоправных действий третьих лиц, если заявленные события произошли на территории РФ) в российских рублях путем наличного или безналичного расчета. 

Согласно п.11.2.3 Правил страхования страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается пп.«а» п.11.1.6  в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО4, отраженным в заключении от 30.06.2017 №122/2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 14.07.2016 автомобиля марки «Тойота Рав4», г/н 

<

***> исходя из средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, без учета износа составляет 151933руб.

Ответчик в судебном заседании с выводами эксперта ФИО4 не согласился, ходатайствовал о вызове эксперта ФИО4 для дачи пояснений по выполненному им заключению, в заявленном ходатайстве ответчик указал, что экспертом в полной мере не изучена схема ДТП от 14.06.2017, а также не были исследованы фотоматериалы автомобиля «Лексус ЕS250», г/н 

<

***> явившегося вторым участником ДТП.

Эксперт ФИО4, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по экспертному заключению, в судебном заседании пояснил, что им исследована схема ДТП, вещная обстановка места ДТП изучена посредством анализа спутниковых снимков местности, сомнений относительно ДТП у него не возникло, изучение фотоматериалов автомобиля «Лексус ЕS250», г/н 

<

***> на результаты экспертного заключения не повлияло бы, поскольку эксперту было достаточно предоставленных ему для исследования материалов.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной  автотехнической экспертизы, считая, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, экспертом не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, что привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из данной правовой нормы следует, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых. 

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств. 

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Из анализа ч.3 ст.64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. 

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст.71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Заключением эксперта ФИО4 от 30.06.2017 №122/2017, выполненным в рамках назначенной арбитражным судом транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, сделаны выводы о соотношении выявленных повреждений автомобиля марки «Тойота Рав4», г/н 

<

***> с обстоятельствами ДТП, имевшего место 14.07.2016. 

Допрошенный в порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4, принимавший участие в проведении экспертного исследования, выводы экспертизы подтвердил, указав на схожесть характера повреждений транспортного средства, и возможность их получения при заявленной динамике развития аварийной ситуации и механизма их образования. 

Из всего изложенного суд отмечает, что в представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Эксперт, которому было поручено проведение судебной экспертизы, был выбран судом с учетом мнений сторон, отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами заявлено не было.

Обоснованных сомнений в выводах эксперта, в том числе со ссылкой на указанное заключение специалиста, ответчиком суду не приведено.

Сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают и оснований для повторной экспертизы не создают.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст.82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оснований для проведения повторной экспертизы не усматривает. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО4 от 30.06.2017 №122/2017, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. 

При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наступление страхового случая, перечень и характер ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В силу изложенного и на основании ст.ст.15, 929, 931, 943 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 151933руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Рав4», г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП 14.07.2016.

Также истцом ко взысканию предъявлено 7000руб. убытков по оплате услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлена квитанция от 24.08.2016 серия АА №223463.

Порядок определения убытков определен в ст.15 ГК РФ, согласно которой убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела следует, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах обращение истца к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства является правомерным.

В силу изложенного, и на основании ст.15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 7000руб. убытков, понесенных истцом для определения размера ущерба, причиненного спорному транспортному средству, и образовавшихся в результате оплаты услуг по организации независимой экспертизы транспортного средства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000руб.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Виста» (исполнитель) и ООО «Гермес» (заказчик) 08.02.2017 заключили договор на оказание услуг, согласно п.1 которого заказчику поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: подготовка и отправка документов, связанных с судебным процессом по страховому случаю 14.07.2016, представительство заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по взысканию ущерба по страховому случаю 14.07.2016. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 35000руб. (п.2 договор на оказание услуг от 08.02.2017). 

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены акт от 08.02.2017 об оказании услуг к договору на оказание услуг от 08.02.2017, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 0.02.2017 №56 на сумму 35000руб., приказ о приеме на работу ФИО7 в ООО «Виста» на должность юриста от 15.01.2015 №б/н.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Ответчик в возражениях на исковое заявление заявил, что считает заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя необоснованно высокими и просит уменьшить их размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, проведение экспертизы по делу, цену иска, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000руб. превышают разумные пределы и снижает их размер до 25000руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся 14133руб. государственной пошлины, 25000руб. расходов на оплату услуг представителя и 21000руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 158933руб., судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет: 3985руб. 26коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7049руб. 56коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000руб. были понесены ответчиком, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 28.04.2017 №001207 о перечислении денежных средств в сумме 25000руб. на депозит арбитражного суда. Ответчиком в судебном заседании даны дополнительные пояснения, в соответствии с которыми в назначении платежа по платежному поручению от 28.04.2017 №001207 допущена техническая ошибка, следует читать «перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-1280/2017».

В связи с выставленным экспертной организацией счетом на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 21000руб. излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению от 28.04.2017 №001207 в сумме 4000руб. подлежат возврату плательщику.

Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 21000руб., понесенные ответчиком, также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, и в сумме 15078руб. 37коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 563627руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 151933руб. страхового возмещения, 7000руб. убытков по оплате услуг эксперта, 3985руб. 26коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7049руб. 56коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 15078руб. 37коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области 4000руб., перечисленных по платежному поручению от 28.04.2017 №001207 на проведение экспертизы в сумме 25000руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

         Судья                                                                              Е.Е. Шемякина