АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6705/2024

03 марта 2025 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2025             

Полный текст решения изготовлен 03.03.2025 

 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажищенковой П.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГУП РК «Крымгазсети» к ООО «Региональная управляющая компания» о взыскании

Участники процесса не явились, 

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 415 329,30 руб., пеню в сумме 120 500,87 руб.   

Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг.  

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Ответчик также просит снизить пеню по ст. 333 ГК РФ. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, при этом исходил из того, что Ответчиком не представлено доказательств в подтверждении ходатайства. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2021 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымгазсети» (далее - ГУП РК «Крымгазсети», Истец, предприятие) в лице начальника Джанкойского управления по эксплуатации газового хозяйства (далее Джанкойское УЭГХ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее - ООО «РУК», Ответчик) был заключен договор №01-08 о техническом обслуживании и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - Договор), согласно которому ГУП РК «Крымгазсети» обязался в период действия настоящего Договора выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - ВДГО), а ООО «РУК» обязался принять работы (услуги) и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1.).

В соответствии с ч.1 ст.781 и ч 1. ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, урегулированы Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410 (далее по тексту - Правила).

Сторонами объём работ (услуг) и их периодичность (1 раз в год) согласованы условиями Договора, что соответствует требованиям п.43 Правил.

В соответствии с п. 10.1. Договора, договор заключен и действует с даты подписания до 01 августа 2024 года, с возможной пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях.

Пункт 2.1.6. Договора предусматривает оплату работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в установленные в разделе 5 настоящего Договора сроки и в полном объеме.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО определяется в соответствии с утвержденным Истцом Прейскурантом, действующим на дату выполнения работ (оказания услуг). Прейскурант размещается на сайте Истца http://cnmeagasnet.ru/, а также на информационных стендах предприятия.

Согласно требований п.5.4. Договора Ответчик обязан был произвести оплату не позднее 3 (трёх) дней после производства работ на основании счета (иного платежного документа), представленного Истцом.

Исполнением обязательств подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №№36,37 от 19.09.2022; №№38,39 от 20.09.2022; №№ 40-47 от 21.09.2022; №№ 48-54, 56-59 от 22.09.2022; №№ 60-63 от 26.09.2022; №№ 64-69 от 27.09.2022; №№ 70-75 от 28.09.2022, №№ 76-81 от 29.09.2022; №№ 2-4 от 01.11.2022; №№ 5, 6 от 02.11.2022; №№ 40-51, 57 от 11.11.2022; №№ 61, 62, 65, 66 от 23.11.2022 на общую сумму 415 329,30 руб., которые подписаны ООО «РУК» без возражений.

Ответчик, в нарушение условий Договора (п.5.4.), оплату за выполненные работы (предоставленные услуги) по указанным актам в установленные договором сроки не произвел по настоящее время, нарушая свои обязательства по Договору.

На 28.02.2023г. Истцом и Ответчиком сверены взаимные расчеты за период с 01.01.2022 - 28.02.2023г.. согласно которого установлена и подтверждена задолженность в сумме 415 329,30 руб., с которой Ответчик был согласен и на основании чего сторонами, без возражений, подписан акт сверки взаимных расчетов.

26.01.2023 в соответствии с п.8.1. Договора в адрес Ответчика было направлено требование об оплате задолженности исх.№03/30-00033/13 от 20.01.2023, также были вручены 17.02.2023 письма (исх.№03/13-00143/15 от 16.02.2023 и исх.№03/13-01008/15 от 13.11.2023) с разъяснениями относительно исполнения Договора и наличия задолженности, на которые в адрес Джанкойского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» до настоящего времени ответов (обращений) не поступило.

Таким образом, по состоянию на настоящее время задолженность перед Истцом не погашена и составляет 415 329,30 руб.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены. 

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплат на которые он указывает, задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

Также истец просит взыскать пеню, предусмотренную п. 75 Правил, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по договору, а именно не произвел своевременно оплату за выполненные работы по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового оборудования многоквартирных домов.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что Заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что истцом неустойка рассчитывалась в точном соответствии договором и законом, судом не установлена её чрезмерность.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМГАЗСЕТИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 415 329,30 руб., пеню в сумме 120 500,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 717,00 руб., продолжить начисление пени на сумму задолженности 415 329,30 руб. с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский