АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27715/2020

24 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена                                     17 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено                                     24 июня 2021 года

       Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа», г.Магнитогорск (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЭТП 24», г. Краснодар; ФИО2, д. Казанцево; ФИО3, г. Новочебоксарск; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск

о признании незаконными решения (в части) и предписания от 16.04.2020 № 074/10/18.1-785/2020,

при участии в заседании:

заинтересованного лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 11.01.2021 № 5, удостоверение, диплом от 28.01.2019 № 881,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа» (далее – ООО «ПрофГрупп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения в части выдачи предписания организатору торгов об устранении нарушения порядка проведения торгов, вынесенное в отношении ООО «ПрофГрупп», и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.04.2020 № 074/10/18.1-785/2020 (с учетом дополнения заявления от 14.04.2021, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом).

Заявитель считает оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа необоснованными, противоречащими законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере. 

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 23.07.2020, в котором с требованиями ООО «Профгрупп» не согласилось, оспариваемые решение (в части) и предписание находит правомерными (т.1 л.д. 58-60).

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭТП 24» (далее – ООО «ЭТП 24»); ФИО2; ФИО3; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях).

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях представило мнение на заявление от 12.11.2020, в котором поддержало позицию заявителя (т. 3 л.д. 3-7).

Лица, участвующие в деле (кроме антимонопольного органа), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (кроме Челябинского УФАС России).

В судебном заседании представитель Челябинского УФАС России поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела следует, что в адрес Челябинского УФАС России 08.04.2020 поступила жалоба гражданина на действия организатора торгов ООО «ПрофГрупп» при проведении торгов по продаже арестованного имущества (лот № 4 извещение № 230320/2753000/01, размещенного на сайте www.torgi.gov.ru. http://etp24torg.ru) (т.2 л.д.26-27).

В своей жалобе участник закупки ФИО3 указала на необоснованное отклонение заявки организатором торгов по причине отсутствия копии паспорта в ставе заявки.

По итогам рассмотрения жалобы Челябинским УФАС России принято решение от 16.04.2020 № 074/10/18.1-785/2020 о признании жалобы гражданина обоснованной и выдано соответствующее предписание (т.1 л.д. 11-12).

Согласно предписанию от 16.04.2020 по жалобе № 074/10/18.1-785/2020 организатору торгов OOО «ПрофГрупп» предписано в срок до 27.04.2020:

отменить протокол от 06.04.2020 «О результатах проведения открытых торгов по лоту № 4», а также протокол от 04.04.2020 «Об определении участников торгов по лоту № 4»;

направить сведения об отмене протоколов ООО «ЭТП 24»;

рассмотреть заявки участников торгов по продаже квартиры, общей площадью 79,5 кв.м. (извещение № 230320/2753000/01, лот № 4) с учетом того, что в составе заявки ФИО3 имеется паспорт;

протокол, составленный по итогам исполнения пункта 1.3 настоящего предписания, направить ООО «ЭТП 24».

ООО «ПрофГрупп» после исполнения настоящего предписания продолжить процедуру торгов в соответствии с законодательством.

ООО «ПрофГрупп» в подтверждение исполнения предписания в срок до 10.05.2020 в адрес Челябинского УФАС России представить документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания, а именно решение об отмене протоколов, протоколы, принятые организатором торгов по итогам пересмотра заявок участников торгов.  

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «ПрофГрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Публичные торги проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 ГК РФ).

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

31.01.2020 МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях поручает ООО «ПрофГрупп» принять к реализации от судебного пристава-исполнителя к реализации имущество, в том числе должника ФИО5 (т.1 л.д. 13).

ООО «ПрофГрупп» приняло от службы судебных приставов 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 79,5 кв.м. (далее – арестованное имущество, квартира), о чём составлен акт передачи арестованного имущества на торги от 07.02.2020 (т.1 л.д. 14).

Публикация сведений о проведении публичных торгов арестованного имущества была произведена на официальном сайте www.torgi.gov.ru., извещение о проведении торгов № 230320/2753000/01 от 23.03.2020.

В данных публикациях были указаны все необходимые сведения для проведения торгов в соответствии с действующим федеральным законодательством (время, место, адрес, условия и т.д.).

На день окончания приема заявок по Лоту № 4: квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Труда д. 158 кв. 117, к участию в торгах допущены 5 претендентов. При этом Иванова Н.Ю. не допущена к участию в торгах по следующим основаниям.

Согласно извещению о продаже арестованного для участия в открытых торгах юридическим и физическим лицам необходимо представить: заявку на участие в торгах подписанную электронной цифровой подписью (ЭЦП); опись документов; платежное поручение с отметкой банка об исполнении, подтверждающее внесение претендентом задатка в счет обеспечения приобретаемого имущества, предусмотренным ст. 428 Гражданского кодекса РФ. Для физических лиц дополнительно: копию паспорта (страницы, содержащие сведения о личности владельца паспорта, а также страница паспорта с отметкой о регистрации гражданина); надлежащим образом оформленную доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени участника, если в интересах участника торгов действует представитель на основании доверенности.

ФИО3 дважды подавала заявку на участие в торгах по продаже лота № 4.

Первая заявка на указанный лот ФИО3 (№ 002927 у оператора электронной площадки со статусом) была «отозвана» заявителем 02.04.2020 время 13:20:02.

К данной заявке были приложены следующие документы:

паспорт ФИО3 дата поступления 01.04.2020, номер документа у оператора электронной площадки № 0022811;

ИНН ФИО3 дата поступления 01.04.2020, номер документа у оператора электронной площадки № 0022812;

Заявка на участие Челябинск, дата поступления 01.04.2020, номер документа у оператора электронной площадки № 0022813;

Опись документов Челябинск, дата поступления 01.04.2020, номер документа у оператора электронной площадки № 0022814;

Чек оплаты задатка Челябинск, дата поступления 01.04.2020, номер документа у оператора электронной площадки № 0022815;

Заявление о возврате задатка Челябинск, дата поступления 01.04.2020, номер документа у оператора электронной площадки № 0022819.

Указанные документы были подписаны ЭП, что подтверждается скриншотами с сайта http://www.etp24torg.ru/arrest/.

Вторая заявка ФИО3 на указанный лот за № 002932 у оператора электронной площадки была подана 02.04.2020 в 13 часов 25 минут.

К данной заявке были приложены следующие документы:

Заявка на участие Челябинск, дата поступления 02.04.2020, номер документа у оператора электронной площадки № 0022911;

Чек оплаты задатка Челябинск, дата поступления 02.04.2020, номер документа у оператора электронной площадки № 0022913;

Опись документов Челябинск, дата поступления 02.04.2020, номер документа у оператора электронной площадки № 0022914;

Заявление о возврате задатка Челябинск, дата поступления 02.04.2020, номер документа у оператора электронной площадки № 0022915.

Указанные документы были подписаны ЭП, что подтверждается скриншотами с сайта http://www.etp24torg.ru/arrest/.

Иных документов к заявке № 002932, а именно: паспорт заявителя, не были прикреплены.

Таким образом, ФИО6 не выполнила требования Организатора торгов о предоставлении обязательных документов для участия в торгах.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что Организатор торгов при рассмотрении всех поданных на лот № 4 заявок и определении участников торгов правомерно отказал ФИО3 в участии в данных торгах.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.04.2020:

Начальная цена лота согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме составляет 2 750 768 руб. 18 коп. (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь руб. 18 коп.), без учета НДС.

Последнее предложение о цене лота: 2 765 768 руб. 18 коп. (два миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят восемь руб. 18 коп.). Данное предложение поступило на сайт «06» апреля 2020, в 09:18:48.053 от Ершова А.Н., который признан победителем.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Челябинский УФАС России обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.04.2020 расположенной по адресу: 

<

...> заключённого с победителем торгов по Лоту № 4 (ФИО2, в извещение № 230320/2753000/01) и о применении последствий его недействительности.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу № А76-16325/2020 в удовлетворении исковых требований Челябинского УФАС России к МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях, ООО «Профессиональная Группа» (Организатор торгов), ФИО2 (победитель аукциона) о признании спорного договора купли-продажи от 07.04.2020 недействительным на основании статьи 168 ГК РФ отказано в полном объеме.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Изучив все материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения реализации имущества по лоту № 4, указанному в извещении № 230320/2753000/01, проведена в рамках и в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статьями 447-449 ГК РФ и иными нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что решение Челябинского УФАС России от 16.04.2020 № 074/10/18.1-785/2020 в оспариваемой части и выданное на основании данного решения предписание от 16.04.2020 по жалобе № 074/10/18.1-785/2020 в отношении организатора торгов OOО «ПрофГрупп» не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают прав и законные интересы заявителя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными ненормативные правовые акты  Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: 

решение от 16.04.2020 по жалобе №074/10/18.1-785/2020 в части выдачи организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа» предписания об устранении нарушений порядка проведения торгов;

предписание от 16.04.2020 по жалобе №074/10/18.1-785/2020 в части, касающейся общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа». 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа» 3 000руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 11.08.2020  №13 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                              О.Г. Наконечная