ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.09.2024

Дело № А40-238052/22

Резолютивная часть постановления объявлена  26.08.2024 

Полный текст постановления изготовлен  02.09.2024

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Сантэнс Сервис» ФИО1 по доверенности от 31.05.2023, 

рассмотрев 26.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Сантэнс Сервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по заявлению АО «Сантэнс Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 730 441,86 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биотэк».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 в отношении ООО «БИОТЭК» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Соответствующее сообщение было опубликовано на ЕФРСБ № 10950768 от 09.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2023 поступило заявление АО «САНТЭНС СЕРВИС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 730 441,86 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 было признано обоснованным требование АО «САНТЭНС СЕРВИС» к должнику в размере 47 079 171,86 руб. основного долга и 1 651 270 руб. штрафных санкций и подлежащим удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Сантэнс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 отменить в части признания требования подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, включить требования АО «Сантэнс Сервис» в третью очередь реестра требований кредиторов. АО «Сантэнс Сервис» в кассационной жалобе указывает, что стороны являлись участниками НП СРО Содействия по распространению качественных лекарственных средств на фармацевтическом рынке «Стандарты фармацевтического рынка», однако, участие в некоммерческом партнерстве не влечет за собой юридической аффилированности заявителя и должника, исходя из смысла статьи 4 Закона о конкуренции № 948-1 и статьи 9 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ и не свидетельствует о том, что оба юридических лица входили в одну группу лиц в какой-либо период времени. При этом, в отношении фактической аффилированности суды сослались исключительно на факт продолжения оказания сервисных услуг должнику при наличии задолженности по договорам. Вместе с тем, заявитель обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что отказ от взыскания был обоснован какими-то отличными  от обычных хозяйственных отношений целями, например для цели контроля в деле банкротстве, или цели искусственного увеличения конкурсных требований или иное. При этом, заявитель представил в материалы дела доказательства того, что договоры с должником заключались на обычных, не эксклюзивных условиях, на основании типовой формы, условия расчетов соответствовали одному из принятых у кредитора порядков  (предоплата либо отсрочка платежа до 120 дней),  никаких условий, которые могли расцениваться, как недоступные для иных участников рынка, в договорах не содержалось, арендные отношения и отношения по складскому обслуживанию существовали между сторонами около 10 лет, должник не единственный клиент, с которым у кредитора существуют длительные договорные отношения. Также действия заявителя не свидетельствовали об отказе от взыскания стоимости услуг по договорам, с должником постоянно поддерживался контакт, должник продолжал деятельность и заявлял о намерении полностью рассчитаться по существующим долгам, за 2022 год им производились платежи (с конца октября 2021 года по конец мая 2022 года на расчетный счет поступило 19 000 руб. в счет оплаты услуг по договорам), кроме того, со всей суммы недополученной, но начисленной выручки, заявителем был исчислен и уплачен в бюджет НДС, что составляет существенную сумму (около 8 млн рублей), если бы заявитель имел намерение предоставить должнику финансирование для целей удушения его финансового положения, заявитель использовал бы менее затратный с точки зрения налогообложения способ, например, предоставил бы заем. Также последние платежи должником были произведены в мае 2022 года, то есть после 4-5 месяцев от даты образования задолженности и за 4 месяца до расторжения договора, находясь в постоянном переговорном контакте с менеджерами должника, кредитор обоснованно рассчитывал, что предлагаемые графики погашения задолженности будут исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Сантэнс Сервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по договорам субаренды нежилого помещения № СС-СА-35/14 от 08.10.2014, № СС-СА-36/14 от 08.10.2014, хранения № С-01-08/12, оказания услуг № СС-ТЭУ-249/19 от 14.02.2019, агентскому договору № СС- АГ-793/22 от 30.04.2022. 

При этом, сумма задолженности по договору № СС-СА-35/14 от 08.10.2014 составляет 15 298 700 руб., по договору № СС-СА-36/14 от 08.10.2014 - 4 604 818,61 руб. и 143 719,00 руб. пени, по договору № С-01-08/12 ООО «Биотэк» (заказчик) имеет задолженность по оплате услуг АО «Сантэнс Сервис» (исполнителя), оказанных за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года, в размере 26 831 754, 81 руб. и пени 726 174 руб., по договору № СС-ТЭУ-249/19 ООО «Биотэк» (клиент) имеет задолженность по оплате услуг АО «Сантэнс Сервис» (экспедитором), оказанных за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года, в размере 269 398, 44 руб., по договору № СС-АГ-793/22 задолженность ООО «Биотэк» (принципала) перед АО «Сантэнс Сервис»  (агентом) составляет 74 500 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами при расторжении договора, и актами сдачи- приемки услуг.

Суды пришли к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия задолженности (первичная документация) в общем размере 48 730 441,86 руб. по вышеназванным договорам, доказательств исполнения должником обязательств по оплате материалы дела не содержат.

Вместе с тем, признавая требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, суды исходили из того, что, проанализировав информацию вкладки «связи» системы Контур.Фокус, принимая во внимание фактическое предоставление заявителем финансирования должнику в форме длительного отказа от взыскания кредиторской задолженности, имеются основания полагать о наличии между заявителем и должником признаков фактической аффилированности и о том, что кредитор входит с должником в одну группу лиц. 

Также судами было учтено, что согласно сведениям из открытых источников АО «Сантэнс Сервис»  и должник являлись учредителями/участниками НП СРО содействия распространения качественных лекарственных средств на фармацевтическом рынке «Стандарты фармацевтического рынка» в период с 29.01.2019 по 15.12.2021.

Суды приняли во внимание, что согласно п. 4.2 договора № СС-СА-35/14, внесение арендной платы производится субарендатором ежемесячно, не позднее 10-ти банковских дней с начала отчетного месяца, путем перечисления всей суммы арендной платы на расчетный счет арендатора, однако, согласно представленным документам, ООО «БИОТЭК» имеет обязательства пред АО «Сантэнс Сервис» по оплате ежемесячной арендной платы по договору № СС-СА-35/14 за период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года (15 месяцев), задолженность по аренде превышает размер оплаты по договору за 2 (два месяца), при наличии у должника просроченной задолженности АО «Сантэнс Сервис»  продолжало предоставлять услуги по аренде недвижимого имущества по всем заключенным договорам, что не соответствует сущности коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность и извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). 

Суды указали, что договоры № СС-СА-35/14, № СС-СА- 36/14, № С-01-08/12 и № СС-АГ-793/22 были расторгнуты только 30.09.2022, а договор № СС-ТЭУ-249/19 – 30.11.2022, с иском к должнику о взыскании задолженности кредитор не обращался, кредитором не указаны экономические мотивы, по которым с должником продолжались правоотношении без соблюдения условий оплаты по договорам.

Также судами было установлено, что неистребование задолженности имело место в состоянии имущественного кризиса должника, поскольку согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «СПАРК» и Контур.Фокус по состоянию на 2021 год должник находился в состоянии имущественного кризиса, чистые активы ООО «БИОТЭК» за 2022 год составляли отрицательную величину.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части признания задолженности подлежащей учету за реестром, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор по субординации) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Вместе с тем, как обоснованно указывает кредитор в своей кассационной жалобе, в рассматриваемом случае суды при рассмотрении настоящего спора не установили обстоятельства нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, равно как и заключение договоров субаренды, хранения, оказания услуг именно с целью компенсационного финансирования ООО «БИОТЭК», а не с целью, предусмотренной названными договорами.

Судами не дана оценка доводам кредитора о том, что в арендуемых помещениях хранились социально значимый товар – фармацевтические препараты, при этом кредитор указывал на специфику хранения такого товара и невозможность одновременного отказа от арендных отношений без причинения вреда товару.

При этом, вопреки выводам судов, сами по себе сведения из информационной системе «СПАРК» и Контур.Фокус по состоянию на 2021 год о том, что чистые активы ООО «БИОТЭК» за 2022 год составляли отрицательную величину, не могут однозначно свидетельствовать о нахождении должника в имущественном кризисе в спорный период.

Более того, суд округа не может согласиться с выводами судов в части аффилированности сторон.

Так, выводы судов о том, что поведение кредитора являлось неординарным в деловом обороте, что АО «Сантэнс Сервис»  предоставило должнику компенсационное финансирование, не мотивированны и не обоснованы.

Суды фактически исходили из того, что согласно сведениям из открытых источников АО «Сантэнс Сервис»  и должник являлись учредителями/участниками НП СРО содействия распространения качественных лекарственных средств на фармацевтическом рынке «Стандарты фармацевтического рынка» в период с 29.01.2019 по 15.12.2021.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В силу пункта 2 вышеназванной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом, суды не оценили доводы ответчика о том, что у него отсутствовал какой-либо юридический контроль над должником.

Также в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях этого закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов.

При этом необходимо учитывать, что в отличии от статуса лица, контролирующего должника (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве), факт аффилированности, то есть способность оказывать влияние на деятельность должника, должен существовать не в любой произвольный момент времени, а именно в момент совершения юридически значимого действия (заключения сделки, совершения платежа, голосования на собрании акционеров или кредиторов и т.д.).,

Однако, судами указанные обстоятельства в отношении ответчика не устанавливались, суды не указали, каким образом, ответчик контролировал деятельность должника.

При этом, сам по себе факт заключения сделок  и неистребование в разумный срок (по мнению судов) задолженности по договорам, не может являться единственным основанием для признания ответчика контролирующим должника лицом.

В отношении того, что АО «САНТЭНС СЕРВИС» и должник являлись учредителями/участниками одного НП СРО, суд округа обращает внимание, что в соответствии с законодательством о СРО (часть 1 статьи 5 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях») членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным, при этом, как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении НП СРО содействия распространения качественных лекарственных средств на фармацевтическом рынке «Стандарты фармацевтического рынка» участниками НП являлось множество организаций, осуществляющих деятельность на фармацевтическом рынке.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным, однако федеральными законами могут быть предусмотрены случаи обязательного членства субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях.

Как и лицензирующий орган, СРО осуществляет контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований. Более того, в отличие от лицензирующего органа СРО осуществляет анализ деятельности своих членов на основании предоставляемых ими отчетов. Также необходимо отметить гарантию имущественной ответственности члена СРО в случае причинения вреда потребителю, что обеспечивается системой личного и (или) коллективного страхования, формирования компенсационного фонда.

Суды, делая вывод об  аффилированности сторон, не учли нормы статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» устанавливающего, основные функции, права и обязанности саморегулируемой организации.

Таким образом, суды не приняли во внимание правовую природу НП СРО, содействия распространения качественных лекарственных средств на фармацевтическом рынке «Стандарты фармацевтического рынка», в котором состояли должник и ответчик, не учли, что данная организация является некоммерческим партнерством, применяя положения Обзора по субординации, суды не учли, что целью создания некоммерческого партнерства не является извлечение прибыли, соответственно, его члены не связаны какими-либо общими экономическими интересами.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суды обязаны были не только установить аффилированность сторон, но и имущественный кризис, то есть каким образом действия кредитора позволили должнику скрывать фактическое имущественное положение должника.

При этом в силу пункта 3.3. Обзора по субординации контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отмене судебных актов в обжалуемой части, поскольку выводы судов являются преждевременными, документально необоснованными, сделаны без учета возражений ответчика, в частности, об отсутствии у него статуса контролирующего лиц, об отсутствии оснований полагать, что должник находился в имущественном кризисе в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А40-238052/2022 обжалуемой части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. ФИО3

Судьи:Н.Я. Мысак

В.Л. Перунова