﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Буровой А.А.

								 Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полунина Алексея Алексеевича на определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов (судья Третинник М.А.) и постановление от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А46-562/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Полунина Алексея Алексеевича (646800, Омская область, р.п. Таврическое) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, село Азово, улица Комсомольская, 43, ИНН 5509005681, ОГРН 1045515001388) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Полунин Алексей Алексеевич (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее – Инспекция) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 19.06.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Предпринимателя удовлетворено частично, с Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 04.08.2018 № 16370 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств. 

Суды, установив, что в спорный период Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», сочли верным исчисление и уплату заявителем  страховых взносов за 2017 год исходя из сумм дохода за минусом расходов, применив к рассматриваемым правоотношениям правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, в связи с чем признали требования заявителя о возврате излишне взысканных страховых взносов обоснованными.

         Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-562/2019, вступившим в законную силу, требования Предпринимателя удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным, на Инспекцию возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Предпринимателю излишне взысканные страховые взносы в размере 12 312,13 руб.

В связи с понесенными затратами по делу Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг от 28.12.2018 и от 15.04.2019, акты оказанных услуг от 15.03.2019, и от 14.05.2019, квитанция серии АА № 000159 от 24.05.2019. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Частично удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования о взыскании с налогового органа судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходя из смысла и содержания статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), признали обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы Предпринимателя на оплату юридических услуг в размере  6 000 руб. (по договору от 28.12.2018 - 5 000 руб., по договору от 15.04.2019 – 1 000 руб.).

При этом суды, уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, приняли во внимание категорию спора, объем представленных в дело доказательств, небольшую продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, сумму спорных страховых взносов, подлежащих возврату Предпринимателю, а также среднюю стоимость юридических услуг в регионе.

Доводы кассатора относительно несогласия с определенным судами размером судебных издержек, о произвольном уменьшении судами подлежащих возмещению судебных расходов отклоняются, поскольку при рассмотрении заявления суды исходили из категории  рассматриваемого спора, из того, что по настоящему делу подготовка заявления носит типовой характер для представителя, не связана с подготовкой, анализом и представлением в суд значительного объема доказательственной информации, соответственно и не требует больших временных затрат представителя для подготовки документов.

Суды, учитывая, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, дали оценку соответствующим доводам сторон и по итогам рассмотрения дела в суде снизили размер взыскиваемых расходов.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате. 

Принимая во внимание названную правовую позицию высшей судебной инстанции подлежат отклонению доводы Предпринимателя со ссылкой на проделанную исполнителем работу по ксерокопированию документов, встречи с заявителем, отправку документов и т.д.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанцийне свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу определения (постановления) по результатам кассационного производства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-562/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Бурова

 

И.В. Перминова