ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1389/2024

г. Вологда

19 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «АТ-строй» директора ФИО2 на основании приказа от 01.07.2019                 № 9/лс/2019, ФИО3 по доверенности от 22.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2024 года по делу № А05-1389/2024,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>;                              ИНН 

<

***>; адрес: 163000, город Архангельск, Архангельская область, улица Попова, дом 16; далее – ГКУ АО «ГУКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области                         (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление, УФАС)  о признании недействительным решения от 08.11.2023 по делу                                             № РНП-29-168 029/06/104-1050/2023, на основании которого представленные заявителем сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТ-строй» (далее – ООО «АТ-строй», общество) не включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено                         ООО «АТ-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Швецова, дом 41 литера А, помещение 47-н,                              комната 21). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2024 года по делу № А05-1389/2024в удовлетворении требований учреждения отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования.  В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что ввиду грубого нарушения обществом сроков исполнения обязательств по контракту учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт считается расторгнутым 31.10.2023. Считает, что с учетом передачи исполнителю исходных данных с письмом от 01.10.2021 № 3354 и срока выполнения второго этапа работ, составляющего 194 дня, работы должны быть выполнены до 13.04.2022. Отражает, что появление у Ручья Питьевого статуса выявленного объекта культурного наследия не повлекло за собой увеличение объема работ, так как техническим заданием предусмотрена обязанность исполнителя разработать разделы по обеспечению сохранности объектов культурного наследия федерального значения и иных объектов при необходимости с заключениями государственной историко-культурной экспертизы и согласованием органа охраны. Отражает, что признание объекта Ручей Питьевой вновь выявленным объектом культурного наследия на основании распоряжения инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области от 14.04.2022 № 74-р и подписание  дополнительного соглашения от 16.06.2022 № 4 за пределами срока выполнения работ не свидетельствует о добросовестном поведении исполнителя. Указывает на получение отрицательных заключений по результатам оценки с замечаниями, поэтому считает, что работы не являются выполненными и подлежащими оплате. Сослалось на представленную в УФАС для рассмотрения обращения переписку по контракту, подтверждающую недобросовестное поведение общества при исполнении контракта. 

В судебном заседании представитель учреждения жалобу поддержал.

УФАС в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание проведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей учреждения, общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 уполномоченным органом – Контрактным агентством Архангельской области на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000620002710 о проведении электронного аукциона (том 1, листы 119-121) и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на корректировку проектной документации объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельская область» (далее – документация об аукционе).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта –                               34 500 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.06.2020 (том 1, листы 122-123) по результатам проведенной процедуры аукциона победителем признан участник закупки – ООО «АТ-строй», предложивший цену контракта 20 700 000 руб.

 ГКУ АО «ГУКС» (заказчиком) и ООО «АТ-строй» (исполнитель) 23.06.2020 заключен государственный контракт № 0124200000620002710 (далее – контракт) на корректировку проектной документации объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельская область» (том 1, листы 124-129).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по корректировке проектной документации объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельская область» (далее – объект, проектные работы), в том числе по разработке проектной и сметной документации (далее – проектная документация) по объекту, а заказчик – принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В пункте 2.1 контракта, а также в пункте 11 Технического задания (приложение  1 к контракту) установлены календарные сроки выполнения работ. 

Начало работ по 1 этапу (стадии) – не позднее одного дня с даты заключения контракта.

Срок окончания работ по 1 этапу (стадии) – до 01.08.2020 с учётом подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Начало работ по 2 этапу (стадии) – с 15.08.2020.

Срок окончания работ по 2 этапу (стадии) – до 28.03.2021 с учётом подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 контракта.

По вопросу строительства объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельская область» 03.07.2020 состоялось совещание с участием в том числе учреждения и общества, на котором рассмотрен вопрос внесения изменений в техническое задание к контракту. 

Дополнительным соглашением от 10.07.2020 № 2 (том 1, листы 130-132) внесены изменения в Техническое задание (приложение  1 к контракту),                      раздел 7 дополнен обязанностью подрядчика предоставить заказчику откорректированную проектную документацию по 3 этапу строительства                        1 очередь в срок до 10.07.2020, контракт дополнен приложением  2 – протокол  от 03.07.2020 № 1. 

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 30.11.2020 № 1                        (том 1, лист 137) работы по 1 этапу контракта выполнены исполнителем, а заказчиком 04.12.2020 приняты и оплачены в размере 2 277 000 руб. платежным поручением от 18.12.2020 № 744222.

Как указано заявителем, предусмотренная разделом 6 Технического задания в качестве исходных данных документация направлена в адрес                         ГКУ АО «ГУКС» Агентством по развитию Соловецкого архипелага 08.02.2021. Данная документация направлена исполнителю 10.02.2021 (том 2, лист 25 – письмо от 10.02.2021 № 365 о направлении отчета ЮНЕСКО для начала корректировки ПД). 

Заказчиком в адрес исполнителя 01.10.2021 направлены откорректированные проектные решения – архитектурные решения фасадов зданий аэропортового комплекса (письмо от 01.10.2021 № 3354; том 2,                      лист 108).

Распоряжением инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области от 14.04.2022 № 74-р (том 3, лист 101, оборотная сторона -102) объект Ручей Питьевой («Питьевой канал» XVI - начало XX вв.), обладающий признаками объекта культурного наследия, расположенный в границах проведения работ 4 этапа строительства объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельская область», включен в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Дополнительным соглашением от 16.06.2022 № 4 (том 1, листы 134-136) в приложение 1 к контракту «Техническое задание» вновь внесены изменения, дополнен перечень исходной документации, перечисленный в разделе 6 Технического задания, изменена краткая характеристика (объем) выполняемых работ (раздел 7 Технического задания), в том числе изменен состав объектов в этапе, убрана очередность третьего этапа, увеличено количество этапов строительства (пять вместо четырех), на 4 этапе строительства дополнительно указано на реализацию мероприятий по обеспечению сохранности объектов культурного наследия – Ручей Питьевой.

При внесении изменений в Техническое задание срок выполнения работ дополнительными соглашениями не изменялся.

Заказчиком 18.10.2023 принято решение № 5286 об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, лист 138) в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны исполнителя, поскольку по состоянию на 16.10.2023 обязательства по предоставлению проектной документации не исполнены.

Исполнителем в адрес заказчика 20.10.2023 направлено возражение                    № 135 на принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, лист 105) с указанием на то, что невозможность выполнения работ в срок обусловлена не зависящими от исполнителя обстоятельствами, в том числе неоднократным изменением Технического задания. Кроме того, в направленном в адрес учреждения письме от 20.10.2023 № 136 (том 1, лист 106) общество предложило выработать совместное решение по разработке мероприятий по реализации мероприятий по сохранности выявленного объекта культурного наследия ручей «Питьевой».

Управлением в ходе рассмотрения обращения заказчика на основании информации с официального сайта установлено, что решение от 18.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта 18.10.2023 размещено заказчиком в разделе «Решение об одностороннем отказе». Дата поступления исполнителю решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 18.10.2023 13:50 (МСК).

На основании изложенного УФАС посчитало, что датой надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта является 18.10.2023.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 31.10.2023, что подтверждается размещенной 31.10.2023 информацией о расторжении контракта на официальном сайте в карточке контракта с реестровой записью 2290113104120000029, реестровая запись контракта в реестре контрактов переведена на статус «Исполнение прекращено».

В управление 31.10.2023 поступило обращение учреждения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением в ходе рассмотрения обращения учреждения также установлено, что 28.10.2023 в адрес заказчика направлена вся проектно-сметная документация по объекту, выполненная в соответствии с условиями контракта, согласно накладной от 27.10.2023 № 1 (том 3, листы 80-82), отправка ПСД подтверждается накладной СДЭК (том 3, листы 82-85).

С учетом изложенного УФАС пришло к выводам об отсутствии виновного поведения общества при исполнении контракта, о том, что действия ООО «АТ-строй» не были направлены на умышленное ненадлежащее исполнение контракта, в связи с чем не усмотрело в действиях подрядчика недобросовестного поведения или злонамеренного ненадлежащего исполнения контракта, напротив, пришло к выводу о совершении им действий, направленных на исполнение обязательств по контракту.

Управление учло, что изменение Технического задания (16.06.2022) в ходе исполнения контракта за сроками выполнения работ (до 28.03.2021) без увеличения сроков выполнения работ по контракту, которое требовало существенной переработки уже разработанной документации, согласование вновь выявленного объекта культурного наследия «Ручей Питьевой» лишило исполнителя возможности выполнить работы по контракту в установленный срок.

На основании изложенного УФАС принято решение от 08.11.2023                         № 04-03/6052/23 по делу № РНП-29-168 029/06/104-1050/2023 (том 3,                        листы 30-33) о невключении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8        «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ               «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Заказчик уведомляет о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями части 12.1                               статьи 95 упомянутого Закона.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13                                    статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 той же статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении изложен в разделе III упомянутых Правил.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта с участием представителей заказчика и поставщика (подрядчик, исполнитель).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, принимается решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, либо в случаях, предусмотренных                                           пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Таким образом, наличие хоти бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078, является основанием для невключения сведений в реестр.

Как установил суд первой инстанции, в данном случае                                       пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном                            частями 9-23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

ГКУ АО «ГУКС» 18.10.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны подрядчика, поскольку по состоянию на 16.10.2023 обязательства по предоставлению проектной документации не исполнены. 

Предметом контракта является выполнение работ по обследованию и корректировке проектной документации объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельская область», в том числе разработка проектной и сметной документации по объекту.

На основании статей 450.1, 708, 715 ГК РФ заказчик вправе заявить об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что общество не исполнило принятые обязательства в срок до 28.03.2021, в связи с этим заказчиком принято решение от 18.10.2023 № 5286 об одностороннем расторжении контракта на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и раздела 12 контракта. 

Причиной расторжения контракта в одностороннем порядке явилось неисполнение контракта на 16.10.2023. 

По условиям контракта работы должны быть выполнены по 1 этапу (стадии) – до 01.08.2020, по 2 этапу (стадии) – до 28.03.2021 с учётом подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.1 контракта, пункт 11 Технического задания). Работы в указанный срок не выполнены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях подрядчика недобросовестного поведения, при этом исходил из следующих установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Разделом 6 Технического задания (приложение 1 к контракту) предусмотрены исходные данные. Срок предоставления исходной документации (проектная документация, письма Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области) установлен в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения контракта. Срок предоставления исходной документации (отчет об оценке, документ объединенного центра всемирного наследия ЮНЕСКО/ИКОМОС по объекту всемирного наследия ЮНЕСКО «Историко-культурный комплекс Соловецких островов», подтверждающий возможность выполнения работ по объекту) – до 14.09.2020.

Вместе с тем предусмотренная разделом 6 Технического задания в качестве исходных данных документация направлена исполнителю 10.02.2021 (том 2, лист 25 – письмо от 10.02.2021 № 365 о направлении отчета ЮНЕСКО для начала корректировки ПД), то есть с существенным нарушением установленного разделом 6 Технического задания срока – до 14.09.2020. 

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Несвоевременное исполнение обязательств по передаче документов, необходимых для выполнения работ, повлияло на возможность выполнения работ в установленный в контракте срок.

Кроме того, пунктом 4 раздела 7 Технического задания предусмотрена необходимость разработки разделов по обеспечению сохранности объектов культурного наследия федерального значения «Сооружения дороги Монастырь – Сергиевский скит на острове Большая Муксалма», XVI -XIX века, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага, XVI век - первая половина XX века» (Архангельская область, Приморский район), объекта культурного наследия федерального значения «Сооружения дороги Монастырь - Реболда», XVI-XIX века, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага, XVI век - первая половина XX века» (Архангельская область, Приморский район), и иных объектов культурного наследия при необходимости, с заключениями государственной историко-культурной экспертизы и согласованием органа охраны.

Заявитель указал, что письмо о необходимости незамедлительно приступить к разработке разделов по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, в том числе Ручья Питьевого, направлено подрядчику 29.06.2020 № 1632 (том 2, лист 20). 

Вместе с тем объект Ручей Питьевой («Питьевой канал» XVI - начало XX вв.), обладающий признаками объекта культурного наследия, расположенный в границах проведения работ 4 этапа строительства объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельская область», включен в перечень выявленных объектов культурного наследия распоряжением инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области от 14.04.2022 № 74-р (том 3, лист 101, оборотная сторона - 102), то есть за пределами срока выполнения работ по контракту. 

Также за пределами указанного срока сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.06.2022 №  4 (том 1, листы 134-136), которым в приложение 1 к контракту «Техническое задание» внесены изменения, дополнен перечень исходной документации, перечисленный в разделе 6 Технического задания, изменена краткая характеристика (объем) выполняемых работ (раздел 7 Технического задания), в том числе изменен состав объектов в этапе, убрана очередность третьего этапа, увеличено количество этапов строительства (пять вместо четырех), на 4 этапе строительства дополнительно указано на реализацию мероприятий по обеспечению сохранности объектов культурного наследия – Ручей Питьевой.

При внесении изменений в Техническое задание срок выполнения работ дополнительными соглашениями не изменялся.

При этом пунктом 4 части 7 Технического задания к контракту установлено, что в случае обнаружения в ходе проведения изыскательских работ объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, подрядчик должен обеспечить в установленном законодательством порядке постановку его на учет в органе охраны объектов культурного наследия. В составе проектной документации разработать раздел по обеспечению сохранности объектов археологического наследия.

Включение в пункт 4 раздела 7 Технического задания дополнительно к названным там еще одного конкретного объекта безусловно приводит к увеличению объема работ. 

Доводы заявителя о том, что при исчислении срока выполнения работ по второму этапу контракта с даты заключения дополнительного соглашения, работы должны быть сданы заказчику не позднее 27.12.2022, не приняты судом первой инстанции. 

Действительно, пунктом 4 раздела 7 Технического задания к контракту предусмотрена обязанность подрядчика разработать разделы по обеспечению сохранности иных объектов культурного наследия (ОКН) при необходимости. Вместе с тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, до конкретизации такого объекта отсутствует возможность учесть его особенности и определить полный перечень подлежащих выполнению работ, а также учесть, какие затруднения могут возникнуть при их выполнении, и, соответственно, оценить время, которое необходимо затратить для их выполнения. 

На стадии заключения контракта заказчику не было известно о том, что ручей, расположенный на спланированной части летного поля, может быть отнесен к вновь выявленным ОКН. Напротив, как следует из проектной документации, разработанной АО «Проектно-изыскательский и научный исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (том 4, листы 51-53), на основании заключения Акта ГИКЭ и научно-технического отчета по результатам охранных археологических разведочных исследований, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия либо объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия, в границах территории земельного участка «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Большой Соловецкий, Архангельская область» отсутствуют. Проектом предусмотрено укрытие ручья, перехват русла ручья коллектором. 

Из пояснений общества суд первой инстанции установил, что на момент заключения контракта необходимость разработки мероприятий в отношении Ручья Питьевого отсутствовала, лишь после приобретения данным объектом статуса вновь выявленного объекта культурного наследия разработанные ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» решения перестали соответствовать требованиям по его охране. 

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с тем, что общество не могло определить продолжительность и затруднительность выполнения работ в указанной части на стадии заключения контракта.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы третьего лица о том, что изменение этапности реконструкции объекта, внесение изменений в контракт в части конкретизации подлежащих выполнению работ требуют не только разработки новых разделов проектной документации, но и переработки ранее откорректированных материалов и корректировки дополнительных томов, что в итоге ведет к увеличению объемов работ.

Доводы заявителя об отсутствии положительного заключения экспертизы, а также об отсутствии потребительской ценности направленной подрядчиком откорректированной проектной документации для заказчика, отсутствие оснований для оплаты данных работ, а также о необходимости возложения на подрядчика риска достижения положительного результата работ судом первой инстанции отклонены, поскольку не могут послужить основанием для отмены решения управления. Сами по себе данные обстоятельства не могут подтверждать недобросовестность подрядчика, который, не смотря на возникающие в ходе исполнения контракта сложности, на протяжении всего срока исполнения контракта надлежащим образом исполнял свои обязательства, не уклонялся от его исполнения, предлагал различные проектные решения, в том числе с учетом выявленных в ходе исполнения контракта обстоятельств и с учетом заключенного 16.06.2022 дополнительного соглашения № 4.  

Материалами дела подтверждается, что локальные положительные заключения ООО «АТ-Строй» получены, в том числе положительное заключение 03262-21_ГГЭ-14293 – 15.09.2022 (4565-2022) (том 3, листы 65-67), положительное заключение 03262-21_ГГЭ-14293 – 10.11.2022 (5437-2022)                (том 3, листы 62-64). Общество указало, что выявленные замечания устранялись и корректировались, что заявителем не опровергнуто.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что работы по                       1 этапу контракта выполнены исполнителем, а заказчиком 04.12.2020 приняты без замечаний согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 30.11.2020         № 1 (том 1, лист 137).

Между заявителем и третьим лицом в ходе исполнения контракта велась активная переписка по вопросам исполнения контракта, в том числе по согласованию технологических решений по корректировке проектной документации объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельская область» (реестр писем, представленный заказчиком в управление, – том 1, л.д. 139; письма подрядчика – приложение 3.9.1 к отзыву, представленному через «Мой Арбитр» 27.02.2024; письма заказчика – приложения 3.9.2 и 3.9.3 к отзыву, представленному через «Мой Арбитр» 27.02.2024).

В указанных письмах общество уведомляло заказчика о затруднениях, возникающих в ходе исполнения контракта, исполнитель участвовал в совместных совещаниях с заказчиком по вопросам исполнения контракта, также обществом в рабочем порядке велась соответствующая переписка с заказчиком по электронной почте, в адрес заказчика направлялись запросы, отчеты, сметная документация, тома проектной документации (том 5,                              листы 4-17). 

В связи с изложенным суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что подрядчик не воспользовался правом приостановления работ, установленным статьей 716 ГК РФ, поскольку учел, что факт неприостановления работ не свидетельствует о недобросовестности общества, поскольку оно работы выполняло, данным правом не злоупотребляло. 

В целях реализации контракта заключен договор возмездного оказания услуг об экспертном сопровождении от 06.12.2021 № 4826Д-21/ГГЭ-14293/15-01/ЭС, срок действия которого продлен дополнительным соглашением № 1 до 09.12.2023 (том 3, листы 48-52). 

Обществом 20.06.2023 заключен договор с ФАУ «Главгосэкспертиза Росси» на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки»,                о. Соловецкий, Архангельская область. Корректировка» (том 3, листы 77-78), 26.07.2023 получено положительное заключение ГГЭ 29-1-1-1-043420-2023    (том 3, листы 53-61).

В связи с получением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта общество в письме от 20.10.2023 № 136 (том 1, лист 106) предложило выработать совместное решение по разработке мероприятий по реализации мероприятий по сохранности выявленного объекта культурного наследия ручей «Питьевой», тем самым выразило готовность завершить работы в случае согласования таких решений сторонами контракта. 

Более того, суд учел, что 28.10.2023 в адрес заказчика обществом направлена вся проектно-сметная документация по объекту согласно накладной от 27.10.2023 № 1 (том 3, листы 80-82), накладной СДЭК (том 3, листы 82-85), отсутствие либо наличие потребительской ценности которой для заказчика подлежит установлению для решения вопроса по оплате выполненных работ, однако само по себе указанное обстоятельство не может являться доказательством недобросовестности подрядчика.

Материалы дела не содержат доказательств совершения обществом умышленных или небрежных, неразумных действий (бездействия), которые повлекли несоблюдение условий контракта, уклонение от его исполнения со стороны ООО «АТ-строй» судом также не установлено, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении общества, отсутствуют. 

Таким образом, суд согласился с тем, что управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и оснований для применения указанной меры как соразмерной характеру допущенного нарушения срока выполнения работ.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Делая вывод об отсутствии доказательств недобросовестного поведения со стороны подрядчика, управление исходило из того, что подрядчиком совершены достаточные действия, направленные на исполнение обязательств по контракту, что подтверждено в ходе рассмотрения дела. 

При принятии решения управление должным образом проанализировало представленные заказчиком и подрядчиком документы. Ответчик провел надлежащую оценку представленной сторонами контракта информации с целью принятия объективного решения, выводы антимонопольного органа являются обоснованными и подтвержденными документально, что свидетельствует о соответствии оспариваемого решения закону, а также об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах требования ГКУ АО «ГУКС» о признании недействительным решения управления судом отклонены.

Ссылка в жалобе на то, что с учетом передачи исполнителю исходных данных с письмом от 01.10.2021 № 3354 и срока выполнения работ по второму этапу, составляющего 194 дня, работы должны быть выполнены до 13.04.2022, тогда как фактически не завершены, не принимается апелляционным судом, поскольку такой подсчет срока не учитывает иных фактических обстоятельств, сложившихся при исполнении контракта, в том числе признания объекта Ручей Питьевой вновь выявленным объектом культурного наследия на основании распоряжения инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области от 14.04.2022 № 74-р. При этом само по себе нарушение срока выполнения работ не свидетельствует о недобросовестности подрядчика.  

Указанные в апелляционной жалобе отрицательные заключения по результатам оценки соответствия от 15.04.2022, 05.08.2022, 21.02.2023, 29.03.20230 24.07.2023, 17.10.2023 и число замечаний по ним, доводы о невозможности оплаты таких работ не принимаются коллегией судей, поскольку фактический объем и стоимость работ не являются предметом настоящего спора. Из указанных заключений следует наличие замечаний по укрытию Ручья Питьевого, их исправление, что свидетельствует о том, что обнаружение данного объекта и отнесение его к ОКН повлияло на сроки выполнения работ. Кроме того, обществом работы по 1 этапу сданы, получены положительные заключения (том 2, листы  53-67).

Таким образом, обществом представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, что исключает включение о нем сведений в РНП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2024 года по делу № А05-1389/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина