АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2019 года

Дело №

А52-4054/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В,         Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Великолукская рыбопромышленная компания» ФИО1 (доверенность от 21.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «ГермесАвто» ФИО2 (доверенность от 26.04.2018), 

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукская рыбопромышленная компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2018 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Зорина Ю.В.,  Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А52-4054/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГермесАвто», место нахождения: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукская рыбопромышленная компания», место нахождения: 182112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее – АПК РФ) 534 440,90 руб. задолженности по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.09.2015 № 10 (далее – Договор), в том числе 509 050 руб. основного долга, 27 814,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

02.10.2018 Компания обратилась в Арбитражный суд Псковской области с встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 1 940 941,45 руб. стоимости утраченного груза в рамках договора-заявки от 09.01.2018 № 1 (далее – Заявка).

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 25.10.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано   536 854,57 руб., в том числе: 509 050 руб. задолженности, 27 814,57 руб. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, суды при вынесении судебных актов сделали необоснованные выводы о том, что Общество передало груз юридическому лицу, указанному Компанией. Компания также считает, что суды не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 13.09.2018 по делу № А52-1187/2018, а именно подтвержденный указанным решением факт того, что до грузополучателя, указанного Компанией груз не был доставлен. 

Кроме того, Компания полагает, что выводы судов о состоявшейся переадресации груза в процессе исполнения Договора не имеют правового значения, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен Договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, международном и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В разделе 1 Договора стороны определили, что в своей деятельности, будут руководствоваться, в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007  № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), Федеральным законом от 30.06.2003  № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Как следует из пункта 2.1 Договора, Исполнитель обязуется организовать перевозку грузов в точном соответствии с заявкой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 Договора Заказчик обязуется предоставлять полную информацию о характеристиках предъявляемого к перевозке груза, массе и объеме товара, точных адресах загрузки товара, наименовании грузополучателя, контактном лице и телефоне грузополучателя. Данная информация предоставляется исполнителю в письменном виде путем заполнения соответствующих пунктов заявки, форма которой приложена к Договору. Заказчик несет ответственность за полноту и достоверность указываемой им в заявке информации.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора заказчик обязан оплатить перевозку груза на основании оформленного пакета документов в срок, указанный в заявке, а если такой срок не указан – не позднее 15 календарных дней с момента выполнения перевозки. Перевозка считается выполненной в момент доставки груза грузополучателю (дата подписания грузополучателем товарно-транспортной накладной).

Общество на основании следующих заявок Компании: от 21.11.2017 № 967, от 30.11.2017 № 998, от 01.12.2017 № 1005, от 04.12.2017 № 1014, от 06.12.2017№ 1023, от 08.12.2017 № 1030, от 14.12.2017 № 1043, от 15.12.2017 № 1048, от 19.12.2017 № 1065, от 22.12.2017 № 1080,от 09.01.2018 № 1, от 06.02.2018       № 76, от 08.02.2018 № 81 выполнило перевозку грузов по разным маршрутам. 

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги Общество 16.07.2018 направило Компании акт сверки с требованием уплатить 509 050 руб. задолженности и заявило о возможности начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Компания оставила претензию без удовлетворения, в связи с этим Общество обратилось с заявленными требованиями в суд.

Компания факт оказания услуг Обществом и наличие задолженности не оспаривает.

Между тем, Компания обратилась со встречными исковыми требованиями к Обществу о взыскании 1 940 941,45 руб. стоимости груза, утраченного при перевозке по Заявке по транспортной накладной от 10.01.2018 № 967.

В обоснование встречного иска Компания ссылается на то, что 10.01.2018 Обществом, по названной накладной был принят к перевозке груз (консервы – 1002 короба, 18 мест, 16 тонн), стоимостью 1 940 941,45 руб., который должен быть доставлен в адрес контрагента по договору поставки от 20.07.2017 № П12-2017/117/1 – обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика» (далее – ООО «Мозаика»).

Вступившим в законную силу решением от 13.09.2018 Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-1187/2018 Компании было отказано во взыскании задолженности за товар, поставленный ООО «Мозаика» по транспортной накладной от 10.01.2018 № 967. В рамках рассмотрения названного дела судом было установлено, что подпись директора и печать общества ООО «Мозаика» не соответствуют подписи и печати на копиях договора поставки от 20.07.2017 № П12-2017/117/1, спецификации от 08.12.2017 № 1, подписанных путем обмена электронными документами, копии гарантийного письма от 30.01.2018, полученного по электронной почте, транспортной накладной от 10.01.2018 № 967 и универсальном передаточном документе / счете-фактуре от 10.02.2018 № 2. 

Компания, посчитав утрату груза по транспортной накладной от 10.01.2018№ 967 установленной, предъявила Обществу претензию от 20.04.2018 о возмещении ущерба за утрату груза в размере 1 940 941,45 руб.

Общество в ответ на претензию письмом от 11.05.2018 сообщило, что не усматривает оснований для выплаты стоимости груза, поскольку факт доставки  подтвержден подписанными со стороны грузополучателя товаросопроводительными документами (транспортной накладной от 10.01.2018 № 967 и универсальным передаточным документом от 10.01.2018 № 2).

Суд первой инстанции, признав доставку груза по транспортной накладной от 10.01.2018 № 967 доказанной, отказал в удовлетворении встречного иска, а требования Общества, признав обоснованными, удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286     АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные Обществом документы (заявки, акты выполненных работ, подписанные и заверенные печатью Компании, транспортные накладные) признали доказанным выполнение Обществом перевозок. Доказательства оплаты услуг Компанией не представлены.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 785, 796, 801 ГК РФ, пунктами 1, 2, 5 статьи 8, пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, правомерно удовлетворили иск Общества о взыскании задолженности за услуги, оказанные Компании. 

Судами также произведено взыскание 27 814,57 руб. неустойки, размер которой не оспаривается Компанией.

По встречному иску Компании судами установлено, что в соответствии с положениями 3.1 и 2.1 Договора Общество организовало перевозку по Заявке, в которой в качестве места разгрузки указан Екатеринбург. 

Согласно транспортной накладной от 10.01.2018 № 967 и универсальному передаточному документу к счету-фактуре от 10.01.2018 № 2 товар был передан водителем ФИО4 кладовщику ФИО5, о чем имеется подпись лица, получившего груз, и печать ООО «Мозаика». Подписанным и скрепленным печатью актом от 14.01.2018 № 5 Компания подтвердила оказание услуг по маршруту г. Великие Луки – г. Екатеринбург водителем ФИО4 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав названные документы, пришли к выводу, что водитель ФИО4, осуществляющий перевозку, действуя разумно и осмотрительно, передал груз по адресу, приведенному заказчиком в сопроводительных документах, лицу, являющемуся представителем грузополучателя.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что недействительность подписи директора общества и печати ООО «Мозаика», установленная в рамках дела № А52-1187/2018, не свидетельствует о том, что перевозчик, доставляя груз грузополучателю, указанному Компанией в товаросопроводительных документах, на которых проставлены печать ООО «Мозаика», в обстановке, имевшей место при передаче груза, не обладая специальными познаниями, мог усомниться в действительности названных печатей и представителей. 

Судом первой инстанции также отмечено, что Компания, вступая в правоотношения с лицами, выступающими от имени ООО «Мозаика», не проявило должной степени заботливости и осмотрительности в вопросах выбора покупателя.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При таких обстоятельствах дела судами Компании отказано в удовлетворении встречного требования о взыскании стоимости утраченного груза.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                     п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А52-4054/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукская рыбопромышленная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 М.Г. Власова