Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13202/2018

г.Липецк

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   28 марта 2019 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Боринское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центргазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

о взыскании 2 252 733 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.02.2018 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Боринское» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центргазсервис» о взыскании 2 252 733 руб. 11 коп., в том числе  1 954 282 руб. 54 коп. основного долга и 298 450 руб. 57 коп. неустойки. 

Определением арбитражного суда от 22.01.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвратилась с отметками органа почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд 

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на три дня для представления истцом дополнительных доказательств.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

От истца поступили дополнительные пояснения и доказательства.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Боринское» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центргазсервис» (покупатель) подписан договор поставки                        № 20/17 от 23.01.2017 (далее – договор-1), согласно которому поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить, а покупатель – принять и своевременно оплатить газовые отопительные аппараты, котлы и запасные части (далее – продукция).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки продукции согласовываются сторонами и отражаются в счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах и спецификациях к договору (пункт 2.1 договора-1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора-1 право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи продукции покупателю поставщиком.

В силу пункта 3.1 договора-1 цена товара устанавливается в российских рублях и указывается в спецификациях, счете на предоплату, накладных и счетах-фактурах.

Датой исполнения покупателем обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора-1).

В спецификации № 1 от 23.01.2017 к договору-1 стороны согласовали наименование товара, его количество, условия и срок поставки, а также стоимость и порядок оплаты товара – по мере реализации товара, но не позднее 01.10.2017.

 Истец передал ответчику товар по договору-1 по товарным накладным                    № 245 от 07.02.2017 на сумму 62 542 руб. и № 246 от 07.02.2017 на сумму 1 509 220 руб.

Всего на общую сумму 1 571 762 руб. 

Ответчик частично оплатил стоимость товара следующими платежными поручениями:

- № 155 от 02.06.2017 на сумму 153 000 руб.;

- № 170 от 07.06.2017 на сумму 10 762 руб.;

- № 211 от 23.06.2017 на сумму 39 550 руб.;

- № 229 от 05.07.2017 на сумму 146 200 руб.;

- № 269 от 11.07.2017 на сумму 10 000 руб.;

- № 284 от 17.07.2017 на сумму 19 000 руб.;

- № 309 от 21.07.2017 на сумму 13 250 руб.;

- № 320 от 25.07.2017 на сумму 12 000 руб.;

- № 331 от 27.07.2017 на сумму 65 000 руб.;

- № 352 от 03.08.2017 на сумму 11 900 руб.;

- № 397 от 14.08.2017 на сумму 4 000 руб.;

- № 420 от 17.08.2017 на сумму 109 600 руб.;

- № 448 от 23.08.2017 на сумму 15 000 руб.;

- № 468 от 29.08.2017 на сумму 10 000 руб.;

- № 473 от 30.08.2017 на сумму 24 000 руб.;

- № 481 от 01.09.2017 на сумму 48 756 руб.;

- № 557 от 18.09.2017 на сумму 50 000 руб.;

- № 587 от 22.09.2017 на сумму 35 500 руб.;

- № 629 от 02.10.2017 на сумму 27 400 руб.;

- № 658 от 09.10.2017 на сумму 18 000 руб.;

- № 714 от 24.10.2017 на сумму 15 000 руб.;

- № 717 от 25.10.2017 на сумму 13 000 руб. 

Всего на общую сумму 850 918 руб.

Кроме того, из материалов дела видно, что между открытым акционерным обществом «Боринское» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплогазоборудование» (покупатель) подписан договор поставки № 15/16 от 21.03.2016, согласно которому поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить, а покупатель – принять и своевременно оплатить газовые отопительные аппараты, котлы и запасные части.

 Из материалов дела усматривается, что 16.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Теплогазоборудование» (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центргазсервис» (новый должник) и открытым акционерным обществом «Боринское» (кредитор) подписан договор о переводе долга № 74/17 (далее – договор-2), согласно которому первоначальный должник с согласия кредитора переводит свои обязательства по договору поставки № 15/16 от 21.03.2016, заключенному между первоначальным должником и кредитором, на нового должника, а новый должник принимает на себя в полном объеме все обязанности первоначального должника, возникшие из договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора-2 новый должник обязуется принять на себя все обязательства первоначального должника перед кредитором по погашению задолженности в сумме 2 440 417 руб.

Ответчик перечислил истцу по договору-2 денежные средства следующими платежными поручениями:

- № 838 от 27.11.2017 на сумму 20 000 руб.;

- № 848 от 29.11.2017 на сумму 40 000 руб.;

- № 853 от 30.11.2017 на сумму 40 000 руб.;

- № 887 от 12.12.2017 на сумму 25 000 руб.;

- № 920 от 28.12.2017 на сумму 75 000 руб.

Всего на общую сумму 200 000 руб.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договору-2 ответчик возвратил истцу товар на общую сумму 1 006 978 руб. 46 коп. согласно следующим универсальным передаточным документам:

- № 58 от 09.04.2018 на сумму 850 771 руб. 46 коп.;

- № 59 от 09.04.2018 на сумму 25 307 руб.;

- № 60 от 09.04.2018 на сумму 130 900 руб.

Истец направил ответчику претензию № 19-18 от 21.08.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее (л.д.22,33).

Неоплата ответчиком стоимости товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара по договору-1 на сумму 1 571 762руб.

Ответчик частично оплатил стоимость товара в сумме 850 918 руб.

Задолженность по договору-1 составляет 720 844 руб. (1 571 762 руб. – 850 918 руб.). 

Указанный размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, подписанным ответчиком без замечаний.

Кроме того, по договору-2 ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности перед истцом в сумме 2 440 417 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность по договору-2 в сумме 200 000 руб., а также возвратил товар на общую сумму 1 006 978 руб. 46 коп.

Задолженность по договору-2 составляет 1 233 438 руб. 54 коп. (2 440 417 руб. – 200 000 руб. – 1 006 978 руб. 46 коп.).

Таким образом, общий размер задолженности по договору-1 и по договору-2 составляет 1 954 282 руб. 54 коп. (720 844 руб. + 1 233 438 руб. 54 коп.).

Указанный размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2018, подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 954 285 руб. 54 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты товара по договору-1 за период с 03.10.2017 по 20.11.2018 в размере 298 450 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора-1 стороны предусмотрели, что за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости полученной и неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 03.10.2017 по 20.11.2018, суд не соглашается с ним в части расчета пени за период с 10.10.2017 по 25.10.2017, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки за указанный период – 15 дней вместо 16 дней.

В связи с чем, верным является следующий расчет неустойки за период с 10.10.2017 по 25.10.2017: 

- 748 844 руб. х 16 дней х 0,1% = 11 981 руб. 50 коп.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика за указанный период неустойку в размере 11 232 руб. 66 коп.

Суд рассматривает требование в заявленном истцом размере.

В остальной части суд соглашается с расчет неустойки, произведенным истцом.

Таким образом, сумма неустойки за период с 03.10.2017 по 20.11.2018  составляет 298 450 руб. 57 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании пени за период с 03.10.2017 по 20.11.2018 в размере 298 450 руб. 57 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 34 264 руб. (платежное поручение № 2560 от 22.11.2018).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 34 264 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центргазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Боринское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 2 252 733 руб. 11 коп., в том числе 1 954 282 руб. 54 коп. основной долг и 298 450 руб. 57 коп. неустойку за период с 03.10.2017 по 20.11.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 264 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   А.В.Канаева