СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А03-13715/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (07АП-10339/2022), закрытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (07АП-10339/2022) на решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13715/2020 (судья Чайка А.А.) по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью Производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании 4 261 392 руб. 14 коп. убытков в порядке суброгации, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, с. Гонохово, открытое акционерное общество «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Сибирский государственный университет путей сообщения (СГУПС), г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «РЖД» ФИО6 (доверенность от 23.11.2020, паспорт, диплом), представителя  истца ФИО7.(доверенность от 16.08.2021, паспорт, диплом); представителя  ответчика: ФИО8.(доверенность от 06.12.2021, паспорт, диплом; представителя Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования Сибирский государственный университет путей сообщения (СГУПС) ФИО9.(доверенность от 19.07.2022, паспорт);

  -

СУД УСТАНОВИЛ:

30.09.2020 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»(далее - АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражного суда Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой» (далее - ответчик, ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 4 261 392 руб. 14 коп. 

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, с. Гонохово (далее – ФИО5), открытое акционерное общество «Российский Железные Дороги» (далее - ОАО «РЖД»), Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Сибирский государственный университет путей сообщения, г. Новосибирск (далее - СГУПС). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 93 316 руб. убытков, 970 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо ОАО «РЖД» обратились с апелляционными жалобами, указывая на необоснованность частичного удовлетворения исковых требований. Апеллянты указывают, что при принятии решения суд руководствовался исключительно заключением проведенной комплексной экспертизы, оставив без внимания иные документы, свидетельствующие о наличии и размере фактических затрат. Апеллянты обращают внимание суда на допущенные при проведении экспертизы нарушения, полагают, что экспертами были учтены не все дефекты, требующие устранения. Судом неправомерно не принята в качестве допустимого доказательства рецензия на комиссионное экспертное заключение, в проведении дополнительной комиссионной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отказано. Апеллянты просят решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Представитель третьего лица – СГУПС поддерживает позиции апеллянтов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2018 на станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги произошло следующее событие: при буксировке экскаватора на жёсткой сцепке автомобилем МАЗ-5551А2320 (г.р.з. 

<

***>) под управлением водителя ФИО5 допущено повреждение пролётного строения № 3 железнодорожного путепровода стрелой экскаватора, выходящей за пределы габарита. 

В материалы дела представлены: акт о дорожно–транспортном происшествии от 17.07.2018, протокол об административном правонарушении № 22АР 756438, рапорт о ДТП 17.07.2018, объяснение водителя ФИО10, из которого следует, что ФИО10 работает в ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой», 17.07.2018 управлял МАЗ-5551А2320 буксировал экскаватор, в 10 час. 50 мин., совершил столкновение с  балкой моста железнодорожного на Павловском тракте в г. Барнауле. Представлен путевой лист грузового автомобиля МАЗ-5551А2320 № 663 от 17.07.2018, свидетельство о регистрации машины – экскаватор СВ 044257, владелец ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой», ПТС. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 130- 138). 

Установлено, что автомобилем МАЗ-5551А2320 (г.р.з. 

<

***>) управлял водитель ФИО5-сотрудник ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой». Автомобиль принадлежит ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой». 

На момент ДТП железнодорожный мост застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией договора на оказание услуг по страхованию имущества № 2068008 от 08.09.2016, страховым полисом страхования имущества №2/2068007 от 29.08.2017, перечнем застрахованных объектов (т. 1 л.д. 12-42)

Судом установлено, что 17.07.2018 начальником дистанции инженерных сооружений ОАО «РЖД» ФИО11 подготовлено техническое Заключение по случаю дорожно–транспортному происшествию под железнодорожным путепроводом 230 км. ПК4 63 соединительного пути по станции Барнаул Алтайского территориального управления Западно–Сибирской железной дороги. В заключении указано, что 17.07.2018 в 6 час. 45 мин. по московскому времени по ст.Барнаул при буксировке экскаватора ЕК14-90 серии МСМ415 на жесткой сцепке (ковш экскаватора находился в кузове самосвала) автомобилем МАЗ-5551А2320 (самосвал) гос.номер В521РТ 22RUS водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения допущено повреждение пролетного строения № 3 железнодорожного путепровода 230 км ПК 4 стрелой экскаватора выходящего за пределы габарита. После совершённого ДТП закрыто движение по 63 железнодорожному пути (т. 1 л.д. 127). 

СГУПС подготовлено предварительное заключение по результатам обследования и испытания пролетного строения путепровода на км 230 ПК 4 (станция Барнаул), подписано с.н.с. НИЛ «Мосты» кандидатом технических наук А.А. Неровных. Указано, что основанием для проведения работ послужил удар негабаритного автотранспорта в нижний пояс ребра № 1 главной балки № 2 пролетного строения 2-3.

 В справке о проверке состояния пролётного строения № 3 железнодорожного путепровода указано: железнодорожный путепровод введен в эксплуатацию в 1966 году. Полная длина моста 57,77 м. Отверстие моста 31,4 м. Число и величина расчётных 8, 60+2х15,80+8,60м. Расстояние между шкафными стенками устоев 51, 77 м. Минимальное расстояние между 8 осями соединительных путей 8,20м. Подмостовой габарит 4, 69 м. На путепроводе имеется дорожный знак 3.13. «Ограничение высоты» - 4, 4 м. Пропущенный тоннаж 110 млн. тн. Брутто. Представлена схема моста. Указаны результаты обследования по железнодорожному путепроводу. 

По результатам обследования и испытания пролётного строения путепровода выполненным совместно со специалистами НИЛ «Мосты» ФБОУ СГУПС по железнодорожному путепроводу указано, что возможен пропуск со скоростью 10 км/ч только локомотивов ТЭМ – 2 и порожних вагонов. Из–за сквозных проломов в стенке ребра 3 балки пролётного строения № 3, необходима его плановая замена. До замены пролётного строения №3 необходимо усиление металлической обоймой с заполнением бетоном, восстановление геометрии и защитного слоя бетона. До замены пролётного строения № 3 дистанции инженерных сооружений необходимо 1 раз в неделю проводить измерения прогибов под нагрузкой от локомотива ТЭМ- 2. Мостоиспытательной станции необходимо 1 раз в месяц осуществлять мониторинг состояния пролётного строения № 3 с измерениями взаиморасположения марочных точек, при отсутствии смещения марочных точек, после двух промеров (2 месяца) мониторинг и измерения производить с нарастающим периодом (1 раз в три месяца, 1 раз в четыре месяца и т.д). 

В ходе обследования было выявлено, что в результате удара пролетное строение получило следующие повреждения: сквозной пролом стенки между 3 и 4 диафрагмами; отрыв стенки ребра от диафрагм 3 и 4 с образованием сквозных трещин в сторону диафрагм 2 и 5; разрушение защитного слоя нижнего пояса на всех ребрах; искривление нижнего ряда рабочей арматуры (без следов продергивания) ребра №3. 

Подготовлена Справка о проверке состояния пролётного строения № 3 от 14.09.2018. Учитывая имеющиеся на балках повреждения, пролётное строение неремонтопригодно и рекомендует выполнить его замену в плановом порядке.

15.10.2018 ОАО «РЖД» (заказчик) и СГУПС (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 3099837, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по обследованию, испытанию и расчёту грузоподъёмности пролётного строения,  обследованию опор, определению прочности бетона ригелей железнодорожного путепровода на 230 км. ПК 4 63 км. путь станция Барнаул Западно– Сибирской дирекции инфраструктуры. Цена договора – 321 591 руб. (т. 1 л.д.103). 

СГУПС подготовлено заключение по обследованию, испытанию и расчёту грузоподъёмности пролётного строения, обследованию опор, определению прочности бетона ригелей железнодорожного путепровода на км. 230 ПК 4 (станция Барнаул), подписано заведующим НИЛ «Мосты» ФИО12, руководителем работ Доцентом кафедры «Мосты» А.А.Неровных, утверждено проректором по научной работе ФГБОУ ВО ФИО13 ФИО14. В заключении по результатам обследования сделаны выводы и рекомендации: в результате удара негабаритного автотранспорта, произошедшее 17.07.2018 пролетное строение 2-3 получило следующие повреждения: сквозной пролом ребра № 1 блока № 2 между диафрагмами № 3 и № (сечение, расположенное в 1/3 пролета); отрыв стенки ребра № 1 блока № 2 от диафрагм № 3 и № 4 с образование сквозных трещин между диафрагмами №№ 2и3, 3и4 и 5; разрушение (сколы и трещины) бетона нижнего пояса ребра № 1 блока № 2; деформация рабочей арматуры ребра № 1 блока № 2. Кроме того, на остальных ребрах пролетного строения зафиксировав разрушение защитного слоя рабочей арматуры и ее деформация, а также наклонные трещины раскрытием до 0,2 мм в приопорной зоне. Растянутая рабочая арматура пролетного строения 2-3 части выключена из работы на восприятие временных нагрузок. Класс бетона ригеля опоры № 3, равный В5, не соответствуй требованиям СП 35.13330.2011 и не обеспечивает грузоподъемность долговечность конструкции. Расчет грузоподъемности показал, что пропуск по сооружению локомотивов 2ТЭ10М и полувагонов с нагрузкой 22 т/ось невозможен; для локомотивов ТЭМ и порожних пассажирских вагонов необходимо установить ограничение скорости до 15 км/ч. Состояние сооружения оценивается как предаварийное. Для приведения сооружения в работоспособное состояние рекомендовано: 1. Выполнить замену поврежденного пролетного строения 2-3 на новое меньшей строительной высотой для снижения риска удара негабаритного автотранспорта. 2. До установки нового пролетного строения выполнить работы и ремонту ригеля опоры № 3 по специально разработанному проекту. В качеств возможного проектного решения возможно рассмотреть следующий комплекс работ: Разборка слабого бетона ригеля до рабочей арматуры. Установка анкеров в тело бетона. Монтаж дополнительного арматурного каркаса с закреплением к анкерам и рабочей арматуре ригеля. Устройство несъемной металлической опалубки по периметру ригеля. Восстановление бетона ригеля литой ремонтной смеси типа Master Emaco S488 (т. 1 л.д.110).

Судом установлено, что в 2013 году, за период с 19 августа по 06 сентября 2013 года Центром диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры ОАО «РЖД» подготовлено заключение о сплошном осмотре искусственных сооружений цехов № 26, 27 (Барнаульского участка) дистанции инженерных сооружений. Были установлены дефекты. Затем с 18.06.2018 по 22.06.2018 был проведён осмотр, подготовлен Отчёт, зафиксированы дефекты. В приложении указано, что железнодорожный путепровод 1966 года постройки требует капитального ремонта. 

Участвовавший в судебном заседании 07.09.2022 представитель СГУПС подтвердил наличие установленных ранее (2013, 2018 годы) дефектов, указал, что они не влияют на работоспособность моста, пролётные строения железнодорожных мостов успешно эксплуатируются в течение длительного срока без проведения капитального ремонта. 

31.08.2018 ОАО «РЖД» (заказчик) заключило договор № 3056700 на выполнение работ с ООО Стройтрансобъект» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене пролётного строения железнодорожного путепровода 230 км. ПК 4 63 путь станция Барнаул Западно–Сибирской дирекции инфраструктуры (далее – объект) и передачи заказчику их результатов. Цена договора 4 456 490 руб., 5 258 659 руб. с НДС (т. 1 л.д.50). Калькуляция является Приложением № 3 к договору (т. 1 л.д.75). Техническое задание является Приложением № 1 к договору (т. 1 л.д.70). 

07.03.2019 ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО Стройтрансобъект» (подрядчик) заключили дополнительное соглашение к договору № 3056700, в связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных объёмов работ (т. 1 л.д.88). Подготовлены техническое задание, расчёт дополнительных затрат на сумму 466 618 руб. 49 коп., являющийся Приложением № 3 к дополнительному соглашению от 07.03.2019 (т. 1 л.д.95). 

Представлены акты – приёмки исполненных обязательств, акт сдачи – приёмки выполненных работ № 1 от 30.11.2018 на сумму 2 745 739 руб. и акт сдачи-приёмки 11 выполненных работ № 2 от 29.12.2018 на сумму 2 512 920 руб. 07 коп. (т. 1 л. 80-85). Исполненные калькуляции, доказательства оплаты по договору и дополнительному соглашению, подтверждаются представленными платёжными поручениями от 28.01.2019 на сумму 2 512 920, 07 руб., от 27.12.2018 на сумму 2 745 739 руб., от 10.04.2019 на сумму 559 942, 19 руб. назначение платежа: «за выполненные работы по замене пролётного строения ж/д путепровода 230 км. ПК 4 63 путь станция Барнаул. Договор от 31.08.2018». 

ОАО «РЖД» обратилось страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.11.2019 Бюро независимых страховых экспертов «РусСюрвейт» подготовлено заключение по проведению работ, связанных с расчётом ущерба при наступлении события, определён итоговый размер ущерба 4 261 392 руб. 14 коп. (т. 2 л.д.30). 

Признав случившееся ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение ущерба в размере 4 261 392 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 63823 от 02.12.2019 (т.1 л.д.44), обратившись в суд с суброгационным требованием, удовлетворяя которое в части, суд исходил из недоказанности факта того, что все имеющие место быть повреждения имущества вызваны непосредственно действиями ответчика, а не естественными причинами их длительной эксплуатации, основывая свои выводы на нормах материального права о деликтной ответственности и полученных в установленном законом порядке экспертных исследованиях.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют и апеллянтами не приведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В связи с отсутствием в данном случае договорных отношений судом верно применены нормы о деликтной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Спор между сторонами в данном деле ограничивался размером причиненных убытков, определяя которые судом по ходатайству сторон дважды назначалась судебная экспертиза, в том числе комиссионная.

По результатам первой экспертизы были даны следующие ответы:

По первому вопросу: «Определить место первичного контакта стрелы экскаватора, буксируемого на жесткой сцепке с конструкцией мостового перехода, расположенного г. Барнаул пересечение пр. Строителей и ул. Павловский тракт?» проведённым исследованием материалов дела установлено, что местом первичного контакта стрелы экскаватора ЕК14-90 серии МС№415, буксируемого на жёсткой сцепке, с конструкцией мостового перехода, расположенного в 

<

...> пересечение пр. Строителей и ул. Павловский тракт является нижний пояс ребра № 1 главной банки № 2 пролетного строения 2-3. Последующие контакты стрелы экскаватора ЕК 14-90 серии MCNL415. также осуществлялись со всеми оставшимися рёбрами главной балки № 2 пролетного строения 2-3 с разрушающими воздействиями стрелы экскаватора. 

По второму вопросу: «Определить степень и характер повреждений, полученных в результате контакта стрелы экскаватора, буксируемого на жесткой сцепке с конструкцией мостового  перехода, расположенного г. Барнаул пересечение пр. Строителей и ул. Павловский тракт?» В книге большого и среднего моста ж/д путепровода через ул. Павловский тракт 230 км ПК4+1,35м в бланке №4 «Пролетные строения», указано, что в пролётных строениях путепровода на постоянной основе происходило выщелачивание цементного камня, сколы бетона на поверхности пролётных строений. Имели место дефекты водоотведения - дефектные или отсутствующие водоотводные трубки, отклонения от проектного взаиморасположения балансира и опорной плиты. Данные дефекты устранялись, но регулярность их воздействия на конструкцию, в совокупности с отсутствием работ по капитальному ремонту моста могло стать основной причиной потери несущей способности. 

На фотографиях, имеющихся в материалах дела, видно, что до возникновения происшествия конструкции моста подвергались продолжительному по времени воздействию воды (имеются разводы на конструкциях пролетных строений), в местах, отстоящих от места контакта стрелы с конструкцией пролётного строения, также имеются следы разрушения защитного бетонного слоя. В самом месте контакта, на оголённой арматуре имеется сплошная коррозия металла, свидетельствующая о том, что имело место быть продолжительное воздействие воздуха и влаги на арматуру конструкции, еще до возникновения происшествия. 

Таким образом, в результате проведённого сопоставления всех данных, экспертами установлено, что произошедшее происшествие - удар негабаритного автотранспорта в нижний пояс ребра № 1 главной балки № 2 пролетного строения 2-3 (контакт стрелы экскаватора ЕК 14-90 серии МС№415, буксируемого на жёсткой сцепке, с конструкцией мостового перехода), лишь увеличило имеющиеся до этого удара повреждения - произошло разрушение уже повреждённого бетона нижнего пояса рёбер. При этом фактически выполненные работы по замене пролётного строения были необходимы ещё до контакта стрелы экскаватора с конструкцией моста.  Степень и характер повреждений, полученных в результате контакта стрелы экскаватора, буксируемого на жесткой сцепке с конструкцией мостового  перехода, расположенного г. Барнаул пересечение пр. Строителей и ул. Павловский тракт, свидетельствует о том, что устранение этих повреждений технически возможно путём проведения ремонтных работ, а именно: - разборка слабого бетона нижнего пояса рёбер в местах непосредственной близок к контакту стрелы с конструкцией моста: - устройство опалубки по периметру повреждённого ригеля; - восстановление бетона ригеля. 

По третьему вопросу: Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий, возникших ввиду причинения вреда имуществу ОАО «РЖД» в виде повреждения имущества - мост железобетонный инвентарный номер 024131/17/7260 1966 года постройки по состоянию на 17.07.2018. Согласно произведённым расчётам стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий, возникших ввиду причинения вреда имуществу ОАО «РЖД», по состоянию на 17.07.2018, с учётом НДС, составляет 74 790 рублей. 

К заключению экспертами приложен расчёт стоимости ремонтно-восстановительных работ, содержащий конкретные виды, объёмы работ и стоимость. 

В судебном заседании заслушали пояснения эксперта ФИО15, который подтвердил указанные в заключении выводы. Указал, что в пролётных строения происходило выщелачивание цементного камня, имели место дефекты водоотведения. До возникновения происшествия 17.07.2018 конструкции моста подвергались продолжительному воздействию воды, на металлической арматуре коррозия металла. Указанное можно увидеть на фотографиях, представленных в материалы дела. Утверждал, что повреждения и дефекты возникли до происшествия 17.07.2018. Удар автотранспорта лишь увеличил имеющиеся до этого повреждения, что привело к разрушению уже повреждённого годами бетона. 

Ввиду несогласия с выводами экспертов по ходатайству истца и ОАО «РЖД» была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И  МЕДИАЦИИ «МБЭКС», г. Новосибирск, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт», г. Барнаул, -ФИО19, вопросы поставлены в той же редакции. 

По результатам проведения комиссионной судебной экспертизы, эксперты подготовили заключение № С23-04/22 комиссионной экспертизы, в котором сделали следующие выводы: 

Ответ на первый вопрос: Проведённым исследованием материалов дела установлено, что местом первичного контакта стрелы экскаватора ЕК 14-90 серии МС№415, буксируемого на жёсткой сцепке, с конструкцией путепровода, расположенного в г. Барнаул, пересечение пр. Строителей и ул. Павловский тракт является нижний пояс ребра № 1 главной балки № 2 пролётного строения 2-3 согласно фото из материалов дела. 

Ответ на второй вопрос: Повреждения, полученные в результате контакта стрелы экскаватора буксируемого на жесткой сцепке с конструкцией мостового перехода расположенного г. Барнаул пересечение пр. Строителей и ул. Павловский тракт - это разрушение защитного бетонного слоя арматуры шириной около 50 см нижней части пролетных балок путепровода имеющих износ не менее 60%. 

Согласно разделу 4 «Исследовательская часть» по второму вопросу эксперты установили, что в соответствии с требованиями, действующей в РЖД Инструкции по содержанию искусственных сооружений ЦП-628 1998 года, на железной дороге проводятся как текущие так и периодические осмотры с фиксированием данных обнаруживаемых дефектов в оформляемых материалах осмотров, которые являются документами обязательного хранения в соответствующих структурных подразделениях. В Отчёте об обследовании больших и средних мостов цеха № 27 г. Барнаул путепровод мостового типа на км. 230 ПК 4 63 путь ст. Барнаул включен в Ведомость сооружений, требующих проведения капитального ремонта. В материалах отчёта об обследовании отражены дефекты путепровода: - сколы бетона на ПС 3 ребра 1-4 от ударов автотранспорта с оголением рабочей арматуры, - трещина вдоль стержней арматуры на левой главной балке ПС 1 раскрытием до 2 мм., - искривление нижнего ряда рабочей арматуры ребра № 3 и др., что подтверждает возникновение опасных дефектов до рассматриваемого происшествия. 

 Ответ на третий вопрос: Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий, возникших ввиду причинения вреда имуществу ОАО «РЖД» в виде повреждения имущества - мост железобетонный инвентарный номер 024131/17/7260 1966 года постройки по состоянию на 17.07.2018 может составлять 93 316 рублей. Конкретные виды, объёмы работ и материалы приведены в графах «Наименование», «Единица», «Количество» в Приложении № 3 к заключению экспертов. 

Правомерно приняв во внимание выводы экспертов о степени причиненных повреждений и стоимости их устранения суд первой инстанции отказал в проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку основания для её проведения, предусмотренные статьёй 87 АПК РФ заявителем ходатайства не приведены, эксперты ясно и полно ответили на все поставленные перед ними вопросы, само по себе несогласие участника процесса с экспертным заключением основанием для проведения дополнительной экспертизы не является.

При этом представленное заключение специалиста, содержащее выводы о допущенных при проведении исследования нарушениях, в большей части технического характера, в качестве доказательства недопустимости экспертного исследования судом первой инстанции правомерно не принято, поскольку экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Также в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012  № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 г. № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» согласно положениям части  2 статьи 55.1, части  1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. В настоящем споре подобного заявления в суд до проведения работ по подготовке  рецензии  на экспертное заключение   не поступало.

Иных значимых доказательств, опровергающих проведенное экспертное исследование, которые не были бы учтены судом, материалы дела не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции также отказано в проведении дополнительного экспертного исследования. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2022 по делу № А03-13715/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3