800/2020-216080(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35211/2020

Дело № А40-214475/19

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Фрезениус Медикл КЕА Холдинг" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года  по делу № А40-214475/19, принятое судьей Коршиковой Е.В.  

по иску Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница РЖД-Медецина»  имени Н.А.Семашко (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "Фрезениус Медикл КЕА Холдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ  

о признании договора аренды прекращенным, об освобождении помещений, о внесении  записи в ЕГРП о государственной регистрации прекращения аренды  

и по встречному иску об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение № 2 от  26.04.2019 к договору аренды, обязании не чинить препятствий в пользовании  

помещениями при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30 апреля 2020 г., диплом № БВС 0578546 от 29  февраля 2000 года;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09 января 2020 года, диплом № ВСА 1025905 от 23 июля 2010 года; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница РЖД-Медецина» имени  Н.А.Семашко (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Фрезениус Медикл КЕА Холдинг" (далее –  ответчик) о признании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в  собственности ОАО «РЖД» от 18 декабря 2015 года № ЦРИ/07/А/У401/15/005298,  расторгнутым с 31 мая 2019 года, обязании ответчика освободить занимаемые помещения  общей площадью 1169,60 кв.м., (согласно экспликации к договору аренды от 18 декабря  2015 года № ЦРИ/07/А/У401/15/005298 помещения №№ : 112, 112а, 113- 116, 116а, 119- 121,  120а, 123-128, 130, 130а, 131, 131а, 132, 135, 138, 139, 140, 144, 145, 148, 148а, I486, 149,  150, 150а, 151-153, 155, 158, 158а, б, в, г, д, е, ж, з, и, к, л, м, н, 159, 159,а,б,в, 160),  расположенные на 4 этаже шестиэтажного здания хирургического корпуса по адресу: г.  

Москва, ул. Ставропольская, домовладение 23, корпус 1, строение 8, кадастровый №  77:04:0004006:1420 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

 Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом принято встречное исковое  заявление ООО "ФРЕЗЕНИУС МЕДИКЛ КЕА ХОЛДИНГ" к НУЗ "ДОРОЖНАЯ  КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМ. Н.А.СЕМАШКО НА СТ. ЛЮБЛИНО ОАО "РЖД" об  обязании совершить действия по регистрации дополнительного соглашения № 2 от  26.04.2019 к договору аренды от 18 декабря 2015 года № ЦРИ/07/А/У401/15/005298, об  обязании не чинить препятствий в пользовании арендуемыми помещениями по договору  аренды от 18 декабря 2015 года № ЦРИ/07/А/У401/15/005298.  

 К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Росреестра по Москве.  

 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 июня 2020 года первоначальные  исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных  исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  первоначального иска, об удовлетворении встречного по основаниям, изложенным в  жалобе.  

 Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы  жалобы поддержал.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде  апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте  настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание  апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК  РФ, в отсутствие не явившегося лица.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по  делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18.12.2015г. был заключен договор аренды  недвижимого имущества № ЦРИ/07/А/У401/15/005298, по условиям которого арендодатель  передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату)  недвижимое имущество – встроенные помещения в здании хирургического корпуса,  расположенные по адресу: 

<

...> домовлад. 23, стр. 8 корп. 1  общей площадью 1 169,60 кв.м. для использования: организация диализных центров  (оказание медицинских услуг).  

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 22.12.2015г.,  подписанным сторонами.  

Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора аренды установлен на 10 лет.  

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке  09.03.2016г.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что в соответствии с расчетом согласно  приложению № 2 к договору размер ежемесячного платежа по договору составляет 894.053  руб. 23 коп, кроме того НДС 160.929 руб. 58 коп.  

Согласно п. 5.2 договора, арендная плата по договору ежемесячно в полном объеме  перечисляется на счет арендодателя, указанный в разделе 11 договора.  

Внесение арендной платы арендатор производит за каждый месяц вперед до десятого  числа оплачиваемого месяца.  

В соответствии с п. 9.2 договора, договор подлежит досрочному расторжению по  требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором или  законодательством РФ.  

Арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке  отказаться от выполнения условий договора в следующих случаях, в том числе, в случае  если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока  платежа не вносит арендную плату (п. 9.3.3 договора).  

Согласно п. 9.9 договора, в случаях, указанных в п. 5.5, 9.3, договор считается  расторгнутым с даты письменного уведомления арендатора об отказе от исполнения  договора. Датой уведомления считается дата вручения арендатору соответствующего  извещения под расписку либо дата, наступившая по истечении 21 календарного дня со дня  направления соответствующего уведомления регистрируемым почтовым отправлением с  описью вложения по адресу местонахождения (места жительства) арендатора, указанному в  разделе 11 договора или сообщенному в порядке, установленном п. 10.4 договора.  

В связи с неоплатой арендных платежей в период январь-май 2019 года, на основании  п. 9.3 договора, истцом в адрес ответчика было направление уведомление от 31.05.2019  года исх. 841 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды. Указанное  уведомление вручено ответчику 31.05.2019г.  

Письмом от 05.06.2019 года ответчик известил истца о несогласии с досрочным  расторжением договора аренды и оплате образовавшейся задолженности за период январь- май 2019 на основании платежного поручения № 1673 от 03.06.2019г. на сумму 6.075.413  руб. 65 коп.  

В ответ на указанное обращение, истец письмом от 11.06.2019г. повторно уведомил  ответчика о прекращении договора аренды с 31.05.2019г. и необходимости освобождения  арендуемых помещений в срок до 17.06.2019г.  

Указывая на то, что до настоящего времени арендуемый объект, не освобожден от  имущества ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой  нарушенного права.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к  выводу об обоснованности предъявленных первоначальных исковых требований,  поскольку истцом по первоначальному иску доказан факт нарушения условий договора  ответчиком, влекущих последствия в виде расторжения договора аренды в одностороннем  порядке.  

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора» также разъяснено, что при наличии спора относительно  установления обстоятельств одностороннего внесудебного отказа от договора, сторона,  заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой  стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении  указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом  соответствующей записи в реестр.  

Учитывая, что уведомление об отказе договора аренды от 18.12.2015 года получено  арендатором 31.05.2019г., суд признает договор аренды прекратившим свое действие  соответственно с указанной даты.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами о том, что требование о признании  договора аренды от 18.12.2015г. № ЦПИ/07/А/V/401/15/005298 расторгнутым с 31.05.2019г.  заявлено правомерно, поскольку основания для расторжения доказаны, процедура  расторжения соблюдена.  

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд  первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование  истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика  передать указанное помещение истцу, поскольку суду не представлено доказательств  устранения ответчиком нарушений прав истца.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к  выводу о необоснованности предъявленных встречных исковых требований и в  удовлетворении встречного иска отказал по следующим основаниям.  

Ответчик, возражая по предъявленным требования и заявляя встречный иск об  обязании совершить действия по регистрации дополнительного соглашения № 2 от  26.04.2019 к договору аренды от 18 декабря 2015 года № ЦРИ/07/А/У401/15/005298, и  нечинении препятствий в пользовании арендуемыми помещениями по договору аренды от  18 декабря 2015 года № ЦРИ/07/А/У401/15/005298, указывает на то, что по согласованию с  арендодателем арендатором в период в период с 22.08.2016 по 18.01.2019г. в арендуемом  объекте недвижимости произведен капитальный ремонт, в связи с чем, площадь  помещений уменьшила с 1.169,6 кв.м до 1.154 кв.м.  

Поскольку судом установлен факт прекращения действия договора аренды, суд  правомерно отказал в удовлетворении требований истца по встречному иску об обязании  не чинить препятствия в пользовании помещениями и регистрации дополнительного  соглашения № 2 к договору аренды, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 165, 304, 305 ГК РФ.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь  указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не  подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный  апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года по делу № А40- 214475/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С. 

Судьи:  Валюшкина В.В.  

Кораблева М.С.