ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6158/2020

г. Самара

24 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Саратовской таможни и Приволжской оперативной таможни на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2020 по делу № А49-6158/2020 (судья Столяр Е.Л.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика зеркал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Саратовской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Приволжской оперативной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления и решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика зеркал» (далее – ООО «Фабрика зеркал», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Саратовской таможни (далее – административный орган, таможенный орган) от 06.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10413000-899/2019 и решения Приволжской оперативной таможни от 05.03.2020 № 10415000-70ю/10А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2020 по делу № А49-6158/2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Постановление Саратовской таможни от 06.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10413000-899/2019 признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решение Приволжской оперативной таможни от 05.03.2020 № 10415000/70ю/10А признано незаконным.

Саратовская таможня в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Саратовкой таможни, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Приволжская оперативная таможня в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Приволжской оперативной таможни, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Фабрика зеркал» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы 15.04.2015, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № 

<

***>.

07.11.2017 ООО «Фабрика зеркал» представило в Пензенский областной таможенный пост Саратовской таможни таможенную декларацию № 10413090/071117/0004992 (далее - таможенная декларация) на товар «Серебристый раствор S-GZ, арт. SPEG-095-380 литров, состав: нитрат серебра (CAS 7761-88-8) - 21/6%, гидроксид аммония (CAS 1336-21-6)-7,8%, вода деминерализованная 70,6%, используется для производства зеркал вместе с растворителем в процессе посеребрения для того, чтобы защитить очень тонкий, гомогенный и гладкий слой на изолирующих поверхностях», код ОКП-243629, упакован в пластиковые канистры по 20 л, производитель - «PPG Polifarb Cieszyn S.A», товарный знак отсутствует, вес брутто/нетто - 483.64/441.18 кг, цена товара 32705,65 Евро, таможенная стоимость 2233751,11 руб.» (далее - товар).

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Польши (страна происхождения) в рамках внешнеторгового контракта от 15.03.2017 № 1/2017/FM, в соответствии с инвойсом от 25.10.2017 № 1023, автодорожной накладной от 31.10.2017 № В/N.

09.11.2017 Пензенским областным таможенным постом Саратовской таможни принято решение о выпуске товара по указанной таможенной декларации в соответствии с заявленной таможенной процедурой - выпуск для внутреннего потребления.

16.09.2019 Саратовская таможня направила в связи с проводимой таможенной проверкой требование в адрес ООО «Фабрика зеркал» о представлении необходимых документов и сведений, в том числе акта государственного контроля ФКУ «Пробирная палата России»

Телеграммой от 22.10.2019 Саратовская таможня известила ООО «Фабрика зеркал» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 28.10.2019 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Данная телеграмма вручена представителю ООО «Фабрика зеркал» 25.10.2019.

28.10.2019 должностным лицом Саратовской таможни в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Фабрика зеркал» составлен протокол об административном правонарушении № 10413000-899/2019 по статье 16.3 КоАП РФ, в котором в качестве нарушения указано следующее: ООО «Фабрика зеркал» в момент представления таможенной декларации не представило акт государственного контроля на ввоз товара на территорию Российской Федерации.

Определением Саратовской таможни от 30.10.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.11.2019. Данное определение направлено ООО «Фабрика зеркал». Телеграммой от 30.10.2019 Саратовская таможня известила ООО «Фабрика зеркал» о месте и времени рассмотрения дела.

Письмом от 05.11.2019 № 60 ООО «Фабрика зеркал» известило Саратовскую таможню о невозможности прибытия представителя общества для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

06.11.2019 в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ООО «Фабрика зеркал» исполняющим обязанности заместителя руководителя Саратовской таможни рассмотрен протокол об административном правонарушении от 28.10.2019 № 10413000-899/2019 и вынесено постановление о назначении ООО «Фабрика зеркал» административного наказания по статье 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным Саратовской таможней постановлением № 10413000899/2019 от 06.11.2019, ООО «Фабрика зеркал» направило жалобу в Приволжскую оперативную таможню.

Решением Приволжской оперативной таможни от 05.03.2020 № 10415000/70ю/10А постановление Саратовской таможни от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении № 10413000-899/2019 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С учетом положений части 2 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств -членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по представлению документов и сведений, при декларировании товара.

Субъективная сторона правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается исходя из имеющейся у лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, когда данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения -принимаемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о союзе и (или) законодательством государств-членов.

Пунктом 5 статьи 7 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если актами, устанавливающими запреты и ограничения, не определены случаи и (или) порядок подтверждения их соблюдения, соблюдение таких запретов и ограничений подтверждается при перемещении товаров через таможенную границу Союза, а также при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру экспорта.

В силу пункта 1 статьи 80 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

В соответствии со статьей 128 ТК ЕАЭС обязанность подтверждения соблюдения условий перемещения товаров под таможенную процедуру (соблюдение запретов и ограничений) возложена на декларанта.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с договором об ЕАЭС от 29.05.2014 и законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 289-ФЗ таможенное регулирование в Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации, которое представляет собой совокупность методов и средств обеспечения соблюдения порядка и условий ввоза товаров в Российскую Федерацию, вывоза товаров из Российской Федерации, их нахождения и использования в Российской Федерации или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, порядка исчисления, уплаты, взыскания и обеспечения таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, порядка проведения таможенного контроля, порядка соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с правом Союза и (или) законодательством Российской Федерации, а также обеспечения реализации властных отношений между таможенными органами и лицами, регулирующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 289-ФЗ в Российской Федерации применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Согласно пункту 1 статье 46 Договора об ЕАЭС в торговле с третьими лицами странами союзом применяются следующие единые меры нетарифного регулирования:

1) запрет ввоза и (или) вывоза товаров;

2) количественные ограничения ввоза и (или) вывоза товаров;

3) исключительное право на экспорт и (или) импорт товаров;

4) автоматическое лицензирование (наблюдение) экспорта и (или) импорта товаров;

5) разрешительный порядок ввоза и (или) вывоза товаров.

Меры нетарифного регулирования вводятся и применяются на основе принципов гласности и недискриминации в порядке согласно приложению № 7 к настоящему договору (пункт 2 статьи 46 договора об ЕАЭС).

В силу пунктов 36 и 37 приложения № 7 к договору об ЕАЭС разрешительный порядок ввоза и (или) вывоза товаров реализуется посредством введения лицензирования или применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, а решение о введении, применению и отмене разрешительного порядка принимается Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» утверждено приложение № 14 «Положение о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза драгоценных металлов и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы» (далее - Положение от 21.04.2015 № 30).

Согласно пункту 8 Положения от 21.04.2015 № 30 помещение товаров, указанных в таблицах 1 и 3 раздела 2.10 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, предусмотренного протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение № 7 к договору об ЕАЭС) (далее - единый перечень), под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена акта государственного контроля.

Драгоценные металлы в виде продукции и изделий, в том числе по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2843 21 000 0, включены в таблицу 3 единого перечня.

В силу пункта 7 Правил осуществления государственного контроля драгоценных металлов и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, являющимся приложением № 2 к Положению от 21.04.2015 № 30, результаты государственного контроля товаров, указанных в таблицах 1 и 3 раздела 2.10 единого перечня, оформляются актом государственного контроля, составленным по форме, предусмотренной приложением № 1 к данному Положению.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 1567-р уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на согласование заявлений о выдаче лицензий и оформление других разрешительных документов в сфере внешней торговли товарами в случаях, предусмотренных положениями о применении ограничений в отношении товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс в торговле с третьими странами, в отношении драгоценных металлов является Минфин России.

Согласно пункту 19 Положения о ввозе в Российскую Федерацию из государств, не входящих в Евразийский экономический союз, и вывозе из Российской Федерации в эти государства драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 20.09.2010 № 1137, государственный контроль при ввозе в Российскую Федерацию из государств, не входящих в Евразийский экономический союз, и вывозе из Российской Федерации в эти государства драгоценных металлов и драгоценных камней, указанных в разделе 2.9 и таблицах 1 и 3 раздела 2.10 перечня, осуществляет федеральное казенное учреждение «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации».

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС определено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Суд первой инстанции установил, что 15.03.2017 компания «PPG Polifarb Cieszyn S.A» (продавец) и ООО «Фабрика зеркал» (покупатель) заключили контракт № 1/2017/FM, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар согласно спецификациям, а покупатель - принять и оплатить товар: «SPEG-095 S-GZ High Efficiency Silver Concentrate Solution».

Согласно паспорту безопасности на товар, данный раствор содержит серебро азотнокислое и воду аммиачную.

07.11.2017 ООО «Фабрика зеркал» представило в Пензенский таможенный пост Саратовской таможни таможенную декларацию № 10413090/071117/0004992 на товар «Серебристый раствор S-GZ, арт. SPEG-095-380 литров, состав: нитрат серебра (САS 7761-88-8) - 21/6%, гидроксид аммония (САS 1336-21-6) - 7,8%, вода деминерализованная 70,6%, используется для производства зеркал вместе с растворителем в процессе посеребрения для того, чтобы защитить очень тонкий, гомогенный и гладкий слой на изолирующих поверхностях», код ОКП-243629, упакован в пластиковые канистры по 20 л, производитель - «PPG Polifarb Cieszyn S.A», товарный знак отсутствует, вес брутто/нетто - 483.64/441.18 кг, цена товара 32705,65 Евро, таможенная стоимость 2233751,11 руб.».

Поскольку на момент представления таможенной декларации в таможенный орган ООО «Фабрика зеркал» не представило акт государственного контроля ФКУ «Пробирная палата России» в отношении вышеуказанного товара, то есть не подтвердило соблюдение запретов и ограничений, Саратовская таможня обоснованно установила в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 16.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на экспертное заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 01.12.2015 № 035507-2015, составленное в отношении проб аналогичного товара, ввезенного ранее, которое пришло к выводу о том, что вышеуказанный товар не относится к драгоценным металлам в коллоидном состоянии.

Заключение таможенных экспертов от 01.12.2015 № 035507-2015 общество вматериалы данного дела не представило, а в заявлении об устранении недостатковссылается на товар «серебристый раствор SC-078-DC, арт. SOL118 В-480 литров, состав:нитрат серебра 7761-88-8) - 10-25%, гидроксид аммония (САБ 1336-21-6) - 5-10%, вода деминерализованная 65-70%, используется для производства зеркал вместе с растворителем в процессе посеребрения для того, чтобы защитить очень тонкий, гомогенный и гладкий слой на изолирующих поверхностях, код ОКП -243629, упакован в пластиковые канистры по 20 л, производитель - SOLCHEM GMBH», который отличается от наименования товара, рассматриваемого в рамках данного дела.

Результаты экспертизы, проведенной в рамках иного дела, не являются допустимыми доказательствами в рамках данного дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее - Закон о драгоценных металлах) к драгоценным металлам относятся золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и других изделиях, ломе и отходах производства и потребления.

Учитывая, что в состав ввезенного обществом товара входит серебро, следовательно, независимо от его состояния данный товар содержит драгоценный металл.

Более того, ООО «Фабрика зеркал» в графе 33 таможенной декларации самостоятельно указало код ТН ВЭД ЕАЭС - 2843 21 000 0, то есть подтвердило отнесение ввезенного товара к драгоценным металлам в виде продукции и изделий.

Согласно единой ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной решением Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, по субпозиции 2843 21 000 0 подлежит классификации нитрат серебра в позиции 2843 «Металлы драгоценные в коллоидном состоянии; соединения неорганические или органические драгоценных металлов, определенного или неопределенного химического состава; амальгамы драгоценных металлов».

Отнесение ввезенного товара к коду 2843 21 000 0 обществом не оспаривалось.

Ссылку общества на Примечание к разделу 2.10 Положения от 21.04.2015 № 30, в котором указано, что для целей настоящего раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара, суд первой инстанции отклонил верно, поскольку ввезенный товар соответствует наименованию товара «Драгоценные металлы в виде продукции и изделий».

Как следует из положений ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», продукция рассматривается как материализованный результат процесса трудовой деятельности, обладающий полезными свойствами, полученный в определенном месте за определенный интервал времени и предназначенный для использования потребителям в целях удовлетворения их потребностей как общественного, так и личного характера. Результаты труда могут быть овеществленными (сырье, материалы, пищевые, химические и другие продукты, технические устройства, их части и т.д.) и неовеществленными (энергия, информация, некоторые виды услуг и т.д.) Продукция может быть готовой или находящейся в незавершенном производстве (в процессах изготовления, добычи, выращивания) в процессе ремонта и т.д. К нештучной продукции относятся такие результаты труда, количество которых определяется непрерывной величиной массы, длины, поверхности, объема. В зависимости от условий производства и поставки штучной и нештучной продукции часто используют такие условные единицы исчисления как партия изделий или материала, плавка металла, определенная емкость (контейнер, цистерна, бочка, мешок) жидкого или сыпучего вещества и т.д.

Согласно ГОСТ 15895-77 изделие является единицей промышленной продукции, количество которой может исчисляться в штуках или экземплярах. Следовательно, изделие является частным случаем единицы промышленной продукции.

В Протоколе о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза, являющемся приложением № 9 к Договору о ЕАЭС, дается понятие «продукции» как результата деятельности, представленного в материально-вещественной форме и предназначенного для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Учитывая, что ввозимый обществом товар «Серебристый раствор S-GZ, арт. SPEG-095-380 литров, состав: нитрат серебра (CAS 7761-88-8) - 21/6%, гидроксид аммония (CAS 1336-21-6) - 7,8%, вода деминерализованная 70,6%, используется для производства зеркал вместе с растворителем в процессе посеребрения для того, чтобы защитить очень тонкий, гомогенный и гладкий слой на изолирующих поверхностях», код ОКП-243629, упакован в пластиковые канистры по 20 л, производитель - «PPG Polifarb Cieszyn S.A», товарный знак отсутствует, вес брутто/нетто - 483.64/441.18 кг, цена товара 32705,65 Евро, таможенная стоимость 2233751,11 руб.» является овеществленным результатом труда (химическим раствором), предназначенным для производства зеркал и исчисляемым в единицах объема, следовательно, относится к наименованию товара как драгоценные металлы в виде продукции.

Более того, в Законе о драгоценных металлах указано, что драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, в том числе в виде сырья, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях.

Таким образом, ввезенный обществом товар и по коду ТН ВЭД ЕАЭС и по его наименованию подпадает под Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Союза, и при помещении которых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления требуется представление акта государственного контроля ФКУ «Пробирная палата России».

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным заменить наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 04.07.2016) КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи (часть 1).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Фабрика зеркал» является субъектом малого предпринимательства, вмененное правонарушение обществом совершено впервые, отсутствует вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объекта культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 также указал, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае отсутствия оснований для применения конкретной меры ответственности.

Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, а по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, вышестоящее должностное лицо не связано с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, одно из следующих постановлений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд первой инстанции установил, что Приволжская оперативная таможня, рассмотрев жалобу ООО «Фабрика зеркал» на оспариваемое постановление, 05.03.2020 вынесла решение № 10415000/70ю/10А, которым оставила постановление Саратовской таможни от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении № 10413000-899/2019 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Между тем, Приволжская оперативная таможня не учла факта отнесения ООО «Фабрика зеркал» к субъектам малого предпринимательства, и не рассмотрела вопрос о возможности применения положений статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенное обществом правонарушение не причинило вреда или не повлекло возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объекта культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемому делу, правонарушение совершено обществом впервые, т.е. 07.11.2017.

Иные правонарушения, предусмотренные статьей 16.3 КоАП РФ совершены обществом позже - в 2019 году.   

Указанная правовая позиция основана на единстве правовых подходов и изложена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 08.06.2020 по делу № А49-15230/2019 по аналогичному спору ООО «Фабрика зеркал» с таможенными органами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 № Ф06-65141/2020 по делу № А49-15230/2019). 

Оценив доводы Саратовской таможни о безосновательном восстановлении судом первой инстанции пропущенного обществом срока на оспаривание постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен институт восстановления процессуальных сроков, который является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок.

На возможность реализации лицами права на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности указано в абзаце втором части 2 статьи 208 АПК РФ .

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки для подачи в суд соответствующих заявлений не являются пресекательными и могут быть восстановлены арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, восстановил обществу пропущенный процессуальный срок.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2020 года по делу № А49-6158/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       О.А. Лихоманенко