﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62175/2020

Дело № А65-22484/2018

г. Казань

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца – Пятковой Е.С. (доверенность от 25.09.2018 б/н),

ответчика – Махмутовой А.А. (доверенность от 25.10.2019 № 16-АХ-05/7628),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020

по делу № А65-22484/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь+» (ОГРН 1171690039641, ИНН 1658199563) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании недействительным решения от 17.08.2018 № 1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 05.02.2018 № 06/18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 17.08.2018 № 1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 05.02.2018 № 06/18. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение от 17.08.2018 № 1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 05.02.2018 № 06/18. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Условиями контракта (пункты 8.2, 8.3) предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заявитель жалобы утверждает, что у него имелись достаточные основания для принятия решения об одностороннем отказе от контракта в связи с существенными нарушениями, допущенными ответчиком в ходе его выполнения.

Комиссией УФАС по РТ неоднократно выносились решения о признании ООО «Сталь+» нарушившими правила проведения торгов. На момент расторжения контракта данные решения обжалованы не были и имели юридическую силу.

Нарушение ООО «Сталь+» части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» не могут быть квалифицированы как не существенные нарушения.

С учетом изложенного ответчик считает принятое им решение о расторжении государственного контракта законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что по результатам запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт от 05.02.2018 № 06/18, по условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников. 

Ответчиком принято решение от 17.08.2018 № 1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 05.02.2018 № 06/18 со ссылкой на письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ), в котором указывалось на 16 нарушений, допущенных истцом при организации торгов. 

Не согласившись с односторонним расторжением заказчиком контракта, истец обратилось в суд с исковыми требованиями о признании недействительным вышеуказанного решения. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 431, 448, 449, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о наличии оснований для отмены принятого ответчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

Согласно п. 8.2 государственного контракта № 06/18 от 05.02.2018 расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что указанные положения применяются в случаях, когда такой отказ заказчика не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагает на заказчика обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что ответчик отказался от исполнения контракта в связи с нарушением истцом существенных условий контракта, а именно в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. В частности, заказчик мотивировал односторонний отказ от исполнения контракта наличием решений антимонопольного органа в отношении исполнителя - ООО «Сталь+», связанных с исполнением контракта (реализацией арестованного имущества).

В рамках рассматриваемого государственного контракта не определены критерии существенного нарушения. Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом, но даже признание нарушения договора существенным не является основанием, автоматически влекущим расторжение договора судом. В частности, если сторона, допустившая такое нарушение, в разумный срок его устранила, то оснований для расторжения договора не имеется. 

Решение об одностороннем расторжении государственного контракта от 05.02.2018 № 06/18 ответчик мотивировал решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, вынесенными в отношении истца. 

Однако, по обоснованному мнению судов первой и апелляционной инстанций, принятые УФАС по РТ решения не содержат в себе существенных нарушений условий государственного контракта от 05.02.2018 № 06/18, так же, как и не содержат в себе оснований для возникновения у ответчика ущерба, лишающего его в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта. 

УФАС по РТ было принято 16 решений, которые были оспорены в Арбитражном суде Республики Татарстан и отменены. В результате обжалования в силе остались только два решения УФАС по РТ, которые свидетельствуют о наличии нарушений, однако, по мнению судов предыдущих инстанций, не являющихся существенными для целей исполнения договора. 

Сам ответчик не указал, по каким основаниям считает нарушения существенными, ограничившись лишь ссылкой на то, что ему не было известно, что решения УФАС по РТ будут впоследствии отменены. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 65 и пункта 2 статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений контракта со стороны исполнителя, и, соответственно, применения в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы о существенном характере допущенных истцом в ходе выполнения контракта нарушений подлежат отклонению.

Учитывая то, что стороны контракта к взаимному соглашению о его расторжении не пришли, а существенный характер нарушений условий контракта ответчиком не доказан, судами первой и апелляционной сделан обоснованный вывод о признании недействительным решения ответчика от 17.08.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной судами ошибке при вынесении судебных актов по существу спора.

Принимая во внимание соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также правильное применении ими норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А65-22484/2018 оставить без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          И.В. Арукаева

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин