ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8789/2015

г. Воронеж

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.03.2018;

от финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 05.12.2018;

от ПАО «Курский промышленный банк»: ФИО7, представитель по доверенности №6 от 09.01.2018;

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 по делу № А35-8789/2015 (судья Китаева Е.Г.),

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 Селютина Андрея Сергеевича о признании недействительной сделки должника – акта возврата имущества от 18.03.2015 и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305461104000033, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки должника  – Акта возврата имущества от 18.03.2015, подписанного между ФИО2 (далее – ФИО2) и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО4 следующее имущество:

- здание, назначение: нежилое, площадью: общей 169,2 кв.м. Литер: А3, Этажность 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 46:29:103198:33;

- здание, назначение: нежилое, площадью: общей 64,7 кв.м. Литер: А, Этажность 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 46:29:103198:32;

- здание, назначение: нежилое, площадью: общей 20,6 кв.м. Литер: Б1, Этажность 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 46:29:103198:31;

- здание, назначение: нежилое, площадью: общей 476,5 кв.м. Литер: Б, Этажность 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 46:29:103198:34;

- здание, назначение: нежилое, площадью: общей 467,7 кв.м. Литер: В2, Этажность 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 46:29:103198:29.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 вышеуказанное заявление удовлетворено. Суд признал недействительными действия ФИО2 и ФИО4 по передаче имущества по  Акту возврата имущества от 18.03.2015 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 вышеуказанное недвижимое имущество.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО «Курский промышленный банк» также возражал на доводы апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 между  ФИО2 (продавец) и ФИО4(покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее имущество:

- здание, назначение: нежилое, площадью: общей 169,2 кв.м. Литер: А3, Этажность 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 46:29:103198:33;

- здание, назначение: нежилое, площадью: общей 64,7 кв.м. Литер: А, Этажность 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 46:29:103198:32;

- здание, назначение: нежилое, площадью: общей 20,6 кв.м. Литер: Б1, Этажность 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 46:29:103198:31;

- здание, назначение: нежилое, площадью: общей 476,5 кв.м. Литер: Б, Этажность 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 46:29:103198:34;

- здание, назначение: нежилое, площадью: общей 467,7 кв.м. Литер: В2, Этажность 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 46:29:103198:29.

В пункте 3 договора стороны установили, что цена приобретаемого покупателем имущества составила 1 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен в день подписания настоящего договора.

Право собственности ФИО4 на перечисленные в договоре купли-продажи от 09.10.2013 объекты недвижимости  зарегистрировано в установленном законом порядке 25.10.2013.

Впоследствии ФИО2, ссылаясь на неисполнение ФИО4 договорных обязательств по оплате указанного имущества, обратилась в Промышленный районный суд г. Курска с иском о расторжении вышеназванного договора.

В судебном заседании ФИО4 признала исковые требования.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 16.03.2015 по делу № 2-658/16-2015 исковые требования были  удовлетворены: договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО4, расторгнут. На ФИО4 была возложена обязанность возвратить ФИО2 спорные объекты недвижимости. Данное решение суда вступило в законную силу 17.04.2015.

Во исполнение решения ФИО4 по Акту возврата имущества от 18.03.2015 передала ФИО9 спорные объекты недвижимости.

ПАО «Курский промышленный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2016 ИП ФИО4 признана банкротом, в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что действия должника по возврату объектов недвижимого имущества ФИО2 по Акту от 18.03.2015 являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании статьи 10 ГК РФ, финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться, в том числе к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как предусмотрено пунктами 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 18.03.2015, т.е. в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (23.11.2015).

При этом, как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемых действий должник имел задолженность:

- перед ПАО «Курскпромбанк», которая послужила основанием для обращения последнего 20.03.2015 в Ленинский районный суд г. Курска с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 18 841 287 руб. 65 коп.; 

- перед АО «Компания Уфойл», которая была взыскана решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.03.2015 в размере  2 225 363 руб. 60 коп. основного долга. 

Кроме того, из решения Промышленного районного суда г. Курска от 16.03.2015 следует, что ФИО4 не оплатила стоимость приобретенных объектов недвижимости по договору купли-продажи от 09.10.2013, в связи с чем и был расторгнут договор, во исполнение которого совершены оспариваемые в настоящем деле действия.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что на момент совершения оспариваемых действий должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств перед своими контрагентами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63,  в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абз. 4 п. 12  вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Как верно отметил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых действий (18.03.2015) должник имел перед лицом, в отношении которого совершены эти действия - ФИО2, задолженность по договору купли-продажи от 09.10.2013. 

Из решения Промышленного районного суда г. Курска усматривается, что ФИО2 направляла ФИО4 требование об оплате, и последняя гарантировала оплату не позднее 01.10.2014. 

Однако оплату ФИО4 не произвела, в добровольном порядке договор не расторгла.

При таких обстоятельствах,  суд области  пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемых действий ФИО2 было известно о признаках неплатежеспособности должника, поскольку должник в течение длительного периода времени не исполняла свои договорные обязанности перед самой ФИО2 

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на недвижимость переходит к приобретателю по договору с момента государственной регистрации такого перехода, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 во исполнение договора купли-продажи от 09.10.2013 получила объекты недвижимости во владение и зарегистрировала за собой право собственности на них. Обратный переход права собственности от ФИО4 к ФИО2 в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Курска осуществлен не был.

Согласно п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости принадлежали должнику на праве собственности, то они подлежали включению в конкурсную массу должника.

Поскольку в результате совершения оспариваемых действий имущество должника выбыло из конкурсной массы, то есть произошло уменьшение стоимости имущества должника, следствием чего стала частичная утрата кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, указанные действия преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, при этом  ФИО2 было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия должника по возврату имущества являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности с указанием на то, что финансовый управляющий знал о расторжении договора купли-продажи от 09.10.2013 и о возврате спорного недвижимого имущества в связи с тем, что расторжение договора было произведено в судебном порядке, сведения о чем были опубликованы на общедоступном Интернет-ресурсе Промышленного районного суда г. Курска.

Согласно п. 2 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

27.12.2017 финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об оспаривании настоящей сделки должника. 

При этом ранее финансовым управляющим были предприняты меры по обжалованию решения Промышленного районного суда г. Курска от 16.03.2015. 

Так, 16.06.2016 им была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения. 

Однако определением Промышленного районного суда г. Курска от 04.07.2016 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы финансовому управляющему было отказано.

Как указал финансовый управляющий, о наличии Акта возврата имущества от 18.03.2015 ему стало известно только 31.08.2017 в связи с обжалованием ФИО2 определения Промышленного районного суда г. Курска от 11.08.2017, которым был изменен порядок и способ исполнения решения суда от 16.03.2015.

Данные доводы финансового управляющего не были опровергнуты ФИО2 (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд области отказал  в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника вышеназванные объекты недвижимого имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не знала о признаках неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением в непредусмотренном законом порядке изменен вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, и что заявление финансового управляющего фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, в отношении которого предусмотрен иной порядок обжалования, также нельзя признать состоятельным.

В данном случае обжалуется не решение Промышленного районного суда г.Курска от 16.03.2015 по делу №2-658/16-2015, а действия должника по исполнению этого судебного акта.

Норма пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает применение правил главы III.1 Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце первом и шестом пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе, определения об утверждении мирового соглашения.

В данном случае финансовым управляющим оспариваются действия, совершенные во исполнение судебного акта - решения Промышленного районного суда г.Курска от 16.03.2015 по делу №2-658/16-2015.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, действия, направленные на исполнение судебного акта, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 по делу № А35-8789/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ФИО2 (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению № 324454 от 31.10.2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 по делу № А35-8789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

 

        Судьи                                                                                Т.Б. Потапова

 

                                                                                                       Г.В. Владимирова