Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-55723/19

79-427 

04 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к  судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3

третьи лица: УФССП по Москве, ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района»

об оспаривании постановления от 09.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству от 29.08.2016 № 20714/16/77039-ИП, об обязании исполнить постановлление о 16.05.2017г. об участии в исполнительном производстве специалиста

при участии:от заявителя:  не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц: ФИО3 (удостоверение ТО 535142)

от третьего лица:  ФИО4 ( паспорт, дов. № б/н от 11.12.2017г.);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее  заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 об оспаривании постановления от 09.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству от 29.08.2016 № 20714/16/77039-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить постановление от 16.05.2017г. об участии в исполнительном производстве специалиста.

Заинтересованное лицо и представитель 3-го лица возражали по заявлению по мотивам, изложенным в отзывах.

Заявитель, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, своего представителя в суд не направил. Суд почитал возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.156,ч.2 ст.200 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») десятидневный срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) суд посчитал возможным признать  соблюденным.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их 2 заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Решением от 18.09.2015 по делу № А40-152425/10-155-1237 Арбитражный суд города Москвы обязал ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ОГРН 

<

***>) (далее - Должник) привести планировку помещения «г» площадью 27,8 кв. м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу 

<

...>, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ на 16.03.1977.

09.01.2019 Судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства от 29.08.2016 № 20714/16/77039-ИП, возбужденного на основании Исполнительного листа № ФС 012516686 от 06.07.2016, выданного АС города Москвы по делу № А40-152425/10-155-1237, взыскателем по которому является заявитель ФИО2 (далее - Взыскатель) вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Постановление отправлено СПИ 08.02.2019 и получено Взыскателем 14.02.2019.

В ходатайстве Взыскатель указывал, что ранее Должник обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о привлечении специалистов, обладающих специальными познаниями в строительно-технической сфере. Ходатайства должника были судебным приставом-исполнителем удовлетворены и такие специалисты были судебным приставом привлечены в мае 2017г., однако, как указывает заявитель в заявлении, в материалах исполнительных производств отсутствуют документы, оформляющие результаты ответов специалистов на поставленные приставом вопросы.

При этом Взыскатель в ходатайстве указывал, что перепланировка должна осуществляться после получения технического заключения о возможности проведения строительных работ и на основании проекта перепланировки, разработанного организацией, имеющей соответствующий допуск СРО.

Заявитель считает, что признание в обжалуемом постановлении СПИ изложенных в заявлении (ходатайстве) обстоятельств необоснованными и не подлежащими удовлетворению противоречит материалам исполнительного производства, поскольку СПИ, по сути, оказался исполнить свое собственное постановление о привлечении специалиста, вынесенное в рамках данного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд исходит из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя, несоответствие оспариваемого постановления законодательству также не установлено .

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...>. В присутствии 2 понятых, а также при участии ФИО2 составлен акт о том, что должником произведен демонтаж стены, восстановлена лестница с перилами.

Решением от 28.03.2019 Арбитражного суда г. Москвы ФИО2 отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не включении в указанный акт сведений и обязании обеспечить исполнение должником решения суда.

12.12.2018 от представителя Государственное бюджетное учреждение г. Москвь "Жилищник Таганского района" поступило заявление об исполнении требований исполнительного документа.

24.12.2018 осуществлен выход по адресу: 

<

...>, и было установлено, что планировка помещения Г, расположенного на первом этаже дома (холл парадного подъезда №2) приведена в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ на 16.03.1977 г., в связи с чем 27.12.2018 исполнительное производство №20714/16/77039-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

От ФИО2 поступило обращение о возвращении к участию специалистов в исполнительном производстве.

Вместе с тем, на момент рассмотрения указанного обращения должником уже были совершены все действия по приведению помещения в соответствие с поэтажным планом и экспликацией БТИ на 16.03.1977 г, исполнительное производство №20714/16/77039-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно ответа 05.04.2016 №396 ТУП «МосжилНИИпроект» Департамента капитального ремонта г. Москвы в марте 2016 года ГУП «МосжилНИИпроект» по заказу ГБУ «Жилищник Таганского района» выполнило обследование с выпуском технического заявления о состоянии несущих и ограждающих конструкций помещения холла парадного подъезда №2 и прилегающих к нему помещений жилого дома в связи с проведенной перепланировкой по адресу: 

<

...>.

На основании результатов инженерного обследования и в соответствии с действующими нормативными документами демонтаж ненесущих устроенных перегородок технически возможен в соответствии с планом БТИ на 16.03.1977г.

Таким образом, доводы заявителя являются не обоснованными.

При таких обстоятельствах оспариваемым постановлением от 09.01.2019 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о возвращении к участию специалистов в исполнительном производстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ФИО2

При этом заявитель в заявлении не указал, какие конкретно права или интересы нарушены оспариваемым постановлением при исполнении должником требований исполнительного документа.

Таким образом, Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным, тем более, заявителем не представлены доказательства нарушения каких-либо его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст.4,71, 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко