428/2019-69461(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14744/2019

г. Челябинск

31 октября 2019 года

Дело № А76-2208/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу № А76- 2208/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017  принято к производству заявление ФИО2 о признании  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017  (резолютивная часть от 30.03.2017) ФИО2 признана  несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО3.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры реализации долгов гражданина опубликовано в официальном  издании «КоммерсантЪ» от 15.04.2017, № 66, в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве от 09.04.2017.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018  (резолютивная часть от 01.06.2018) завершена процедура реализации  имущества гражданина, введенная в отношении ФИО2, применены правила об освобождении от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» 26.06.2019  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  пересмотре определения от 08.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019  (резолютивная часть от 23.08.2019) в удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственностью «Ресурс» о пересмотре определения суда от  08.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ресурс» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда  первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что  предшественник кредитора КПК «АльфаКредит» не уведомлялся должником о  подаче заявления в арбитражный суд о признании ФИО2 банкротом,  в связи с чем, общество не обращалось с требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника. Кроме того, по мнению кредитора, ФИО2 при обращении в суд с заявлением о признании ее банкротом намеренно  не указала информацию о наличии задолженности перед КПК «Альфакредит».  Данные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения суда  о завершении процедуры реализации имущества должника по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  

новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 Постановление  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения  суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной  инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации после вступления их в законную силу.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы  являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311  АПК РФ).  

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 ФИО2  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным  (банкротом), определением от 03.02.2017 возбуждено дело о банкротстве  ФИО2  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017  должник ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена  процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан – реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал».  

По результатам процедуры реализации имущества должника,  финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, согласно  которому финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия по  выявлению имущества должника. Сведения о признании должника банкротом  опубликованы 09.04.2017. С целью выявления имущества ФИО2  финансовым управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие  органы.  

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов, за  ФИО2 зарегистрировано право собственности на объекты  недвижимости:  

- жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью 65,2 кв.м.  по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 31/1, кв. 17  является единственным жильем;  

- земельный участок с кадастровым номером 74:33:1344001:1483 для  ведения садоводства по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск,  садоводческое товарищество «Горняк», участок № 1245 продан по договору  купли-продажи от 19.05.2015, цена договора 35 000 руб., которые были  направлены на гашение задолженности перед садоводческим товариществом  «Горняк»;  

- жилое помещение с кадастровым номером 02:01:101001:1379 площадью  36,9 кв.м., находящееся по адресу Республика Башкортостан, р-н  Абзелиловский, д/о Якты-Куль, жилой комплекс «Алтынай», д. 1, корп. 5, кв.  12 - находилось в ипотеке у ОАО «Ак-Барс Банк» и 15.02.2016 было продано по  договору купли-продажи недвижимости б/н за 1 340 000 руб. Денежные  средства были направлены на гашение задолженности перед кредиторами.  

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина  составили 169 627 руб. 08 коп.  

Финансовым управляющим проанализированы сделки должника, в  результате проведенного анализа сделок ФИО2. не были выявлены  сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие  законодательству Российской Федерации. Не выявлены сделки, заключенные  или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что  послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности  ФИО2 и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.  Отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о признании  анализируемых сделок недействительными.  

Кредиторы первой, второй очереди не выявлены. В третью очередь  реестра требований кредиторов включены требования в размере 710 295 руб. 72  коп.  

Кредиторам должника направлены уведомления о завершении  мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что процедуру  реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить,  поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких- либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для  погашения требований кредиторов.  

Определением от 08.06.2018 (резолютивная часть от 01.06.2018)  процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена,  полномочия финансового управляющего должника ФИО3  прекращены.  

ООО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  определения о завершении реализации имущества гражданина ФИО2  в порядке, предусмотренным статьей 213.29 Закона о банкротстве.  

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что  должником намеренно скрывалась задолженность перед кредитором КПК  

«Альфакредит». Между КПК «Альфакредит» и Щекалевой А.В. заключен в  обеспечении договора займа договор залога с обременением квартиры.  Обременение зарегистрировано в УФРС по Челябинской области (недвижимое  имущество – 3-комнатная квартира с кадастровым номером 74-74-33/312/2006068 по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 31, корп.1,  кв. 17).  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ресурс», суд первой  инстанции исходил из отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств,  неподтвержденности материалами дела факта сокрытия гражданином  ФИО2 сведений о наличии задолженности перед КПК «Альфакредит»  и сокрытия гражданином имущества.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротства  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  

уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45), если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества  должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том  числе в части освобождения должника от обязательств, может быть  пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по  заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового  управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в  порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 213.29 Закона о банкротстве в  случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной  передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или  уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о  завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное  имущество.  

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь  открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные  пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному  кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным  судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина.  

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать  заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина по основанию,  установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.  

Отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина является основанием для  возобновления производства по делу о банкротстве гражданина. О  возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный  суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и  может быть обжаловано.  

Таким образом, Закон о банкротстве установил специальные  (сокращенные) сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основания  для такого заявления, тогда как сами вновь открывшиеся обстоятельства  определены в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 08.08.2013 между ФИО2  (пайщик) и КПК «Альфакредит» (кооператив) заключен договор займа № К927- НК19, по условиям которого кооператив предоставляет пайщику денежный  займ в сумме 500 000 рублей, а пайщик обязуется принять и возвратить заем на  условиях договора, в срок до 08.08.2016, а также ежемесячно вносить  компенсационные взносы из расчета 19% в год на остаток суммы займа, в том  числе за пределами срока, указанного в настоящем пункте при  несвоевременном исполнении обязательств, до их полного выполнения (том 2,  л.д. 4-5).  

В обеспечение исполнения договора займа между сторонами также  заключен договор о залоге недвижимого имущества № 927Н/1 от 08.08.2013, в  соответствии с условиями которого ФИО2 заложена принадлежащая  ей на праве собственности 3-комантная квартира, общей площадью 65,20 кв.м.  (том 2, л.д. 6-7).  

ООО «Ресурс» 01.04.2019 признано победителем торгов 4863-ОТПП/3/2  по продаже дебиторской задолженности по лоту № 3 и заключен договор № 3  купли-продажи имущества от 05.04.2019 между КПК «Альфакредит» и ООО  «Ресурс», согласно которому все обязательства перед КПК «Альфакредит»  переходят к новому кредитору ООО «Ресурс», в том числе, передано право  требования задолженности в отношении ФИО2  

На момент обращения ФИО2 с заявлением о признании ее  банкротом (03.02.2017) задолженность перед КПК «Альфакредит»  

отсутствовала, поскольку КПК «Альфакредит» по договору цессии от  05.11.2015 уступило право требования Спицыной Елене Викторовне.  

В последующем в рамках дела о банкротстве КПК «Альфакредит»  определением от 22.02.2017 по делу № А76-23227/2015 договор цессии от  05.11.2015 признан недействительной сделкой; восстановлены права  требования КПК «Альфакредит» к ФИО2 по договору займа № К927- НК19 от 08.08.2013.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  злоупотреблений в действиях должника по сокрытию информации о наличии  задолженности перед КПК «Альфакредит» при обращении с заявлением о  признании банкротом.  

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры  банкротства размещено финансовым управляющим на ЕФРСБ, а также в  официальном издании газеты «Коммерсантъ».  

Вместе с тем, ни КПК «Альфакредит» (как правопредшественник ООО  «Ресурс»), ни ФИО4 не обращались в рамках дела о банкротстве  должника с заявлением об установлении их требований в реестр требований  кредиторов ФИО2  

Как верно указал суд первой инстанции, приобретая право требование к  должнику на торгах (протокол 01.04.2019), действуя разумно и  предусмотрительно, заявитель мог получить информацию о наличии уже  завершенного дела о банкротстве должника. Наличие кредиторов, не заявивших  свои требования в процедуре банкротства, само по себе не может являться  вновь открывшимся обстоятельством, при завершении процедуры банкротства  должник освобождается от исполнения требований всех кредиторов, в том  числе и тех, требования которых не были предъявлены в установленном  порядке.  

В данном случае, наличие оснований для пересмотра определения  арбитражного суда 08.06.2018 о завершении процедуры реализации имущества  ФИО2 и об освобождении должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротства,  пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве по заявлению кредитора судом не  установлено.  

Суд правомерно исходил из того, что кредитором не доказан факт  злоупотребления в действиях должника по сокрытию сведений о наличии  задолженности или сокрытие имущества. Доказательств того, что конкурсный  кредитор не знал и не мог знать ранее о наличии вышеуказанных  обстоятельств, суду не представлено. Приведенные заявителем ООО «Ресурс» в  заявлении обстоятельства ни новыми, ни вновь открывшимися для пересмотра  определения от 08.06.2018 не являются. Доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции, кредитором не представлено.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным  

судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для  отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном  подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по  делу № А76-2208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Ю.А. Журавлев  

Л.В. Забутырина