АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

16.08.2018.                                                                                      Дело № А53-19390/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена   13.08.2018.

Полный текст решения изготовлен            16.08.2018.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании,

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности № 21-25/2 от 31.05.2018. 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области обратилась в суд с требованием к ФИО2 о взыскании 274 185 руб.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2010 по делу о банкротстве № А53-31357/2009 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда от 02.02.2012 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 утвержден конкурсным управляющим должника ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 упрощенная процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 завершено.

В связи с недостатком (отсутствием) у ответчика имущества, удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы не производилось, расходы, связанные с проведением процедуры, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, погашены не были.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 с Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в размере 99 100 руб. Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 014890583 от 20.04.2017.

Во исполнение определения суда и по исполнительному листу платежным поручением № 446711 от 30.11.2017 Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области денежные средства в размере 99 100 руб. перечислены арбитражному управляющему ФИО6

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 с Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в размере 175 085 руб., в том числе 90 000 руб. вознаграждения, оценка в размере 78 000 руб., почтовые расходы в размере 7 085 руб. Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 017776503 от 21.07.2017.

Во исполнение определения суда и по исполнительному листу платежным поручением № 446715 от 30.11.2017 Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области денежные средства в размере 175 085 руб. перечислены арбитражному управляющему ФИО5

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявление, выслушав пояснения представителя заявителя, считает, что требование заявителя о взыскании 274 185 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве) ( далее- Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"  ( далее- постановление № 51) после завершения конкурсного производства в отношении гражданина, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо.

В пункте 40 Постановления № 51 указано, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Приведенные  разъяснения подлежат применению не только в случае прекращения производства по делу о банкротстве, но также и при завершении конкурсного производства в отношении должника.

Пункт 40 Постановления № 51 не отменяет установленного в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что должник не обязан компенсировать понесенные заявителем по делу о банкротстве расходы при завершении конкурсного производства.

В пункте 16 Постановления № 97 разъяснено, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты, может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин. Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Как установлено судами, ФНС в рамках дела № А53-31357/2009 о банкротстве ФИО2 выплатила арбитражному управляющему ФИО5 вознаграждение и возместила судебные расходы в размере 274 185 руб.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 274 185 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 484 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Губенко М. И.