ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7249/2024

02 апреля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление N 1 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж"   на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.12.2024 по делу А79-7249/2024, по иску акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление N 1 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (ОГРН 

<

***>) о взыскании                                 2 393 694 руб. 77 коп., 

при участии представителей от сторон:

от акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» – ФИО1, по доверенности от 28.12.2024 № 69/094, сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом  от 14.06.2016 № Ч2067.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (далее - АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», Компания, истец) обратилось в Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление N 1 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (далее – ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ», Общество, ответчик) о взыскании 1 841 169 руб. штрафа, 89 849 руб. 05 коп. пеней за период с 05.10.2023 по 04.06.2024, 421 627 руб. 71 коп. вознаграждения за услуги хранения, оказанные в период с 20.10.2023 по 04.06.2024, 41 049 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по 25.07.2024 и далее по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 10.12.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» в пользу АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» 89 849 руб. 05 коп. пеней за период с 05.10.2023 по 04.06.2024, 421 627 руб. 71 коп. вознаграждения за хранение за период с 20.10.2023 по 04.06.2024, 1 841 169 руб. штрафа и 34372 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказал. 

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции не было разрешено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности, определением суда от 10.12.2024 назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением от 10.01.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении требования акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности отказал.

Не согласившись с принятым решением от 10.12.2024, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не были учтены доводы ответчика.

Апеллянт указал, что спецификация от 13.05.2022 N 5 не подписана уполномоченным лицом общества; уведомление о том, что продукция изготовлена, не направлено на официальную электронную почту, согласованную сторонами в договоре; истец не представил доказательства возникновения у него убытков.

 Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между Компанией (истец, поставщик) и Обществом (ответчик, покупатель) был заключен договор от 12.11.2021 N 3599-12700, по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию на основании поступающих от покупателя заявок, а покупатель обязался своевременно оплачивать и принимать эту продукцию на условиях договора в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемыми частями договора. 

В рамках договора стороны подписали спецификацию от 13.05.2022             N 5, согласно которой поставщик принял на себя обязательства поставить товар на общую сумму 7 364 676 руб. 

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50% стоимости продукции - авансовый платеж в течение срока действия счета на оплату, 50% стоимости продукции - окончательный платеж в течение пяти дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора, спецификация). 

Срок подготовки продукции к отгрузке и уведомления покупателя: 80-110 календарных дней после получения поставщиком первого авансового платежа. 

Поставка (отгрузка) продукции производится по истечении срока его изготовления, но не ранее получения поставщиком окончательного платежа в размере 50% от общей стоимости. 

Платежным поручением от 06.07.2023 N 23863 Общество перечислило Компании денежные средства в сумме 3 682 338 руб. 

Письмом от 29.09.2023 N 3427/127/03 Компания известила о том, что продукция по спецификации изготовлена и готова к отгрузке. 

Ввиду неисполнения Обществом обязательств по оплате продукции в полном объеме Компания в претензии от 17.05.2024 N865 предложила погасить задолженность не позднее 31.05.2024. Одновременно уведомила о том, что в случае неисполнения обязанности Компания отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке с 01.06.2024. 

Претензией от 14.06.2024 N 972 Компания в связи с расторжением договора потребовала произвести оплату задолженности в размере 1 841 169 руб., уплатить пени в размере 89 849 руб. 05 коп., вознаграждение за хранение продукции в размере 421627 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 048 руб. 83 коп. 

Оставление Обществом требования, изложенного в претензии без исполнения, явилось для Компании основанием обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять товар, а также, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик вправе отказаться от договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товаров либо их невыборки. 

Из материалов дела следует, что уведомление о готовности товара к отгрузке общество получило 29.09.2023, следовательно, обязательства по оплате оставшейся цены товара должны были быть исполнены не позднее 04.10.2023. 

Поскольку принятые на себя обязательства Общество не исполнило, Компания правомерно заявила об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Судом установлено, что претензия от 17.05.2024 N 865 вручена Обществу 04.06.2024, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в части поставки товара, предусмотренного спецификацией от 13.05.2022 N 5, прекратил действие 04.06.2024. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору в рассматриваемой части прекратились. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежа, предусмотренного пунктом 3.1.2 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,01% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа до полного исполнения денежного обязательства. 

Расчет пеней арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 89 849 руб. 05 коп. за период с 05.10.2023 по 04.06.2024.

Также истцом заявлено требование о взыскании 421 627 руб. 71 коп. вознаграждения за услуги хранения, оказанные в период с 20.10.2023 по 04.06.2024. 

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 3 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель вправе получить вознаграждение за хранение вещи. 

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа, предусмотренного пунктом 3.1.2 договора, свыше 15 дней, покупатель дополнительно к пене за просрочку платежа уплачивает поставщику вознаграждение за хранение продукции в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день, начиная с 16-го дня просрочки платежа и до полного исполнения денежного обязательства. 

Расчет вознаграждения за хранение, представленный истцом, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным в сумме 421627 руб. 71 коп. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости хранения заказанного и неоплаченного товара на складе поставщика в сумме 421627 руб. 71 коп. правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 1 841 169 руб. 

Согласно пункту 5.4 договора в случае неправомерного отказа покупателя от продукции, а равно в случае неосуществления покупателем предусмотренных соглашением сторон платежей после получения уведомления о готовности продукции и (или) в случае неосуществления покупателем своевременных действий, необходимых для обеспечения передачи и получения продукции, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 75% от стоимости продукции. 

Уклонение Общества от оплаты и принятия изготовленного Компанией товара установлено арбитражным судом, в связи с чем, требование истца об уплате штрафа в размере 5 523 507 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.5 договора поставщику предоставлено право в счет уплаты сумм, предусмотренных пунктами 5.2 - 5.4 договора, удержать денежные средства, полученные от покупателя в качестве аванса (предварительной оплаты). 

Поскольку аванс обществом уплачен в размере 3 682 338 руб., требование компании об уплате штрафа в размере 1 841 169 руб. также является обоснованным. 

Рассмотрев требование истца о взыскании 41 049 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по 25.07.2024 и далее по день фактической уплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку  сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверены и отклонены на основании следующего. 

Спецификация от 13.05.2022 N 5 подписана директором Общества, подпись которого скреплена оттиском печати юридического лица. Факт заключения указанного документа в последующем подтвержден Обществом в письмах от 20.03.2024 N 3638, от 10.07.2024 N 561, а также произведением авансирования на основании платежного поручения от 06.07.2023 N 23863 в сумме 3 682 338 руб.   

Уведомление о готовности товара к отгрузке Компания направила по адресу электронной почты gptk@mnul.ru. Указанный адрес принадлежит Обществу. Именно с этого электронного адреса представитель общества вел переписку с представителем компании. Получение уведомления также подтверждается письмом Общества от 20.03.2024 N 3638. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.12.2024 по делу №А79-7249/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление N 1 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                     Е.А. Богунова

Судьи                                                                   Е.А. Новикова

                                                                           Е.Н. Фединская