Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-1286/2018

«24» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» (место нахождения: 163045, 

<

...>, каб.14; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Мурманской таможне (место нахождения: 183010, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании частично недействительными решения от 03.11.2017                        № 10207000/210/031117/Т000041 и требования от 07.11.2017 № 123

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – дов.№ 15-2016 от 16.11.2016

ФИО2 – дов.№ 11-2017 от 26.06.2017

ФИО3 – дов.№ 12-2018 от 12.03.2018

от ответчика – ФИО4. – дов.№ 25-22/17203 от 25.11.2015

ФИО5 – дов.№ 25-22/15664 от 23.10.2015

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании полностью недействительными решения от 03.11.2017   № 10207000/210/031117/Т000041 и требования от 07.11.2017 № 123.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что ответчиком неправомерно и необоснованно исчислены к уплате таможенные платежи со стоимости технического обслуживания и текущего ремонта морского судна во время его использования в международных перевозках, а также полагает, что ввезённое им на таможенную территорию Таможенного союза морское судно подлежало освобождению от уплаты ввозной таможенной пошлины.

До рассмотрения спора по существу заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены требования, исключив эпизоды ремонта гребного вала и лопастей винта спорного судна, в связи с чем просит признать недействительными вышеуказанные ненормативные правовые акты таможенного органа только в части начисления и взыскания ввозной таможенной пошлины в сумме 2.322.246,28 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8.360.086,62 руб. и соответствующих пеней (л.д.60, 61 т.6). Данные уточнения приняты судом соответствующим протокольным определением от 18.07.2018.

В судебном заседании представители заявителя поддержали уточнённые требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (л.д.62-73 т.6).

Представители ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на заявление (л.д.105-118 т.2), письменных пояснениях (л.д.145-148 т.5) и письменном отзыве на заключение судебной экспертизы (л.д.74-78 т.6) требования Общества не признали и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, так как заявитель произвёл плановые ремонтные операции в отношении временно вывезенного транспортного средства, потребность в которых не возникла вследствие международной перевозки; Обществом спорное транспортное средство международной перевозки под таможенные процедуры «переработка вне таможенной территории» и последующее «внутреннее потребление» этой переработки не помещалось, никакая таможенная льгота в связи с данным помещением не заявлялась.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2016 принадлежащее Обществу на праве собственности рыболовецкое судно АК-0738 «Архангельск» (л.д.97, 98 т.1) убыло из порта Архангельск в рейс как транспортное средство международной перевозки по маршруту «Норвежское море (промысел) – Киркенес (Норвегия) – Тромсе (Норвегия) – исключительная экономическая зона Российской Федерации Баренцева моря (промысел) – Мурманск» (л.д.102, 103 т.1, л.д.63, 64 т.2, л.д.90-94 т.5).

В период нахождения названного судна с 16.12.2016 по 18.04.2017 на промысле в Норвежском море (Норвежская экономическая зона и район архипелага Шпицберген) 16.04.2017 произошёл морской инцидент – выход из строя основной радиолокационной станции, лага и рыбопоискового оборудования, в связи с чем судно не могло дальше осуществлять промысел, а потому проследовало для ремонта в порт Киркенес (Норвегия).

В данному порту, то есть за пределами таможенной территории Таможенного союза, в отношении судна «Архангельск» в период с 18.04.2017 по 22.05.2017 помимо замены вышедшей из строя радиолокационной станции была выявлена поломка и произведена замена тралового комплекса и навигационного оборудования, а также в целом было выполнено техническое обслуживание и текущий ремонт указанного судна в соответствии с рамочными договорами от 21.05.2016 № 2-01-004/16-187 и от 22.05.2017 № 2-01-004/17-243 стоимостью 1.311.853,6 руб. (л.д.108-112, 114-116, 117-121, 122-141 т.1, л.д.72, 73 т.5), дополнительными соглашениями от 31.03.2017 № 4 и от 22.05.2017 № 4/1 к генеральному договору от 20.04.2015 № 1 ПСФ-А стоимостью 4.330.665 руб. (л.д.1-6 т.2), контрактом от 18.04.2017 № SGO52a стоимостью 2.812.264,25 норвежских крон (л.д.14-21 т.2), контрактом от 18.04.2017 № SGO52b стоимостью 1.734.300 норвежских крон (л.д.31-40 т.2), приложениями от 17.01.2017 № 2, от 10.02.2017 № 3, от 13.04.2017 №№ 4 и 5 к контракту от 15.05.2015 № POMOR-MEL05/15/1USD стоимостью 111.355 долларов США (л.д.51-53, 54-57 т.2), приложениями от 06.04.2017 № 3, от 13.04.2017 № 4 к контракту от 10.08.2016 № POMOR-MEL08/16/2NOK стоимостью 281.600 норвежских крон (л.д.58-60, 61, 62 т.2).

По прибытии рассматриваемого судна в порт Мурманск 03.07.2017, Общество с целью подтверждения права на освобождение от уплаты таможенных платежей на основании пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) уведомило Таможню о проведении работ по ремонту судна (л.д.63, 64 т.2), а 28.07.2017 представило документы с указанием перечня проведённых работ и их стоимости (л.д.65 т.2).

Таможней в период с 07.08.2017 по 03.11.2017 в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин и налогов при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза 03.07.2017 морского рыболовного судна АК-0738 «Архангельск» после проведённых с данным судном в иностранном порту Киркенес (Норвегия) операций по переработке (ремонтных работ в рамках вышеназванных контрактов и договоров).

По результатам данного мероприятия составлен акт от 03.11.2017               № 10207000/210/031117/А000041, где таможенный орган пришёл к выводу о том, что указанные работы не связаны с международной перевозкой грузов, а потому Обществом не была исполнена обязанность применительно к таможенной процедуре «Переработка вне таможенной территории» по исчислению со стоимости переработки (ремонтных работ) таможенных пошлин и налогов (л.д.57-71 т.1, л.д.121-135 т.2).

Установив данные обстоятельства, Таможня определила базу для исчисления таможенных платежей по таможенной процедуре переработки вне таможенной территории Таможенного союза, которая составила       47.472.591,22 руб. – стоимости техобслуживания и текущего ремонта (л.д.82 т.1), решением от 03.11.2017 № 10207000/210/031117/Т000041 исчислила ввозную таможенную пошлину в сумме 2.373.629,56 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 8.545.066,42 руб. (л.д.72-84 т.1, л.д.136-148 т.2) и требованием от 07.11.2017 № 123 предъявила их к уплате Обществу, одновременно начислив пени в сумме 405.902,51 руб. (л.д.88-90 т.1, л.д.95-97 т.5).

Спора по фактическим обстоятельствам дела лица, участвующие в деле, не имеют.

Вместе с тем, полагая, что такие решение и требование являются незаконными в части начисления и взыскания 2.322.246,28 руб. ввозной таможенной пошлины, 8.360.086,62 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, то есть признав правомерность и обоснованность эпизода ремонта гребного вала и лопастей винта спорного судна, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением признать вышеуказанные решение и требование Таможни недействительными в соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 345 ТК ТС (здесь и далее – действовавшего в спорный период) временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства-члена таможенного союза за лицом государства-члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй названного пункта и пунктом 4 названной статьи.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 348 ТК ТС, временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 указанного Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Перечень операций, которые допускаются в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, содержится в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.

В частности, с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается в числе прочего совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке (подпункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 рассматриваемой статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьёй 262 ТК ТС.

Операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории приведены в статье 254 ТК ТС и включают:

1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;

2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Ни указанная норма, ни глава 35 «Таможенная процедура переработки вне таможенной территории» ТК ТС не разделяют ремонт товара на виды в зависимости от объёма либо характера выполняемых работ. Таким образом, для целей таможенного режима, под который российской организацией был помещён товар, операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт в целом, включая текущий ремонт и техническое обслуживание.

В соответствии со статьёй 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке: сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров; сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки.

По смыслу правил, закреплённых в статьях 254 и 262 ТК ТС, стоимость операций переработки формируется из всех затрат, понесённых вне таможенной территории Российской Федерации и непосредственно связанных с ремонтом товара.

В данном случае в отношении вывезённого транспортного средства международной перевозки, после его использования на промысле, в иностранном порту проведены операции по техобслуживанию и текущему ремонту.

Однако каких-либо документов, позволяющих соотнести перечисленные работы с международной деятельностью Общества в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, в материалах дела не имеется.

Напротив, как справедливо отмечено таможенным органом, причиной данных ремонтных работ явилась необходимость прохождения очередного освидетельствования судна, период прохождения которого наступал с 23.04.2017 по 21.06.2017, что подтверждается отчётами освидетельствования судна, выданными Российским морским регистром судоходства о том, что в период с 19 апреля 2017 года по 26 мая 2017 подразделением Российского морского регистра судоходства в Киркенесе проводились освидетельствование подводной части и в целом очередное освидетельствование судна, а также наблюдение за техническим обслуживанием и текущим ремонтом рыбопромыслового судна «Архангельск», принадлежащего Обществу (л.д.149 т.2, л.д.93, 94 т.3, л.д.28-35 т.4). При этом в своём заявлении об оспаривании ненормативных актов таможенного органа заявителем не отрицается, что вынужденный вследствие морского инцидента ремонт судна Общество решило совместить с прохождением очередного освидетельствования, для чего перенесло его с ранее заявленного в порту Архангельск периода – июнь 2017 года на апрель 2017 года в порту Киркенес, о чём также было согласовано с Российским морским регистром судоходства (л.д.121 т.5).

Таможенным органом также правильно отмечено, что Обществом в рамках очередного освидетельствования, помимо технического наблюдения за заменой межоблицовочного покрытия гребного вала, радиолокационной станции, аварийного радиобуя, лага и ремонтом участка настила промысловой палубы, было также осуществлено освидетельствование подводной части спорного судна, для чего Российскому морскому регистру судоходства были предъявлены доковые работы, в том числе по покраске подводной части корпуса судна противообрастающим покрытием (пункт 2.27.2 отчёта; л.д.31 т.4).

Результатом рассматриваемых ремонтных работ, техобслуживания и освидетельствований явилось классификационное свидетельство Российского морского регистра судоходства сроком до 23.04.2022 (л.д.93, 94 т.3).

Ссылки же заявителя на то обстоятельство, что в таможенную стоимость незаконно включены расходы по приобретению запасных частей, оборудования, судового снаряжения и стоимость общих услуг при нахождении судна в доке, нельзя признать состоятельными и основанными на фактических обстоятельствах, поскольку перечисленные расходы не носили самостоятельного характера, а, напротив, неразрывно связаны с выполнением для Общества спорных ремонтных работ и техобслуживания, являются составными их частями, так как понесены именно при их выполнении.

Тем самым, суд считает, что Общество имело намерение произвести ремонт морского судна, который носил возмездный характер и потребность в котором возникла не в процессе международной перевозки, а в связи с истечением срока действия классификационного свидетельства и необходимостью проведения досрочного (вследствие переноса с июня на апрель) плановых ремонтных работ, в связи с чем приходит к выводу о том, что проведённые в отношении спорного судна техобслуживание и ремонт в целом не относятся к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту, проведение которых свидетельствует о возможности применения в этом случае положений подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

Как правильно указано в оспариваемом решении, в соответствии с положениями статьи 347 ТК ТС условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение с временно вывезенными транспортными средствами операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности данных транспортных средств; возникновение потребности в таких операциях по ремонту (обслуживанию) во время использования этих транспортных средств в международной перевозке. При этом потребность в совершении названных операций должна быть обусловлена причинами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, возникшими за пределами таможенной территории во время использования транспортных средств в международной перевозке.

По мнению суда, являются ошибочными ссылки заявителя на возможность применения им льготы, предусмотренной пунктом 7.1.10 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза» (далее – Решение № 130), где от ввозной таможенной пошлины освобождаются суда рыболовные, плавучие базы и прочие суда для переработки и консервирования рыбных продуктов, морские (код 8902 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС), зарегистрированные в реестре судов государства-члена Евразийского экономического союза, плавающие под флагом одного из государств-членов Евразийского экономического союза, ввозимые на территорию Евразийского экономического союза и помещаемые под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления до 1 января 2018 года включительно, при условии представления при таможенном декларировании документов, подтверждающих регистрацию судов в реестре судов государства-члена Евразийского экономического союза.

Заявителем не учтено, что из буквального понимания приведённой нормы следует, что для применения приведённой льготы необходимо помещение рыболовного транспортного средства перед его убытием под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории Таможенного союза и в последующем при возврате уже переработанного транспортного средства – под процедуру внутреннего потребления. Однако такие процедуры Обществом не заявлялись, а потому условия и предусмотренные обстоятельства рассматриваемой льготы выполнены не были.

Кроме того, заявителем также не учтено, что рассматриваемая льгота Обществом при пересечении судна «Архангельск» таможенной границы вовсе не заявлялась путём подачи таможенной декларации, являющейся документом, составленным по установленной форме, содержащим сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (подпункт 24 пункта 1 статьи 4 ТК ТС), а потому не могла быть рассмотрена и применена таможенным органом.

При таких обстоятельствах суд считает, что Таможней в целом правомерно и обоснованно начислены ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость по эпизоду недопустимости применения подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

Вместе с тем, суд считает, что имеется случай освобождения операций по ремонту судна в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 347 ТК ТС по эпизоду морского инцидента, произошедшего с судном на промысле 16.04.2017, а именно, выход из строя радиолокационной станции, лага и приборов контроля орудий лова, что подтверждается рапортом капитана судна от 16.04.2017 (л.д.106 т.1) и записями в судовом журнале на 17.04.2017 (л.д.104, 105 т.1).

Согласно пункту 4.4 Международного кодекса проведения расследований аварий и инцидентов на море под инцидентом на море понимается случай или событие, вызванные эксплуатацией или в связи с эксплуатацией судна, повлекшие угрозу судну или человеку, или в результате которых могли произойти серьёзное повреждение судна или морской установки или мог быть нанесён вред окружающей среде.

Судовая радиолокационная станция предназначена для наблюдения за обстановкой, обеспечения безопасности плавания в условиях ограниченной видимости и для определения места судна по навигационным ориентирам. Лаг – прибор, предназначенный для измерения скорости движения судна.

Тем самым, выход из строя радиолокационной станции и морского прибора (лага) отвечает признакам морского инцидента.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В данном случае случившийся со спорным судном инцидент на море (выход из строя радиолокационной станции и лага) создал угрозу безопасного нахождения в море и исключил возможность дальнейшего ведения промысла, а потому имеет место потребность в совершении ремонтных операций, возникшая именно в международной перевозке и подлежащая освобождению от уплаты таможенных платежей применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

На серьёзность поломки, невозможность восстановления спорной радиолокационной станции, в целом навигационного оборудования, а также тралового комплекса и необходимость их замены указывают акты технического состояния оборудования от 18.04.2017 №№ 186/17, 187/17, 188/17 одного из подрядчиков ремонтных работ – общества с ограниченной ответственностью «Эра-Сервис» (л.д.114-116 т.1, л.д.72, 73 т.5).

В частности, из данных актов следует, что осуществлена проверка тралового комплекса SIMRAD ITI, радиолокационной станции FURUNO         FR-2115, навигационного лага SKIPPER EML-224, в результате выявлены неисправности основного блока тралового комплекса, блока питания, приёмного устройства прибора, модулятора станции, преобразователя скорости и индикатора, блока отображения информации, разгерметизация антенного устройства, в связи с чем изделия ремонту не подлежат и требуют замены с постановкой судна в док.

На возникновение рассматриваемых неисправностей именно в результате международной перевозки ориентируют также обстоятельства нахождения судна на промысле в течение четырёх месяцев (с 16.12.2016 по 16.04.2017).

При этом замена тралового комплекса, учитывая отсутствие его влияния на безопасность экипажа, судна и окружающей среды и, как следствие, отсутствием связи с инцидентом на море и положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 347 ТК РФ, всё же согласуется с условиями применения подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК РФ, поскольку такая необходимость возникла именно в ходе международной перевозки.

Ссылки таможенного органа по данным эпизодам на отсутствие должного и своевременного оформления поломок свидетельствуют лишь о несоблюдении капитаном судна обязанности по надлежащему и своевременному ведению судового журнала, предусмотренной пунктами 2, 5, 6, 8 Правил ведения судового журнала, утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.05.2011 № 133, и обязанности по сообщению об аварийном случае (инциденте на море), закреплённой в пункте 12 Положения о расследовании аварий или инцидентов на море, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2003 № 308. Однако это не исключает наличие самого морского инцидента, а равно выход из строя не подлежащего восстановлению оборудования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начисление и взыскание таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость) и, как следствие, начисление соответствующих пеней по эпизодам морского инцидента (поломка радиолокационной станции и навигационного оборудования) и поломки на промысле приборов контроля орудий лова (тралового комплекса) не основано на законе и фактических обстоятельствах.

Подводя итог вышеизложенному, решение от 03.11.2017                              № 10207000/210/031117/Т000041 и требование от 07.11.2017 № 123 Таможни подлежит признанию недействительными в части уплаты и взыскания таможенных платежей и пени по эпизоду поломки и замены тралового комплекса SIMRAD ITI, радиолокационной станции FURUNO FR-2115, навигационного оборудования судна АК-0738 «Архангельск», как несоответствующие подпункту 1 (эпизод тралового комплекса) и подпункту 3 (эпизоды радиолокационной станции и навигационного оборудования) пункта 1 статьи 347 ТК РФ, в связи с чем заявление Общества подлежит частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела Обществом за рассмотрение настоящего заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ (л.д.29 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Далее, в пункте 23 этого же Постановления разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования Общества по настоящему делу удовлетворены частично, однако такие требования имеют неимущественный характер, то с Таможни в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме        6.000 руб.

Из материалов дела также следует, что определением от 07.05.2018 суд назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Морское бюро Градиент» (л.д.156-158 т.5).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 указанного Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счёту № 44 от 18.06.2018 и акту № 44 от 18.06.2018 об оказании услуг (работ) стоимость судебной инженерно-технической экспертизы составила 85.000 руб., оплаченная Обществом по платёжному поручению от 16.04.2018 № 206 (л.д.119, 122 т.5).

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Обществом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое удовлетворено судом.

Выше судом подтверждён факт оплаты заявителем проведения экспертизы в сумме 85.000 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество, заявляя ходатайство о назначении технической экспертизы, обуславливало её необходимость определением технических обстоятельств спорного ремонта судна, позволяющих соотнести конкретные виды ремонтных работ с освобождением от обложения таможенными платежами в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, поскольку Таможня полностью отказала в применении данного освобождения.

При рассмотрении данного ходатайства ответчик возражал против проведения экспертизы, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся документам и доводам участвующих в деле лиц, а назначение экспертизы являлось нецелесообразным и повлечёт лишь затягивание судебного разбирательства.

Суд, удовлетворяя ходатайство заявителя и назначая судебную экспертизу, предоставив, тем самым, Обществу в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако полученное по результатам такой экспертизы заключение эксперта от 18.06.2018 № G-33/2018 (л.д.6-28 т.6) явилось лишь основанием для корректировки заявителем своих требований, исключив из них эпизоды ремонтных работ в отношении гребного вала и лопастей винта судна, в связи с чем уточнил заявленные требования (л.д.60, 61 т.6).

Само же заключение содержит лишь односложные и малоинформативные ответы, без каких-либо мотивов и раскрытия их содержания, к примеру, на вопрос «какие из операций привели к улучшению технико-эксплуатационных характеристик судна?» ответ «никакие из совершённых операций не привели к улучшению технико-эксплуатационных характеристик судна», а потому дело, как и утверждал таможенный орган, в итоге было рассмотрено по имеющимся документам, то есть без использования заключения эксперта, а процессуальная инициатива заявителя по назначению судебной экспертизы повлекла лишь затягивание судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку назначение экспертизы не поспособствовало рассмотрению настоящего дела, было направлено на затягивание судебного процесса и было полезным только для заявителя, чтобы уточнить свои требования, то суд с учётом вышеприведённых официальных разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не усматривает связи таких расходов с настоящим делом и в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ оставляет их на заявителе.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что в настоящем судебном заседании представители заявителя вновь ходатайствовали об отложении рассмотрения дела только уже для вызова и допроса экспертов и свидетеля. Данные ходатайства были отклонены судом соответствующими протокольными определениями как необоснованные и направленные на затягивание судебного разбирательства, а дело рассмотрено по имеющимся документам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза решение от 03.11.2017                                                № 10207000/210/031117/Т000041 и требование от 07.11.2017 № 123 Мурманской таможни в части уплаты и взыскания ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и пени по эпизодам поломки и замены тралового комплекса SIMRAD ITI, радиолокационной станции FURUNO FR-2115, навигационного оборудования судна АК-0738 «Архангельск».

Обязать Мурманскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Мурманской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенной по адресу: 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение в части признания ненормативных правовых актов таможенного органа недействительными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев