Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2796/2016

г. Владивосток

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Е.Н. Шалагановой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-1117/2017

на решение от 29.12.2016

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-2796/2016 Арбитражного суда Камчатского края по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002, местонахождение: 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313410103800021, дата гос. регистрации в качестве предпринимателя 07.02.2013, местонахождение: 

<

...>)

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО4

о признании недействительными договора займа от 20.04.2016 и договора ипотеки от 20.04.2016

при участии:

от ФИО2: ФИО5, по доверенности от 06.03.2017, сроком действия на 10 лет, паспорт;

от ИП ФИО3: ФИО6, по доверенности от 29.03.2017, сроком действия на 1 год, водительское удостоверение;

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО7, по доверенности от 30.08.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Глория»: не явились, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2), будучи единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория», общество) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО «Глория», индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) о признании недействительными договора займа от 20.04.2016 и договора ипотеки от 20.04.2016. 

Исковые требования мотивированы тем, что вышеназванные крупные сделки заключены между ООО «Глория» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО3 с нарушением положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статей 10, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершены без одобрения истца, являющегося единственным учредителем ООО «Глория», с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, а также при недобросовестном поведении сторон сделки, злоупотреблении ими правом (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4.

Решением суда от 29.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.12.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы, аналогичные приводимым в суде первой инстанции, об основаниях признания договоров недействительными (отсутствие одобрения участника общества, преодоление запрета на распоряжение имуществом должника, злоупотребление правом).

В отзывах на апелляционную жалобу ИП ФИО3 и ФИО4 выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 05.04.2017, впоследствии судебное разбирательство отложено на 02.05.2017, на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос об оценке действий арбитражного управляющего ФИО4 при заключении сделок на предмет соответствия требованиям статьи 10 ГК РФ, участникам процесса предложено предоставить пояснения по указанному вопросу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.05.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. ООО «Глория», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Коллегией заслушаны пояснения участников процесса по существу апелляционной жалобы, а также с учетом дополнительно запрошенных пояснений относительно добросовестности действий арбитражного управляющего и ИП ФИО3 Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что заключив оспариваемые сделки в преддверии прекращения производства по делу, арбитражный управляющий злоупотребил правом. Представители ИП ФИО3 и ФИО4 на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве, указали на добросовестность действий обеих сторон сделок.

К материалам дела приобщены представленным Арбитражным судом Камчатского края по запросу апелляционного суда копии платежных поручений от 25.04.2016 № 791134, от 21.04.2016 № 250068 о перечислении денежных средств на сумму 2 750 000 рублей по договору займа от 20.04.2016.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Глория» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2002 за ОГРН 

<

***>. Единственным участником общества с момента его создания  и одновременно генеральным директором являлся ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2011 по заявлению ФНС России возбуждено производств по делу № А24-4096/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глория». Решением суда от 25.04.2012 ООО «Глория» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на три месяца. Определением от 23.04.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались. Определением суда от 06.05.2016 производство по делу о банкротстве прекращено.

В ходе конкурсного производства 20.04.2016 между ИП ФИО3 (займодавец) и ООО «Глория» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заемщик) заключен договор займа (обеспечение - залог недвижимого имущества), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 2 750 000 рублей на срок до 15.06.2016 по ставке 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору между этими же лицами 20.04.2016 заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), по условиям которого ООО «Глория» (залогодатель) передал ИП ФИО3 (залогодержатель) нежилые помещения и земельные участки,  указанные в пункте 3.1 договора ипотеки и принадлежащие залогодателю на праве собственности:

- нежилые помещения поз. 1-12 в здании цеха переработки рыбной продукции, назначение: нежилое, площадь 350,40 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 41:08:0010110:1373;

- нежилые помещения поз. 13-20 в здании цеха переработки рыбной продукции, назначение: нежилое, площадь 193,20 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер 41:08:0010110:1372;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания цех переработки рыбной продукции, общая площадь 788,20 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание цеха переработки рыбной продукции. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 41:08:0010110:9;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания цех переработки рыбной продукции, общая площадь 1339 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 34 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 41:08:0010110:10.

ФИО2, полагая, что договор займа и ипотеки от 26.04.2016, будучи крупными сделками, заключены между ООО «Глория» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО3 с нарушением положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 46 Закона об ООО, статей 10, 174.1 ГК РФ, поскольку совершены без одобрения истца, являющегося единственным учредителем ООО «Глория», с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, а также при недобросовестном поведении сторон сделки, злоупотреблении ими правом (с учетом уточнения требований), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ в рамках специальной подведомственности арбитражные суды рассматривают, в частности, дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса. Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, являясь единственным участником общества, обращается с иском в интересах данного юридического лица о признании недействительным договора, заключенного между юридическим лицом и его контрагентом, и такой спор связан с реализацией прав заявителя, как учредителя общества, на принадлежащее последнему имущество (активы).

В связи с указанным обращение в суд ФИО2, как учредителя (участника) общества, в интересах корпорации положениям статьи 225.1 АПК РФ не противоречит, помимо этого соответствует положениям статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, учитывая дату заключения договоров займа и ипотеки) о праве лица, не являющегося стороной сделки, на ее оспаривание, а потому сохранение судом процессуального статуса участника (истец) и общества (ответчик), изначально указанных в иске, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Абзацем первым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство, наступают предусмотренные Законом последствия как в виде прекращения полномочий руководителя должника и органов управления должника, так и в виде ограничения прав любых лиц, вне зависимости от их статуса (руководитель, орган управления, представитель), по распоряжению имуществом должника, в том числе денежными средствами, за исключением соответствующего (специального) права конкурсного управляющего.

Право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, предоставлено конкурсному управляющему (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона). Каких-либо исключений названного права Закон о банкротстве не содержит.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 94 и абзацу первому пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления (конкурсного производства) полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением прямо определенных Законом) прекращаются и переходят к внешнему (конкурсному) управляющему.

В связи с этим судам при рассмотрении таких споров следует учитывать, что в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения (пункт 2 статьи 153 и пункт 2 статьи 154 Закона).

Соответственно, действия конкурсного управляющего по заключению от имени должника - ООО «Глория» договоров займа и ипотеки от 20.04.2016 в ходе конкурсного производства не требовали одобрения единственного участника общества в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона об ООО, и не противоречат пунктам 2, 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 126 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Кроме того, представленная в суд справка за подписью ФИО2 факт крупности совершенных сделок не подтверждает ввиду ее неподтвержденности соответствующими документами бухгалтерского учета.

Доводы истца о противоречии оспоренной сделки положениям пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, предусматривающего, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанная норма предусматривает ничтожность сделки, совершенной с нарушением именно запрета или ограничения распоряжения имуществом, то есть указанная норма спорные правоотношения не регулирует.

Далее, в качестве основания для признания сделок недействительными истец указал на недобросовестное поведение арбитражного управляющего, злоупотребление им правом.

Апелляционный суд в судебном заседании 05.04.2017 поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле,  вопрос об оценке действий арбитражного управляющего ФИО4 при заключении сделок на предмет соответствия положениям статьи 10 ГК РФ; в связи с отсутствием в заседании арбитражного управляющего, коллегия сочла необходимым предоставить арбитражному управляющему возможность для формирования письменной позиции по оценке действий при заключении оспариваемых сделок в соответствии с правилами статьи 10 ГК РФ, для чего отложила судебное заседание по рассмотрению жалобы. В судебном заседании 02.05.2017 заслушаны пояснения представителей сторон по указанному вопросу: представитель истца полагал, что заключив оспариваемые сделки в преддверии прекращения производства по делу, арбитражный управляющий злоупотребил правом; представители ИП Кима Э.Д. и ФИО4 указали на добросовестность действий обеих сторон сделок, поскольку заимствование средств произведено с целью погашения текущих расходов ООО «Глория» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в результате чего производство по делу о банкротстве ООО «Глория» было прекращено согласно определению суда от 06.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, приведенными в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В рассматриваемом случае для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон сделки.

Оценивая правомерность действий конкурсного управляющего ООО «Глория» ФИО4, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из Картотеки арбитражных дел установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Глория» ФИО8 29.12.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требование кредиторов. Определением суда от 26.01.2016 удовлетворено заявление третьего лица о намерениях, ФИО8 предложено в срок до 25.02.2016 погасить кредиторскую задолженность в размере 7 959 222,42 рубля (требования ФНС России – 5 641 994,02 рубля, ООО «Сулой» – 578 367,22 рубля, ООО НТЦ «АКВАХИМ» – 13 750 рублей, ФИО5 – 1 725 111,18 рублей); судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 25.02.2016, впоследствии отложено на 04.04.2016 ввиду неисполнения конкурсным управляющим обязанности по открытию специального банковского счета должника для удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 12.04.2016 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в общем размере 7 959 222,42 рубля, признаны удовлетворенными, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 29.04.2016, в котором производство по делу о банкротстве ООО «Глория» было прекращено применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статей 125, 113, 116 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника другими лицами имеет своей целью прекращение производства по делу и оздоровления предприятия-должника.

На момент заключения договора займа от 20.04.2016 и обеспечивающего его исполнение договора ипотеки при наличии удовлетворенного заявления о намерениях и судебного акта о признании требований удовлетворенными, конкурсный управляющий мог и должен был осознавать, что прямым следствием погашения долгов общества, находящегося в процедуре банкротства, является прекращение производства по делу о банкротстве.

Необходимость заключения конкурсным управляющим договора займа в связи с какими-либо интересами должника ни из условий договора займа, ни из материалов дела не усматривается, доказательств наличия какой-либо экономической целесообразности для должника в заключении договора в материалах дела нет, притом, что в период заключения договора требования кредиторов уже были погашены.

В суде первой инстанции третьим лицом были даны пояснения о том, что заимствование средств произведено с целью погашения текущих расходов ООО «Глория» в рамках дела о банкротстве общества. Однако из размещенных в ЕФРСБ сообщений, содержащейся в Картотеке арбитражных дел информации о движении дела и судебных актов не следует, что после удовлетворения заявления третьего лица о намерениях и до прекращения производства по делу конкурсным управляющим было запланировано проведение каких-либо мероприятий: расходы по открытию специального банковского счета для перечисления денег возложены на ФИО8, подготовка конкурсным управляющим отчета о своей деятельности к судебному заседанию 29.04.2016 не требовала финансовых затрат, следовательно, разумные причины для заключения договора займа отсутствовали.

Коллегия полагает, что арбитражный управляющий ФИО4, будучи профессиональным участником дела о банкротстве, основной деятельностью которого является деятельность в области права, в том числе по сопровождению дел о банкротстве, как конкурсный управляющий ООО «Глория» располагал достоверными данными о финансовых показателях предприятия-должника, размере его активов.

Принимая во внимание, что производство по делу прекращено не ввиду восстановления платежеспособности, а в связи с удовлетворением требований кредиторов участником, учитывая, что единственным ликвидным имуществом должника являлось переданное в залог ИП Кима Э.Д. по оспариваемому договору, а перспектива взыскания дебиторской задолженности с единственного участника сомнительна (на момент заключения договора займа с предпринимателем первичные и повторные торги по продаже задолженности признаны несостоявшимися, в результате чего дебиторская задолженность ФИО2 перед обществом на сумму     4 078 205,40 рублей уступлена за 24 750 рублей), а потому арбитражный управляющий мог с достаточно высокой долей вероятности  определить перспективу взыскания причитающейся ему суммы вознаграждения и понесенных расходов.

В связи с указанным заключение ФИО4 договора займа в период осуществления функций руководителя должника (по смыслу статьи 126 Закона о банкротстве) квалифицировано апелляционным судом как недобросовестное поведение арбитражного управляющего в целях  получения вознаграждения, минуя общую процедуру погашения расходов по делу о банкротстве, что вступает в противоречие с закрепленным в статье 9 ГК РФ принципом добросовестности участников гражданских отношений.

О злоупотреблении правом со стороны ИП Кима Э.Д. свидетельствует следующее.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и т.д.

На момент заключения договора займа сведения о банкротстве ООО «Глория» были размещены в ЕФРСБ, в печатной версии и на сайте газеты «Коммерсантъ» и Картотеке арбитражных дел, договор заключен обществом в лице конкурсного управляющего, в связи с чем, действуя с разумной долей осмотрительности, предприниматель не мог не осознавать перспективы возврата денежных средств, переданных в заем лицу, находящемуся в процедуре банкротства, учитывая к тому же срок возврата (два месяца) и ставку (20% годовых), а потому разумный предпринимательский интерес отсутствовал. В то же время исполнение договора займа обеспечено единственным ликвидным имуществом должника (производственные здания и земельные участки под ними), учитывая отсутствие у должника иных активов, в связи с чем очевидным представляется наличие интереса заимодавца в получении указанных объектов (в случае невыплаты задолженности удовлетворение требование производится за счет обращения взыскания на заложенное имущество).

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт злоупотребления правом не только со стороны заемщика, но и заимодавца.

Поскольку фактически заключение договора займа от 20.04.2016 в результате недобросовестного поведения обеих сторон сделки не было обусловлено интересами должника, привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности общества, апелляционный суд признает договор займа от 20.04.2016 сделкой, при совершении которой допущено злоупотребление правом, а потому подлежащей признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно приведенным в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснениям, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заключение договора займа не только нарушает императивно установленный (статьей 10 ГК РФ) запрет, но также посягает на права и законные интересы участников (потенциальных кредиторов) дела № А24-1173/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глория», возбужденного  определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2017, в связи с чем он является недействительным по пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Договор залога является акцессорным обязательством и в силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ следует судьбе основного обязательства. По смыслу положений указанного пункта недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, влечет недействительность в том числе акцессорного обязательства, за исключением прямо указанных законом случаев (например, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству).

Кроме того, при заключении договора ипотеки сторонами также допущено злоупотребление правом. В частности, предприниматель, имея информацию о финансовом состоянии должника, осознанно пошел на заключение договора, имея целью получить удовлетворение требований от общества независимо от его платежеспособности (за счет обращения взыскания на заложенное имущество, сведениями о рыночной стоимости и ликвидности которого мог располагать). О недобросовестности действий конкурсного управляющего, обременившего единственное ликвидное имущество должника в целях удовлетворения собственного материального интереса, указано выше.

В связи с чем договор ипотеки от 20.04.2016 также является недействительным.

Оснований квалифицировать действия ФИО2 по оспариванию сделок должника без заявления о применении последствий их недействительности в качестве злоупотребления правом, как на том настаивали ИП  ФИО3 и  ФИО4, не имеется, поскольку в данном случае участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует в интересах корпорации, но также преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, который обосновывается наличием материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Действия ФИО2 по выводу имущества из конкурсной массы (установлены при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ООО «Глория») к настоящему спору отношения не имеют. Оснований полагать, что ФИО2 и ФИО8 (третье лицо, удовлетворившее требования кредиторов) действуют недобросовестно, поскольку единственным ликвидным имуществом должника является имущество, находящееся в залоге у ИП Кима Э.Д., коллегия не усматривает, само по себе возбуждение по заявлению ФИО8 дела № А24-1173/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глория» об указанном не свидетельствуют, поскольку  наличие (отсутствие) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства будет установлено по результатам процедуры наблюдения.

Утверждение третьего лица о том, что суд по собственной инициативе не вправе применить последствия недействительности сделки, о применении которых истцом не заявлено, ошибочно, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 166 ГК РФ, пункта 2 статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона № 100-ФЗ (применимой к рассматриваемому спору) суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, которая нарушает интересы третьих лиц (в данном случае участников дела № А24-1173/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глория»).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки наступают только в случае ее исполнения, при этом судом могут быть применены только те последствия, которые установлены законом. В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 14302/13).

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В статье 812 ГК РФ установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2017 приостановлено производство по делу № А24-2796/2016 по иску ИП Кима Э.Д. о взыскании с ООО «Глория» задолженности по договору займа от 20.04.2016. Арбитражным судом по запросу апелляционного суда из материалов дела № А24-2796/2016 представлены копии платежных поручений от 25.04.2016 № 791134, от 21.04.2016 № 250068 о перечислении ИП ФИО3 в пользу ООО «Глория» денежных средств на сумму 2 750 000 рублей по договору займа от 20.04.2016. В сопроводительном письме суд указал на то, что обозревал подлинные платежные документы.

Таким образом, факт исполнения со стороны ИП Кима Э.Д. (заимодавец) договора займа подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

В связи с чем, применяя правило о взаимной реституции, предусмотренное пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, апелляционный суд при применении последствий недействительности договора займа от 20.04.2016 считает необходимым взыскать с ООО «Глория» в пользу ИП Кима Э.Д. 2 750 000 рублей, полученных по недействительной сделке. В том случае, если ООО «Глория» уже произвело частичный возврат суммы займа (в исковом заявлении предпринимателем указано на оплату на сумму 156 333,22 рубля, однако платежное поручение в материалах настоящего дела отсутствует, а также возможны иные оплаты на стадии рассмотрения дела, сведениями о которых суд не располагает), указанные обстоятельства подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

В том случае, если поступившие на счет ООО «Глория» денежные средства были израсходованы ФИО4 на собственные нужды, указанное является основанием для предъявления обществом самостоятельного требования о взыскании убытков, однако не возлагает на ФИО4, не являющегося стороной сделки, обязанностей, вытекающих из ее недействительности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.198 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В связи с чем правовым последствием признания договора ипотеки от 20.04.2016 недействительным является прекращение залога недвижимого имущества и признание соответствующего обременения отсутствующим.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ и приведенных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснений, несмотря на сохранение судом процессуального статуса участника (истец) и общества (ответчик), изначально указанных в иске, учитывая, что иск подан ФИО2 не только в собственных интересах, но, прежде всего, в интересах общества, участником которого он является, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по иску (12 000 рублей за два договора) и по апелляционной жалобе (3000 рублей), подлежат возмещению за счет предпринимателя, как контрагента по оспариваемым сделкам, оснований для отнесения расходов на общество не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2016  по делу №А24-2796/2016  отменить.

Признать недействительным договор займа от 20.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Глория» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 2 750 000 рублей, переданных во исполнение договора займа.

Признать недействительным договор ипотеки от 20.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Глория» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В порядке применения последствий недействительности сделки признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированное в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 на объекты недвижимого имущества (нежилые помещения и земельные участки), переданные по договору ипотеки от 20.04.2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 15000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 12 0000 рублей по иску и 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Е.Н. Шалаганова

К.П. Засорин