АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-3772/2020                                                                                                                                    

«11» июня 2020г.

Резолютивная часть решения от 08 июня 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Открытого акционерного общества «ВОРОНЕЖАВТОДОР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС», р.п. Хохольский Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2020 № б/н, паспорт, диплом магистра № 3028 от 06.07.2019;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «ВОРОНЕЖАВТОДОР» (далее – ОАО «ВОРОНЕЖАВТОДОР») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «СТРОЙСЕРВИС») и, с учетом уточнения, произведенного в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 230 000 руб. задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.07.2018 за период с 01.07.2018 по 01.06.2020.

         На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

            Ответчик отзыв на иск не представил, возражений относительно исковых требований не заявил. 

            Учитывая достаточность представленных сторонами доказательств, суд завершил предварительное заседание, открыв основное судебное разбирательство.

            На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.   

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 по делу                № А14-7601/2016 в отношении ОАО «Воронежавтодор» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

01 июля 2018 года между ОАО «Воронежавтодор» (арендатор) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «СтройСервис» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору земельный участок с кадастровым номером 36:31:4000008:163, площадью 59 100 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, западная часть кадастрового квартала 36:31:4000008 для несельскохозяйственных целей (пункт 1.1.)

Указанный договор заключен сроком на 11 месяцев до 01.06.2019 с автоматической пролонгацией на 11 месяцев, если ни одна из сторон письменно не известила другую сторону о его расторжении не менее, чем за один месяц до окончания его действия (пункты 2.1., 2.2.). 

              По акту приема-передачи от 06.07.2018 арендуемый земельный участок передан в пользование ООО «СтройСервис».

            Согласно пункту 4.1. договора размер ежемесячной арендной платы составил 10 000 руб.

            Порядок внесения платежей определен в пункте 4.2. договора: не позднее 10-го числа текущего.

            На основании пункта 2.2. договор субаренды был продлен.            

            Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ отказаться от его исполнения полностью или частично, уведомив об этом субарендатора, в том числе в случае невнесения последним арендной платы более двух раз подряд. 

            Письмом от 17.02.2020 арендатор уведомил субарендатора о расторжении спорного договора в связи с наличием у него задолженности по оплате аренды за период с 01.07.2018 по 01.03.2020 в размере 200 000 руб.

            После прекращения договора субаренды от 01.07.2018 ввиду одностороннего отказа арендатора от его исполнения, ответчик продолжил пользование земельным участком, не возвратив его арендатору по акту приема-передачи.

            По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по оплате за пользование земельным участком за период с 01.07.2018 по 01.06.2020 в размере 230 000 руб.       

            Неисполнение ответчиком претензии с требованием о погашении задолженности послужило основанием для обращения  ОАО «Воронежавтодор» в арбитражный суд с настоящим иском.

   В силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

            Согласно статьям 309,  310  Гражданского  кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Отношения сторон урегулированы договором субаренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В силу статьей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к

 арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

           Согласно положениям статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

            По смыслу статей 407, 408, 622, 655 ГК РФ обязательства арендатора по владению и пользованию недвижимым имуществом прекращаются надлежащим исполнением, которое выражается в возврате арендованного имущества арендодателю.

            Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

           Судом также учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

           Доказательств возврата арендованного имущества арендатору, равно как и доказательств внесения платы за его использование в спорный период материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

            Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора субаренды, судом проверен, признан верным.

          Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

           Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка 01.07.2018 за период с 01.07.2018 по 01.06.2020 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленные исковые требования с учетом уточнения подлежат оплате государственной пошлиной в размере 7 600 руб.

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине в сумме 7 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме  6 400 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета РФ.  

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 309,310,606,614 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС», р.п. Хохольский Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «ВОРОНЕЖАВТОДОР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 230 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка 01.07.2018 за период с 01.07.2018 по 01.06.2020, 7 600 руб. расходов по оплате госпошлины..

            Возвратить Открытому акционерному обществу «ВОРОНЕЖАВТОДОР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета                6 400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.08.2019 (операция 35).

             Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.  

           Судья                                                                                                     Л.В. Шулепова