Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №  А50-19729/2017

28 сентября 2017 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть  решения объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года

 

          Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МедЛабЭкспресс» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 

о взыскании 76 914 руб. 00 коп.,

 

В заседании приняли участие:

от истца: Пак О.О., доверенность от 20.10.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 13.12.2017, паспорт; 

 

Суд установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «МедЛабЭкспресс» (далее – истец, ООО «МедЛабЭкспресс») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ ПК «ПЦРБ») о взыскании задолженности в размере в размере 992 910 руб. 53 коп. по договору № 77-36-ПМУ-14БУ (в размере 9 560 руб.), по контракту №КОН-50 от 23.05.2014 (в размере 76 914 руб.), по гражданско-правовому договору №0356300028816000142-0064523-01 (в размере 893 876 руб. 53 коп.), по договору № 77-32-ПМУ-14БУ (в размере 1 540 руб.), по договор № 77-33-ПМУ-14БУ (в размере 4 200 руб.), по договору № 77-34-ПМУ-14БУ (в размере 1 860 руб.), по договору № 77-35-ПМУ-14БУ (в размере 4 960 руб.) и неустойки в сумме 46 124 руб. 44 коп. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 77-36-ПМУ-14БУ в размере 9 560 руб., по гражданско-правовому договору №0356300028816000142-0064523-01 в размере 893 876 руб. 53 коп., по договору № 77-32-ПМУ-14БУ в размере 1 540 руб., по договор № 77-33-ПМУ-14БУ в размере 4 200 руб., по договору № 77-34-ПМУ-14БУ в размере 1 860 руб., по договору № 77-35-ПМУ-14БУ в размере 4 960 руб. в связи с оплатой ответчиком указанной задолженности.  

Суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего: 

истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой или апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Ходатайство об отказе от иска в части подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В судебном заседании 21.09.2017 истец уточнил исковые требования, требования в части заявленной неустойки в сумме 46 124 руб. 44 коп. просит не рассматривать, поскольку, расчет неустойки, противоречит условиям договора, с целью возможности рассмотрения дела в данном заседании.  

Протокольным определением суда от 21.09.2017 уточнение в части взыскания суммы неустойки принято судом на статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца требования искового заявления поддержал с учетом статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженности по контракту № КОН-50 от 23.05.2014 в размере 76 914 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 79-81), исковые требования в заявленном размере не признает, в отзыве также ссылается на чрезмерность и завышенность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между ООО «МедЛабЭкспресс» (исполнитель) и  ГБУЗ ПК «ПЦРБ» (заказчик) заключён контракт №КОН-50, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать медицинские услуги путем выполнения лабораторных исследований материала, передаваемого заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки предусмотренные контрактом (пункты 1.1 договора, л.д. 46-48).

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2015 года, а в части исполнения обязательств по оплате – до их надлежащего исполнения (пункт 5.1 контракта).

01.01.2016 в рамках контракта сторонами подписано соглашение № 50 , в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об увеличении предусмотренного контрактом объема услуг на сумму 865 610 руб., что не превышает 10% цены контракта (л.д. 52).

Согласно пункту 2 соглашения цена контракта составляет 9 694 462 134 руб. 00 коп., 

Оплата за фактически оказанные исполнителем в отчетном периоде (один календарный месяц) медицинские услуги производится заказчиком на основании подписанных актов выполненных лабораторных исследований и счета (счет-фактуры) на оплату в течение 30 календарных дней с момента предоставления таких документов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 контракта).

 Двусторонним актом № 19627 от 31.12.2015 стороны подтвердили, что истцом выполнены, а ответчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 76 914 руб. (л.д.24). 

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском,   предварительно предъявив ответчику претензию (вх. от 28.06.2017, л.д. 12).

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по спорному контракту подтверждается актом, который со стороны ответчика подписан без замечаний и скреплен печатью учреждения.

В представленном акте сверки сторонами зафиксирована задолженность по состоянию на 31.12.2015.

Акт № 19627 пописан сторонами также 31.12.2015.

При этом с учетом предусмотренного контрактом срока для  оплаты (в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных лабораторных исследований, представления счета (счет-фактуры) на оплату) на момент подписания акта сверки (31.12.2015) обязанность по оплате еще не наступила.    

То обстоятельство, что спорная задолженности не отражена в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период 23.05.2014-31.12.2015, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Ответчик возражений относительно объемов и качества оказанных услуг до подачи иска не заявлял. 

Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном по иску размере ответчиком не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика пояснил, что оплата по акту № 19627 не произведена, ввиду превышения доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств.

  Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Кроме того, в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках контракта № КОН-50 от 23.05.2014г. были оказаны услуги по проведению исследования материалов, переданного заказчиком.

Факт оказания услуг по акту на сумму 76 914 рублей, ответчиком не оспаривается.

  Бездействие заказчика, выразившееся в непроведении конкурса и незаключении государственного (муниципального) контракта в необходимый для бесперебойного оказания медицинской помощи срок, не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно и социально значимых функций.      

На основании указанных выше обстоятельств факт оказания истцом ответчику услуг по договорам надлежащим образом в объеме, указанном в иске, и принятия их ответчиком в порядке, установленном договорами, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 76 914 рублей  долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000,00 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем  представлен договор об оказании юридических услуг №6 от 17.05.2017, подписанный между ООО «Медицина-Консалтинг» (исполнитель) и ООО «МедЛабЭкспресс» (заказчик), по условиям п.1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию с ГБУЗ ПК «ПЦРБ» задолженности за оказанные услуги, а также расходы на оплату услуг представителя.

В рамках оговора исполнитель обязался:

 - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Пермского края и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг определяется в сумме 70 000 руб. 

Представление интересов истца в судебных заседаниях осуществлял Пак О.О., состоящий в договорных отношениях с ООО «Медицина-Консалтинг».

В подтверждение представлена копия трудовой книжки с листом записи о приеме на работы (приказ от 01.11.2015г.). 

Факт оплаты оказанных услуг в размере 70 000 руб. подтвержден  представленным в материалы дела платежным поручением № 2719 от 15.06.2017.

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей и их связь с настоящим делом. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. 

При наличии таких возражений у суда возникла обязанность проверить соответствие заявленной суммы разумным пределам в соответствии с вышеуказанными разъяснениями.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа материалов дела следует, что фактически исполнителем по договору об оказании юридических услуг №6 от 17.05.2017 подготовлено исковое заявление и расчет, участие представителя в двух судебных заседаниях.

Каких-либо доказательств, подтверждающих разумность заявленных расходов, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Материалы дела также не содержат каких-либо определенных критериев, позволяющих определить порядок формирования установленной сторонами цены договора об оказании юридических услуг №6 от 17.05.2017.

Арбитражный суд, оценив размер требуемой суммы, в соотнесении с возражениями ответчика, исходя из объема и характера фактически выполненных представителем работ, категории рассмотренного спора, уровня сложности дела и  размера заявленных исковых требований (с учетом уточнения) и затраченного исполнителем времени, принципа разумности и обоснованности понесенных расходов, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в размере       40 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                         

 

Р Е Ш И Л:

1. Производство по иску в части взыскания суммы основного долга в размере 915 996 руб. 53 коп. прекратить.

2. Иск удовлетворить.

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МедЛабЭкспресс» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 76 914 руб. 00 коп. основной долг.

4. Иск в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

4. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МедЛабЭкспресс» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

 В удовлетворении остальной части отказать.     

5. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МедЛабЭкспресс» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 22 858 руб. 00 коп. 

 6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МедЛабЭкспресс» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 532 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2792 от 19.06.2017г. (оригинал платежного поручения остается в деле).     

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                      Н.Ю. Богаткина