СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13366/2023-ГК

г. Пермь

05 февраля 2024 года

Дело № А71-6161/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 13.02.2023),

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 02.09.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электротех»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 октября 2023 года

по делу № А71-6161/2023    

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электротех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецехнолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СВК Прибор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о запрете использования патента, об изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции.

 

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электротех» (далее - истец, ООО НПП «Электротех») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» (далее – ООО «Аргос»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) с исковыми требованиями (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ):

1.      Запретить ИП ФИО4 использовать патент на изобретение расходомера №2694804, в том числе, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранить для этих целей продукцию, в которой использована указанная полезная модель.

2.      Изъять у ИП ФИО4 из оборота и уничтожить СКЦС, системы контроля цементирования скважин с использованием ноу-хау, патента № 2694804, патента №206991 (аннулированный номер патента 197516) и № 206995 (аннулированный номер патента 197745) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электротех".

3.      Признать СКЦС, приобретёнными у ООО «Спецтехнолоджи» 21.06.2021, 24.07.2020, 26.07.2021 контрафактной продукцией.

4.      Изъять у ООО «Аргос» и уничтожить контрафактную продукцию: 3 (три) систем контроля цементирования скважин, изготовленных по патенту № 2694804, патенту №206991 (аннулированный номер патента 197516) и № 206995 (аннулированный номер патента 197745) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электротех”.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнолоджи» (далее – ООО «Спецтехнолоджи»), общество с ограниченной ответственностью «СВК Прибор» (далее – ООО «СВК Прибор»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части:

1.         Запрета ИП ФИО4 использовать патент на изобретение расходомер № 2694804 в том числе, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ, а также хранить для этих целей продукцию, в которой использован указанный патент.

2.         Признания СКЦС, приобретёнными у ООО «Спецтехнолоджи» 21.06.2021, 24.07.2020, 26.07.2021 контрафактной продукцией.

3.         Изъятия у ООО «Аргос» и уничтожения контрафактной продукции: 3 (три) систем контроля цементирования скважин, изготовленных по патенту № 2694804, патенту №206991 (аннулированный номер патента 197516) и № 206995 (аннулированный номер патента 197745) ООО "Электротех".

В апелляционной жалобе истец утверждает, что с учетом принятия судебных актов по делам № СИП-567/2020, № А71-11010/2020 оборудование, поставленное в адрес ООО «АРГОС», в том числе до 26.07.2021, является контрафактным, произведено с нарушением патентных прав истца на полезную модель и изобретение, в период действия патентов, обладателем которых являлся истец.

Апеллянт оспаривает выводы суда о злоупотреблении истцом своими правами при предъявлении требований по настоящему делу. Указывает на то, что взыскание убытков за товар, в том числе реализованный ООО «Спецтехнолоджи» в адрес ООО «Аргос» не прекратило собой нарушение прав ООО НПП «Электротех», так как ООО «Аргос» пользуются СКЦС в коммерческих целях, получая от нее прибыль, как от основного вида деятельности.

Полагает, что приобретая спорное оборудование ООО «АРГОС» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности, не предприняло все зависящие от него меры для установления законности оборудования, и не может являться добросовестным.

Ссылаясь на судебные акты арбитражных судов, принятые по делам № А71-23503/2018, № А71-18546/2019 и сопоставляя их с датами отгрузки спорного оборудования, истец утверждает, что ООО «Аргос» знал о факте приобретения контрафактной продукции.

Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в допросе свидетеля сотрудника ООО НПП «Электротех» ФИО6, который мог пояснить, что им лично как представителем ООО НПП «Электротех», доводилась информация до ООО «Аргос» о том, что приобретаемая им продукция не у ООО НПП «Электротех» является контрафактной.

Заявитель жалобы полагает, что исковое требование о признании СКЦС, приобретёнными у ООО «Спецтехнолоджи» 21.06.2021, 24.07.2020, 26.07.2021  контрафактной продукцией по существу не рассмотрено, что нарушает пункт 5 статьи 170 АПК РФ.

По мнению истца, на основании пп. 3 и 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ он может требовать возмещение убытков и изъятия материального носителя. Оба этих способа защиты права могут применяться совместно, так как преследуют разную цель - убытки взыскиваются за уже допущенные нарушения прав истца, а изъятие материального носителя - для пресечения длящегося нарушения, которое имеет место со стороны ООО «Аргос». Последний, в свою очередь, имеет предусмотренный законом способ защиты права в случае изъятия оборудования в виде предъявления убытков поставщику.

В подтверждение требований к ответчику – ИП ФИО4, истец ссылается на показания ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу, а также на получение ИП ФИО4 от ООО «Спецтехнолоджи» 7 234 150 руб., при этом ООО «Спецтехнолоджи» получило от  продажи СКЦС 16 721 150,40  руб.; полученная ФИО4 сумма дохода составляет 43 % от общего дохода ООО «Спецтехзнолоджи», что свидетельствует о том, что именно им и была произведена контрафактная продукция.

В отзывах  на апелляционную жалобу  ответчики приводят опровержение доводов истца, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – ИП ФИО4, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО НПП «Электротех» занимается изготовлением системы контроля цементирования скважин СКЦС-01. Данные системы контроля предназначены для измерения, отображения и протоколирования важных параметров цементных растворов, закачиваемых под большим давлением в скважину во время строительства растворов, закачиваемых под большим давлении в скважину во время строительства нефтяных и газовых скважин. В состав систем входят оригинальные первичные датчики: плотномеры и расходомеры, способные работать в экстремальных условиях.

16.07.2019 ООО НПП «Электротех» получен патент на изобретение № 2694804 по заявке № 2018147123, дата приоритета 28.12.2018 в отношении электромагнитного расходомера.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.11.2019 по делу №А71-23503/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением суда по интеллектуальным правам от 09.07.2020, признано исключительное право ООО НПП «Электротех» на ноухау, связанное со спецификой изготовления внутренней части приборов, входящих в систему контроля цементирования скважин СКЦС-01. Предписано изъять изготовленные ООО «СВК Прибор» и непереданные заказчикам системы контроля цементирования скважин с использованием ноу-хау ООО НПП «Электротех»; опубликовать решение суда о неправомерном использовании ноу-хау, связанных со спецификой изготовления внутренней части приборов, входящих в систему контроля цементирования скважин СКЦС01, на сайте ООО «СВК Прибор» SVKPRIBOR.RU в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

С ООО «СВК Прибор» в пользу ООО НПП «Электротех» взыскано 5 520 000 руб. убытков, а также 47 955 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2020 по делу №А71-18546/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021, с ООО «СВК Прибор» в пользу ООО НПП «Электротех» взыскано 17 409 932 руб. убытков, а также 10 641 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2022 по делу №А71-11010/2020 установлено незаконное использование со стороны ООО «Спецтехнолоджи» патента на изобретение расходомера №2694804, принадлежащего ООО НПП «Электротех», и взыскано 16 455 075 руб. 30 коп.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 №СИП - 567/2020 признаны недействительными в части указания авторами полезных моделей и патентообладателями ФИО4 и ФИО8, суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новые патенты Российской Федерации на полезные модели «Вибрационный измерительный преобразователь» по заявке №2020105009 и «Устройство для крепления электродного узла электромагнитного расходомера» по заявке №2019142810 с указанием в качестве автора ФИО2, в качестве патентообладателя ООО НПП «Электротех».

Полагая, что в своей коммерческой деятельности ООО «Аргос» использует контрафактное оборудование, изготовленное по патентам истца, а ИП ФИО4 продолжает в отсутствие согласия истца производить контрафактную продукцию, истец, после соблюдения досудебного претензионного порядка,  обратился в арбитражный суд с приведенными выше исковыми требованиями.

Исковые требования мотивированы указанием на то, что в период с 2018 по 2021 год ООО «Аргос» приобрело у третьих лиц ООО «Спецтехнолоджи» и ООО «СВК Прибор» всего 9 комплектов контрафактных СКЦС, в том числе, 4 комплекта у ООО «Спецтехнолоджи» 21.06.2021, 24.07.2020, 26.07.2021. 

В обоснование требований истец ссылается на положения статей 1252, 1358, 1465, 1466, 1467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), утверждает, что на момент реализации 21.06.2021, 24.07.2020, 26.07.2021 ООО «Аргос» был осведомлен о том, что ООО «СВК Прибор» и ООО «Спецтехнолоджи» изготавливают и реализуют контрафактную продукцию, но, несмотря на это, продолжали закупать СКЦС не у ООО НПП «Электротех», а у ответчиков.

По утверждению истца, фактически контрафактную продукцию производил ИП ФИО4 Исходя из показаний ФИО7 (учредитель и директор ООО «Спецтехнолоджи»), данных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО8 и ФИО4 «порядок производства изделий «Электромагнитный расходомер» и «Вибрационный измерительный преобразователь» был единым. Между ООО «Спецтехнолоджи» и ИП ФИО4, а также ФИО8 были заключены договоры поставки и договоры оказания услуг. Согласно указанным договорам, ИП ФИО4 по заявке ООО «Спецтехнолоджи» обязан был предоставить комплект деталей для сборки электромагнитного расходомера либо «Вибрационного измерительного преобразователя» (далее - полимер) силами ООО «Спецтехнолоджи». При этом, поставлял он уже полностью готовые составные элементы, в том числе с присутствующим полимером на рабочей поверхности изделия. В рамках оказанных услуг ИП ФИО4 осуществлял дефектовку бракованных и вышедших из строя расходомеров и плотномеров, после чего силами ООО «Спецтехнолоджи» осуществлялся их ремонт».

Кроме того, патенты на полезные модели «Вибрационный измерительный преобразователь» по заявке №2020105009 и «Устройство для крепления электродного узла электромагнитного расходомера» по заявке №2019142810, с помощью которых последний предполагал легализовать свое производство, были оспорены и автором признан ФИО2, в качестве патентообладателя ООО НПП «Электротех».

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов ответчиком,   заслушав пояснения представителей истца ответчика - ИП ФИО4 в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1, 9, 10, 12, 1229, 1250, 1252, 1345, 1353, 1354, 1358, пункта 6 статьи 1398 ГК РФ, статей 65, 71 АПК РФ. 

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено, что спорные четыре комплекта системы контроля цементирования скважин (СКЦС), были изготовлены на основании действующих в период приобретения патентов № 195614, № 197745 на полезную модель - расходомер электромагнитный, а также на основании патента № 197516 на полезную модель - вибрационный измерительный преобразователь, право на использование которых ООО «Спецтехнолоджи» получило по лицензионным договорам от 27.04.2020, 25.06.2020, 18.06.2020, заключенным с правообладателями ФИО4 и ФИО8 Указанные лицензионные договоры прошли государственную регистрацию в Роспатенте, о чем внесены записи в Государственный реестр полезных моделей и выданы свидетельства об изменении в патенты №№ 195614, 197745 и 197516.

Нарушение патентных прав ООО НПП «Электротех» подтверждено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-11010/2020 вступившим в законную силу 13.07.2022, решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП - 567/2020 вступившим в законную силу 30.07.2021, тогда как хронологически последняя поставка спорного оборудования в адрес ООО «АРГОС» осуществлена 26.07.2021. После того, как ООО «Аргос» стало известно об аннулировании патентов, договорные отношения с ООО «СпецТехнолоджи», в части реализации СКЦС прекращены.

Руководствуясь приведенными выше нормами, а также разъяснением, данным в пункте 141 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в силу пункта 6 статьи 1398 ГК РФ лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента. Соответственно, с момента признания патента недействительным заключенные лицензионные договоры прекращают свое действие.

Таким образом, лицензионные договоры прекращают свое действие лишь на будущее время.

Довод истца о том, что он путем личного доведения сотрудником ООО НПП «Электротех» ФИО6 извещал ООО «Аргос» о том, что вся приобретаемая не у  ООО НПП «Электротех» продукция  является контрафактной, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтверждённый, в отсутствие письменного доказательства такого извещения.  

Отказ в допросе в качестве свидетеля ФИО6, являющегося  сотрудником истца, исходя из критериев оценки доказательств по критериям допустимости и достоверности, не привел к принятию неправильного решения. 

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное оборудование, поставленное ООО «Спецтехнолоджи» в адрес филиала ООО «АРГОС»-СУМР, на момент приобретения, было изготовлено законно и в полном соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, на основании действующих, в спорный период времени Патентов, и отгружено по срокам ранее, чем вступили в законную силу вышеуказанные решения Арбитражного суда и Суда по интеллектуальным правам; о том, что оборудование СЦКС, приобретенное ООО «АРГОС» в период с 2018 по 2021, не признано контрафактным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам верной оценки представленных в дело доказательств.

Судом первой инстанции указано на то, что ответчик – ООО «Аргос» использует спорное оборудование в коммерческих целях, вместе с тем, не осуществляет его изготовление, распространение, перевозку или хранение материальных носителей в которых выражен результат интеллектуальной деятельности истца. Использование спорного оборудования в рассматриваемом случае, является коммерческими рисками ответчика. 

Вместе с тем, поскольку в действиях ООО «Аргос» по приобретению спорного оборудования не установлено признаков недобросовестности, не подлежат удовлетворению по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ требования об изъятии правообладателя–истца, получившего удовлетворение по результатам рассмотрения дел № А71-23503/2018, № А71- 18546/2019, №А71-11010/2020 в виде взыскания убытков на сумму более 39 млн. руб., в том числе за поставленные в адрес ООО «АРГОС» системы контроля цементирования скважин.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что истец – ООО НПП «Электротех», уже воспользовавшись правом на судебную защиту, злоупотребляет правом с целью причинения убытков обществу «Аргос», соответствует положениям пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Приведенные в обжалуемом решении обоснования и мотивы, по которым истцу отказано в удовлетворении иска к ООО «АРГОС» охватывают требование  о признании СКЦС, приобретёнными у ООО «Спецтехнолоджи» 21.06.2021, 24.07.2020, 26.07.2021 контрафактной продукцией, исключая их удовлетворение, в связи с чем довод апелляционной жалобы об оставлении данного требования без внимания подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении иска к ИП ФИО4, суд первой инстанции  правомерно исходил из отсутствия доказательств, опровергающих пояснения ИП ФИО4 о том, что он никогда не изготавливал спорную продукцию. Доводы, приводимые истцом в исковом заявлении не основаны на допустимых доказательствах, а изложенные в апелляционной жалобе – имеют характер предположения.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

В отсутствие доказательств, на основе оценки которых возможен вывод об использовании ИП ФИО4 патента на изобретение расходомера № 2694804, и подтверждающих обоснованность предъявленных к нему исковых требований (статьи 65, 66 АПК РФ), отказ в иску к указанному ответчику соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2023 года по делу № А71-6161/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

В.Ю. Назарова