АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-66269/2023

г. Краснодар

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истцов – ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.09.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «З-С» – ФИО4 (доверенность от 10.11.2023), в отсутствие третьего лица – ФИО5, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информациина официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «З-С» на частное определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А32-66269/2023, установил следующее.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «З-С» (далее – общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 7 общего собрания учредителей ООО «З-С» от 20.04.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обжаловали его в суд апелляционной инстанции. 

В апелляционной жалобе истцы приводили доводы о том, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 7 общего собрания учредителей ООО «З-С» от 20.04.2019, оспаривается по основаниям подделки их подписей в указанном протоколе общего собрания, которое с указанной повесткой дня никогда не проводилось. Истцы указывали, что в суде первой инстанции заявляли о фальсификации доказательства и назначении почерковедческой экспертизы их подписей, однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы необоснованно отказал. 

В суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения судом спора истцы повторно заявили о фальсификации протокола № 7 общего собрания учредителейООО «З-С» от 20.04.2019 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В целях проверки заявления о фальсификации, апелляционный суд определением от 29.10.2024 удовлетворил ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в графе секретарь собрания, а также графе учредители, протокола общего собрания от 20.04.2019? 

2) Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в графе учредители, протокола общего собрания от 20.04.2019?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 25.11.2024 № 5873/04-3-23. 

Согласно выводам экспертов ФИО6 и ФИО7 по первому вопросу ответить на вопрос о том: кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от ее имени, расположенные в строке «Секретарь собрания» и графе «Учредители» протокола №7 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «3-С» от 20.04.2019, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что подпись от имени ФИО2, расположенная графе «Учредители» протокола №7 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «3-С» от 20.04.2019, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2. 

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 25.11.2024 № 5873/04-3-23, суд апелляционной инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы от 25.11.2024 № 5873/04-3-23 о том, что подпись ФИО2 сфальсифицирована,суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес частное определение от 24.12.2024 по факту выявления признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, направив его в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю для принятия предусмотренных действующим законодательством мер реагирования на выявленные факты по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Постановлением от 25.12.2024 суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу № А32-66269/2023 отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Суд признал недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «З-С» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), оформленное протоколом № 7 общего собрания учредителей ООО «З-С» от 20.04.2019. 

Общество, не согласившись с частным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А32-66269/2023, а также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А32-66269/2023, обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами.

В настоящем кассационном производстве судебная коллегия кассационного суда рассматривает кассационную жалобу ООО «З-С» на частное определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А32-66269/2023, осуществляет проверку законности частного определения.

В кассационной жалобе на частное определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А32-66269/2023, ООО «З-С» просит его отменить. 

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что в основу частного определения положены исключительно неоднозначные выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу, что, по мнению подателя жалобы, влечет его отмену. Общество указывает, что в опровержение заключения судебной экспертизы представлялов материалы дела рецензию, и что в силу положений статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции надлежало исследовать заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами, в том числе рецензией на нее, однако суд, в нарушение приведенных норм, иные доказательства не исследовал, в проведении повторной (дополнительной) экспертизы отказал. Отказ апелляционного суда в назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы общество считает незаконным и ущемляющим его права. На основании изложенного, общество просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемое частное определение, которое считает принятым с нарушением процессуального закона.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ООО «3-С» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А32-66269/2023, принятое по существу спора.

В судебном заседании кассационного суда представитель общества поддержал заявленное ходатайство, а также доводы кассационной жалобы; представительФИО1 и ФИО2 возражали отложения судебного разбирательства, а также удовлетворения кассационной жалобы. 

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленное ходатайство, препятствий к рассмотрению кассационной жалобы на частное определение и оснований для отложения судебного разбирательства не установил. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, а также законность частного определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А32-66269/2023, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Частью 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

По смыслу положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса.

В абзаце 6 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, по итогам проверки заявления истцов о фальсификации доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 25.11.2024 № 5873/04-3-23, пришел к выводу, что подпись ФИО2 сфальсифицирована, в связи с чем, обнаружив признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес частное определение от 24.12.2024, направив его в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю для принятия предусмотренных действующим законодательством мер реагирования на выявленные факты по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», направление частного определения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации является обязанностью суда, его разрешившего (определение Верховного Суда РФ от 30.09.2022 № 310-ЭС22-17187 отказано в передаче дела № А84-35/2020, определение Верховного Суда РФ от 10.06.2024 № 310-ЭС22-17902(2) отказано в передаче дела № А54-2213/2022).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, при вынесении частного определения, действовал в соответствии с требованиями процессуального законодательства.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что при вынесении частного определения арбитражный суд не предрешает вопрос о наличии состава преступления, в частности, не устанавливает субъект преступления и его субъективную сторону. Цель частного определения заключается в информировании государственного органа, уполномоченного принимать соответствующие решения (в данном случае следственный орган), для принятия мер реагирования по выявленному факту. 

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатом рассмотрения апелляционным судом заявления о фальсификации доказательства, которые могут быть заявлены при обжаловании апелляционного постановления от 25.12.2024, принятого по существу спора.

На основании изложенного в настоящем постановлении, правовых оснований для отмены частного определения – не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Частное определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А32-66269/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                     Е.И. Афонина

                                                                                                                   Е.Л. Коржинек