47/2022-27914(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-610/2020  28 сентября 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Когута Д.В. 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинского центра «Умный доктор» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А38-610/2020 

по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл о возмещении судебных расходов 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинского центра «Умный доктор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения Территориального фонда обязательного медицинского  страхования Республики Марий Эл,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Министерство здравоохранения Республики Марий Эл,  

акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Умный доктор» (далее –  Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании  

незаконным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования  Республики Марий Эл (далее – Территориальный фонд, ТФОМС Республики Марий Эл),  оформленного приказом от 17.12.2019 № 378.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Марий Эл (далее – Министерство) и акционерное общество «Страховая компания  «СОГАЗ-МЕД» (далее – АО «СК 2СОГАЗ-МЕД»).  

Решением суда от 19.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение  суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2021 решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

Территориальный фонд обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Центра судебных издержек в сумме 45 826 рублей 90 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2022 указанное  заявление удовлетворено.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Центр не согласился с определением от 10.03.2022 и постановлением от 02.06.2022  и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, транспортные расходы Территориального фонда и расходы на  проживание его представителей определены неверно; расстояние в путевых листах чрезмерно завышено, расчет расхода топлива является необоснованным; расходы Территориального фонда на проживание 3 сотрудников в раздельных номерах не соответствуют критерию разумности. По мнению заявителя, возмещению подлежат судебные расходы из  расчета нахождения в командировке 2 сотрудников в общей сумме 20 108 рублей 01 копейка, в том числе: проживание в отеле – 9530 рублей, транспортные расходы – 7378 рублей 01 копейка, суточные (из расчета 2 человека на 4 дня по 400 рублей в сутки) – 3200  рублей.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Территориальный фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно  приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.  

АО «СК «СОГАЗ-МЕД» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

Территориальный фонд, Центр, Министерство, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2022 в порядке,  установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Когута Д.В.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах  исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Территориальный фонд  обратился с заявлением о взыскании с Центра судебных издержек в сумме 45 826 рублей  90 копеек, включающих в себя командировочные расходы двух представителей и водителя  в сумме 2400 рублей, расходы на проживание в гостинице в сумме 9600 рублей и транс- 

портные расходы (стоимость ГСМ) в сумме 5762 рублей 12 копеек, а также в судебном заседании в суде кассационной инстанции – командировочные расходы двух представителей  ответчика и водителя в сумме 2400 рублей, расходы на проживание в гостинице в сумме  22 410 рублей, транспортные расходы (стоимость ГСМ) в сумме 3254 рублей 78 копеек.  

В подтверждение понесенных расходов Территориальный фонд представил приказы  о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, авансовые  отчеты, счета, кассовые чеки, приказ об использовании автотранспорта и приказ о внесении в него изменений, путевые листы, государственные контракты, отчеты по движению  ГСМ, приказ о предоставлении отпуска работнику  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что интересы ТФОМС  Республики Марий Эл в судах апелляционной и кассационной инстанций по доверенности  представляли ФИО1 (заместитель директора фонда) и ФИО2 (начальник отдела организации обязательного медицинского страхования, обладающий высшим медицинским образованием).  

Для прибытия в судебное заседание апелляционной инстанции сотрудникам Территориального фонда был предоставлен автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), закрепленный  за старшим специалистом 1 разряда отдела правового и кадрового обеспечения Паламар- чуком В.В.  

Для участия в судебном заседании кассационной инстанции сотрудникам Территориального фонда был предоставлен автомобиль Hyundai Sonata, закрепленный за старшим  специалистом 1 разряда отдела правового и кадрового обеспечения ФИО3  

Судами также установлено, что транспортные расходы (стоимость ГСМ) подтверждены путевыми листами, отчетами по движению ГСМ, государственными контрактами,  кассовыми чеками; расчет расходов на приобретение бензина составлен Территориальным  фондом в соответствии с Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными распоряжением Мин-транса России от 14.03.2008 № АМ-23-р; размер суточных установлен в соответствии с  Порядком и условиями командирования государственных гражданских служащих Республики Марий Эл, утвержденных Указом Президента Республики Марий Эл от 30.12.2005  

 № 245, и составляет 400 рублей в сутки при командировании в другие субъекты Российской Федерации; расходы на проживание в гостинице подтверждены счетами, кассовыми  чеками.  

 При этом суды правомерно указали, что состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от  усмотрения другой стороны. Привлечение к участию в деле нескольких представителей не  противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Право выбора гостиницы и способа размещения (в одноместном или двухместном  номере) представителей также принадлежит соответствующей стороне спора.  

 Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Центр не представил доказательства, подтверждающие, что выбранные ответчиком способ передвижения и маршрут следования при обеспечении явки в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций повлекли за собой чрезмерные  расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение.  

 Перемещение представителей ТФОМС Республики Марий Эл к месту проведения  судебных заседаний избранными маршрутами не может быть признано злоупотреблением,  а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет судебных  расходов (в том числе транспортных расходов, расчет расхода топлива), суды признали за- 

явленную сумму судебных расходов обоснованной, документально подтвержденной и соответствующей критерию разумности, в связи с чем правомерно взыскали с Центра 45 826  рублей 90 копеек судебных издержек.  

 Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда  округа не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А38-610/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Медицинского центра «Умный доктор» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  О.Е. Бердников  

Д.В. Когут