ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 11АП-17618/2023, 11АП-17620/2023

Дело № А65-21989/2017

г. Самара

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. с участием: 

От конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от  23.06.2023 года.  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2024 года в помещении суда  в зале № 2, жалобу ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО "Реал Групп",  

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 июля 2017 года поступило заявление  ОАО «Адонис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Реал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 по делу   № А65-21989/2017 заявление ОАО «Адонис» признано обоснованным. В отношении ООО  «Реал Групп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Реал  Групп» утвержден ФИО4  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря  2017 года по делу № А65-21989/2017 определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 04 сентября 2017 года по делу № А65-21989/2017 отменено.  

ООО «Реал Групп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного  производства.  

Конкурсным управляющим ООО «Реал Групп» утвержден ФИО4.  

Определением суда от 06.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Реал Групп»  утвержден ФИО1.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1.  

Определением от 02 октября 2023 года отказано в удовлетворении требований  заявителя.  

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года в рамках дела № А6521989/2017.  

Определением от 26 октября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без  движения.  

Определением от 16 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к  производству.  

ФИО3 также обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 02 октября 2023 года в рамках дела № А65-21989/2017.  

Определением от 26 октября 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без  движения.  

Определением от 21 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к  производству.  

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Определением от 22 января 2024 г. суд перешел к рассмотрению жалобы  ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не  нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в  соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от  27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  установлено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК  РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, определением от 05 июня 2023 г. Арбитражным  судом Республики Татарстан принята к производству жалоба (вх.24674) ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, к участию в обособленном споре привлечены Управление Росреестра по  Республике Татарстан и СРО АУ «Возрождение» в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

При этом в материалах дела отсутствует судебное извещение Управления  Росреестра по Республике Татарстан и СРО АУ «Возрождение» о дате и месте судебного  заседания.  

При рассмотрении обособленного спора по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, Управление Росреестра по Республике Татарстан и СРО АУ  «Возрождение» извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, что  подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями отчетов об отслеживании  почтовых отправлений официального сайта Почты России.  

Определением от 14 февраля 2024 года произведена замена судьи Машьяновой  А.В. на судью Гадееву Л.Р.  

Определением от 14 февраля 2024 года рассмотрение спора отложено. 

Определением от 11 марта 2024 года рассмотрение спора отложено. 

Определением от 03 апреля 2024 года произведена замена судьи Гольдштейна  Д.К. на судью Машьянову А.В.  

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение обособленного спора  осуществлено с самого начала.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 возражал  против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в письменных объяснениях.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения обособленного спора, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда пришла к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ФИО3, являясь кредитором должника по  текущим платежам, просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО1, выразившиеся:  

1) в нарушении сроков реализации недвижимого имущества ООО «Реал Групп»;  

2) в превышении лимитов расходов, установленных п. 3 ст. 20.7 Закона о  банкротстве;  

3) в расходовании денежных средств ООО «Реал Групп» в нарушение порядка их  утверждения через арбитражный суд в соответствии с п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве;  

4) в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Реал  Групп».  

Из доводов ФИО3 следует, что она полагала необоснованным  длительное бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по реализации  имущества должника.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2018 по делу № А6521989/2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование МСП Банка в  размере 11 210 150,43 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества.  

Также в конкурсную массу должника включен земельный участок (незалоговое  имущество) кадастровый № 16:50:010303:61, общей площадью 374 кв.м., расположенный  по адресу: 

<

...>.  

30.11.2018 конкурсным управляющим в адрес МСП Банка было направлено  предложение о согласовании порядка реализации имущества должника, являющегося  предметом залога.  

Определением АС РТ от 23.04.2019г. по делу № А65-21989/2017 между МСП  Банком и конкурсным управляющим ФИО4 разрешены разногласия, суд  установил приступить к реализации залогового имущества после вступления в законную  силу судебного акта, вынесенного рамках обособленного спора по делу о банкротстве   № А65-30070/2017 по результатам рассмотрения заявления о признании договора купли -  продажи № 27/11/15 от 27.11.2015г. недействительной сделкой.  

19.04.2022 земельный участок (который не являлся предметом залога) после  признания торгов недействительными был возвращен в конкурсную массу Должника.  

Таким образом, с 17.02.2022г. спора о праве собственности на имущественный  комплекс не имелось, необходимо было приступить к реализации имущества Должника.  Так как в рамках дела о банкротстве должника судами было установлено, что залоговое и  незалоговое имущество необходимо реализовывать совместно, предшествующим  конкурсным управляющим ФИО4 подготовлен новый порядок реализации  имущества для утверждения собранием кредиторов.  

20.04.2022 ФИО4 обратился в АС РТ с заявлением об утверждении  порядка реализации имущества Должника, в силу того, что собранием кредиторов от  09.03.2022 г., от 30.03.2022 г., от 20.04.2022 г. положение о об утверждении порядка  реализации имущества Должника утверждено не было.  

Определением суда от 09.08.2022 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена кредитора - МСП Банк на нового кредитора - ФИО5  

04.07.2022г. конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1,  который 10.08.2022г. от залогового кредитора ФИО5 получил заявление, в  котором просил предоставить ему время для подготовки положения о порядке реализации  имущества. В связи с этим ФИО1 15.08.2022 отказался от заявления, поданного  арбитражным управляющим ФИО4, об утверждении порядка реализации  имущества Должника.  

ФИО3 полагала, что возможность реализации имущества должника не  может быть поставлена в зависимость от проведения обследования технического  состояния строительных конструкций здания, поскольку согласно сведениям,  размещенным на ЕФРСБ, собрание кредиторов от 28.08.2023 утвердило порядок  реализации имущества должника, несмотря на то, что обследование здания не завершено,  что затянуло процесс реализации имущества должника больше чем на один год.  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества  должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора  или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для  утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.  

Абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае,  если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию  кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника  собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение,  включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о  форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в  соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем  проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника,  о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети  "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о  продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного  сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный  орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской  задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий  продажи имущества должника.  

Таким образом, несогласие залогового кредитора с предложенной суду редакцией  Положения, не может являться основанием для отказа от ходатайства об утверждении  порядка реализации имущества в целом, поскольку не исключает возможность и  необходимость утверждения порядка реализации судом на иных условиях, нежели  предложенных предыдущим конкурсным управляющим. Учитывая, что вновь  утвержденный конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, вправе  представить суду иную редакцию Положения, позиция залогового кредитора подлежала  выяснению посредством привлечения их к рассмотрению обособленного спора.  

При этом, ФИО1 не представил в суд собственное положение о порядке  продажи имущества более года с момента завершения спора о праве собственности на  имущество Должника.  

В случае, если залоговый кредитор не согласовывает порядок реализации  имущества в редакции конкурсного управляющего это не препятствует последнему  обратиться в суд с заявлением о разрешении, возникших между кредитором и конкурсным  управляющим разногласий по правилам абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о  банкротстве.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  

проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к  торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной  степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).  

ФИО3 также указывала, что экспертиза, которая проводится по  требованию залогового кредитора, не может повлиять на возможность получения  максимальной выгоды, так как если будет установлено, что здание не подлежит  эксплуатации, то стоимость имущества существенно снизится.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя с  учетом следующего.  

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Реал Групп»  04.07.2022г. (резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу № А65-21989/2017).  

Ознакомившись с материалами обособленного спора в рамках поданного прежним  управляющим ФИО4 заявления об утверждении порядка реализации, вновь  утвержденным конкурсным управляющим установлено, что данный порядок  подразумевал в том числе реализацию имущества, залог которого обеспечивал требования  АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства».  

При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная  часть от 09.08.2022) по делу № А65-21989/2017 удовлетворено заявление о  процессуальном правопреемстве, в порядке процессуального правопреемства произведена  замена кредитора - АО «Российский Банк поддержки малого и среднего  предпринимательства» в составе третьей очереди в реестре требовании кредиторов ООО  «Реал Групп» с требованием в размере 11210150,43 руб., как обеспеченное залогом  имущества должника по договору залога недвижимости № 2490-зн от 23.09.2011г.  стоимостью 50 563 150 руб. 40 коп., на кредитора ФИО5.  

12.08.2022 ФИО1 получено от ФИО5 письмо-требование, в  котором сообщалось о том, что указанный кредитор, чьи требования обеспечены залогом  имущества, в отношении которого было заявлено утверждение порядка реализации,  возражает против удовлетворения заявления, поданного предшествующим управляющим  ФИО4, и требует предоставить ему разумное время для реализации прав  залогового кредитора в порядке абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.  

Кроме того, ФИО5 уведомил ФИО1 о том, что по его  предварительной информации стоимость залогового имущества, определенная в отчете  19.02.2018г., выполненном по заказу прежнего конкурсного управляющего, на текущий  момент является неактуальной. Также впоследствии залоговый кредитор сообщил о  необходимости и намерении провести техническую экспертизу здания в целях  последующей актуализации рыночной стоимости имущества, обеспечивающего его  требования, за свой счет.  

Таким образом, отказ от заявления прежнего конкурсного управляющего об  утверждении порядка реализации был вызван мотивированной позицией, занятой  конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника,  который выразил явное несогласие с начальной ценой продажи имущества. Реализация  ФИО1 своих процессуальных прав на отказ от заявления, поданного прежним  управляющим, с учетом обстоятельств дела не может быть признан ненадлежащим  исполнением им своих обязанностей как конкурсного управляющего. Учитывая характер  и продолжительность последующих действий по определению порядка продажи  имущества, отказ от заявления не нарушил прав лиц, участвующих в деле, носил характер  процессуальной экономии действий суда и участников дела о банкротстве, а также не  препятствовал утверждению иного порядка продажи.  

Заявитель в своей жалобе ссылался на неисполнение ФИО1 определения  

Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019г. (в полном объеме судебный акт  изготовлен 23.04.2019г.), которым был утвержден порядок реализации залогового  имущества.  

Вместе с тем, заявитель не учитывал, что постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 04.03.2021г. по делу № А65-21989/2017 определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020г. и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020г. по делу № А6521989/2017 отменены. Указанным судебным актом отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Реал Групп» ФИО4 об утверждении  Положения о порядке и условиях реализации имущества ООО «Реал Групп» в редакции,  предложенной конкурсным управляющим.  

В указанном обособленном споре прежний управляющий обратился в суд с  заявлением об утверждении порядка реализации системы пожарной сигнализации,  установленной в здании, залог которого обеспечивает требования ФИО5  (правопреемник АО МСП Банк) отдельно от самого здания.  

При этом в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа указано:  «Кредиторы должника (незалоговые), отклоняя положение, представленное конкурсным  управляющим должником, в данном случае указывали на то, что имущество, не  являющееся предметом залога, которое конкурсный управляющий предлагает реализовать  посредством публичного предложения представляет собой установленную в здании  систему пожарной сигнализации, и его реализация (предполагающая демонтаж) в данный  момент отдельно от здания приведет к невозможности выполнения должником  требовании пожарной безопасности (законодательно установленных требовании) на весь  период до реализации здания, и, как следствие, риск утраты либо повреждения здания, не  оборудованного системой пожарной сигнализации, невозможности продолжать сдачу  помещении в аренду, повлечет утрату привлекательности здания при последующей  реализации здания для потенциальных покупателей, повлечет дополнительные расходы  для должника ввиду публикации сообщении о торгах, оплаты услуг торговой площадки и  получения должником в результате реализации имущества значительно больших  расходов, чем он может получить от его реализации, учитывая продажу посредством  публичного предложения.  

Таким образом, отклонение положения кредиторами должника обусловлено их  позицией о нецелесообразности продажи системы пожарной сигнализации имущества,  вмонтированной в здание, отдельным лотом путем публичного предложения в настоящий  момент; реализация системы пожарной сигнализации на условиях, предлагаемых  конкурсным управляющим, признана кредиторами не отвечающей целям конкурсного  производства.  

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что мотивы  отклонения собранием кредиторов предложения конкурсного управляющего,  предлагаемого им порядка реализации имущества, доводы, приводимые ими при  разрешении спора (нарушение требовании пожарной безопасности, невозможности  продолжать сдачу помещении в аренду до реализации здания, утрата привлекательности  здания при последующей реализации, увеличение расходов), очевидно свидетельствуют о  том, что кредиторами должника занята взвешенная и аргументированная позиция  относительно порядка реализации залогового и незалогового имущества, обусловленная  конкретными обстоятельствами осуществления мероприятии конкурсного производства  должника...».  

23.04.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение о  внесении изменения в Порядок продажи залогового имущества, а именно:  

Земельный участок площадь 269 кв. м., кад. № 16:50:010303:13; 

Земельный участок, общая площадь 358 кв. м., кадастровый номер 16:50:010303:16;  

Земельный участок, общая площадь 510 кв. м., кадастровый номер 16:50:010303:17;  

Земельный участок, общая площадь 1273 кв. м., кадастровый номер  16:50:010303:14;  

Земельный участок, общая площадь 2126 кв. м., кадастровый номер  16:50:010303:15;  

Здание фабрики, 4-этажное с подвалом, общая площадь 1568,9 кв. м. кадастровый  номер 16:50:010303:56, встроенные помещения подвала №№ 7- 1, 2 этажа №№ 8-25,  назначение: нежилое, площадь 366,70 кв.м. кадастровый номер 16:50:010303:57;  

Административное здание, 2-этажное, общая площадь 1286,5 кв.м. кадастровый  номер 16:50:000000:14190;  

Здание фабрики, 3-этажное с подвалом, общая площадь 4625,80 кв.м. кадастровый  номер 16:50:000000:14191.  

Вышеуказанным судебным актом дата начала реализации имущества приурочена к  дате вступления в законную силу судебного акта в деле о банкротстве ОАО «Адонис»   № А65-30070/2017 по результатам рассмотрения заявления о признании договора купли -  продажи № 27/11/15 от 27.11.2015 недействительной сделкой, в связи с тем, что  вышеуказанным договором ОАО «Адонис» в пользу ООО «Реал Групп» отчуждено  недвижимое имущество, поименованное выше.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 заявление  конкурсного управляющего ОАО «Адонис» о признании недействительным договора   № 27/11/15 от 27.11.2015 оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022  определение от 29.10.2021 оставлено без изменения.  

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 17.02.2022, то есть  обязанность по реализации залогового имущества должника не могла наступить ранее  указанной даты.  

Помимо указанного имущества, в собственности ООО «Реал Групп» находится  Земельный участок, с кадастровым № 16:50:010303:61, общей площадью 374 кв.м.,  расположенный по адресу: РТ, 

<

...> (не обременен залогом).  

Начиная с 04.03.2019 по 05.09.2019 проходили торги в форме публичного  предложения по реализации указанного недвижимого имущества.  

Победителем торгов признана ФИО3 (объявление № 4156101 от  11.09.2019).  

По результатам торгов с ФИО3 заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества от 12.09.2019.  

Бывший кредитор ООО «Реал Групп» ФИО6 обратился в суд с заявлением о  признании недействительными торгов, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 12.09.2019 с ФИО3, и признании недействительным договора  соответственно.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 по делу   № А65-21989/2017 заявление ФИО6 удовлетворено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022  судебный акт изменен частично. Судом постановлено:  

«Признать недействительными торги, проведенные посредством публичного  предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Реал  Групп» - земельного участка, кадастровый № 16:50:010303:61, общей площадью 374 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, результаты которых оформлены протоколом от  09.09.2019.  

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка,  кадастровый № 16:50:010303:61, общей площадью 374 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>  

3/9/19, заключенный 12.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью  «Реал Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и  ФИО3.».  

Таким образом, возврат незалогового недвижимого имущества в конкурсную массу  ООО «Реал-Групп» от ФИО3 произошел не ранее 03.03.2022.  

Судом установлено, что Договор купли-продажи, заключенный по результатам  торгов с ФИО3, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) как договор,  нарушающий требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного  кодекса Российской Федерации (правовая позиция содержится в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  16.06.2016 № 305-ЭС15-6515 по делу № А41-2099/2011), в связи с реализацией земельного  участка отдельно от расположенного на нем здания.  

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание судебную практику  относительно совместной реализации залогового и незалогового имущества должника,  совершение ФИО1 действий, направленных на продажу только залогового  имущества, как указывает заявитель, вопреки вышеуказанному судебному акту, не  отвечало бы критериям разумного и добросовестного поведения арбитражного  управляющего.  

Отклоняя доводы жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции также  учитывал выводы судов, содержащиеся в постановлениях Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.10.2022 и от 14.02.2023. Принимая во внимание судебную  оценку действий предшествующего конкурсного управляющего ФИО4, в  том числе установленные судами нарушения порядка проведения торгов, а также наличие  установленной заинтересованности между конкурсным управляющим ФИО4  и организатором торгов ООО «Правовой центр «Реформа», которые привели к признанию  незаконными торгов и договора купли-продажи земельного участка с ФИО3, у  вновь утвержденного управляющего ФИО1 имелись достаточные основания для  разработки иного порядка продажи имущества.  

Конкурсный управляющий самостоятельно определяет модель и стратегию  действий в рамках ликвидации должника и погашения требований кредиторов. То  обстоятельство, что вновь утвержденный управляющий является правопреемником  предыдущего арбитражного управляющего, не лишает его права принимать иные решения  в деле о банкротстве, выражающие несогласие с позицией прежнего управляющего.  

По итогам проведенного 20.12.2022 собрания кредиторов ООО «Реал Групп» было  принято решение согласовать привлечение ПИ «СОЮЗХИМПРОМПРОЕКТ» ФГБОУ ВО  «КНИТУ» для производства обследования технического состояния строительных  конструкций здания по адресу: 

<

...>/ Муссы Джалиля, д.19/  Чернышевского, д. 9 и оплате данных услуг за счёт имущества должника в размере  1408996,32.  

Вместе с тем, в дальнейшем ФИО1 было принято решение не относить  данные расходы на конкурсную массу, поскольку указанное вступает в противоречие с п.6  ст. 138 Закона о банкротстве, о чем он уведомил ФИО5 23.12.2022г.  

16.01.2023г. ФИО5 уведомил конкурсного управляющего о готовности  привлечь проектно-строительную организацию для производства обследования  технического состояния строительных конструкций здания за собственный счет, в связи с  чем просил предоставить дополнительное время для определения порядка реализации  залогового имущества.  

Таким образом, конкурсным кредиторами, чьи требования не обеспечены залогом  имущества должника и чье требование обеспечено залогом имущества должника, а также  конкурсным управляющим ФИО1 занята консолидированная позиция,  направленная на сохранение главного актива конкурсной массы и актуализации его  

стоимости с целью максимально полного удовлетворения требований кредиторов, а также  установления фактического технического состояния здания.  

На собрании кредиторов от 28.08.2023 утверждено положение о порядке сроках и  об условиях продажи имущества ООО «Реал Групп». Назначены торги на 22.11.2023 в  форме аукциона по Лоту № 1 - Залоговая часть имущества: 1. Здание фабрики,  назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 4 625,8 кв.м., инв. № 3074, кадастровый  номер 16:50:000000:14191 2. Здание фабрики, назначение: нежилое, 4-этажное, общая  площадь 1 568,9 кв.м., кадастровый номер 16:50:010303:56 3. Административное здание,  назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 286,5 кв.м., кадастровый номер  16:50:000000:14190 4. Помещение подвала № 7, назначение: нежилое, общая площадь  366,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:010303:57 5. Земельный участок, кадастровый номер  16:50:010303:15, общей площадью 2 126 кв.м., категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики 6. Земельный  участок, кадастровый номер 16:50:010303:16, общей площадью 358 кв.м., категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения  фабрики 7. Земельный участок, кадастровый номер 16:50:010303:17, общей площадью 510  кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под  здания и сооружения фабрики 8. Земельный участок, кадастровый номер 16:50:010303:13,  общей площадью 269 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: под здания и сооружения фабрики 9. Земельный участок, кадастровый  номер 16:50:010303:14, общей площадью 1 273 кв.м., категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики Объекты  недвижимости и имущество расположены по адресу: Республика Татарстан, МО "г  Казань", г. Казань, Вахитовский район, ул. Профсоюзная, Чернышевского, ФИО7, 3/9/19 Незалоговая часть имущества: 10. Земельный участок кад.   № 16:50:010303:61, общей площадью 374 кв.м. 11. Пожарная сигнализация и бытовое  оборудование, принадлежащее ООО «Реал Групп» в составе: - Кондиционер Kentatsu  LSGJ35HFHN1 - Кондиционер Hyundai/Winia WSA 184 BE - Кондиционер KSUN 53 -  Кондиционер KSUN 140 - Система пожарной сигнализации Объекты недвижимости и  имущество расположены по адресу: Республика Татарстан, МО "г Казань", г. Казань,  Вахитовский район, ул. Профсоюзная, Чернышевского, ФИО7, 3/9/19 на общую  сумму 493 298 890.06руб. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  Назначены повторные торги на 15.01.2024 в форме открытого аукциона по Лоту № 1 -  Залоговая часть имущества: 1. Здание фабрики, назначение: нежилое, 3-этажное, общая  площадь 4 625,8 кв.м., инв. № 3074, кадастровый номер 16:50:000000:14191 2. Здание  фабрики, назначение: нежилое, 4- этажное, общая площадь 1 568,9 кв.м., кадастровый  номер 16:50:010303:56 3. Административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное,  общая площадь 1 286,5 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:14190 4. Помещение  подвала № 7, назначение: нежилое, общая площадь 366,7 кв.м., кадастровый номер  16:50:010303:57 5. Земельный участок, кадастровый номер 16:50:010303:15, общей  площадью 2 126 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: под здания и сооружения фабрики 6. Земельный участок, кадастровый  номер 16:50:010303:16, общей 8 площадью 358 кв.м., категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики 7. Земельный  участок, кадастровый номер 16:50:010303:17, общей площадью 510 кв.м., категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения  фабрики 8. Земельный участок, кадастровый номер 16:50:010303:13, общей площадью 269  кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под  здания и сооружения фабрики 9. Земельный участок, кадастровый номер 16:50:010303:14,  общей площадью 1 273 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: под здания и сооружения фабрики Объекты недвижимости и имущество  расположены по адресу: Республика Татарстан, МО "г Казань", г. Казань, Вахитовский  район, ул. Профсоюзная, Чернышевского, ФИО7, 3/9/19 Незалоговая часть  имущества: 10. Земельный участок кад. № 16:50:010303:61, общей площадью 374 кв.м. 11.  Пожарная сигнализация и бытовое оборудование, принадлежащее ООО «Реал Групп» в  составе: - Кондиционер Kentatsu LSGJ35HFHN1 - Кондиционер Hyundai/Winia WSA 184  

BE - Кондиционер KSUN 53 - Кондиционер KSUN 140 - Система пожарной сигнализации  

Объекты недвижимости и имущество расположены по адресу: Республика Татарстан, МО  

"г Казань", г. Казань, Вахитовский район, ул. Профсоюзная, Чернышевского, Мусы  

Джалиля, 3/9/19 на общую сумму 443 969 001,05 руб. с периодом приема заявок с 00-00ч.  

27.11.2023 до 18-00ч. 29.12.2023. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием  

заявок. 

По результатам технического обследования комплекса зданий, выставленных на  

торги, по заказу кредитора ФИО5 проектным институтом  

«Союзхимпромпроект» ФГБОУ ВО «КНИТУ» выполнено обследование здания,  

строительных конструкций и внутренних инженерных сетей здания объекта: «Здания  

литеры А, А1, Б, В, Д по ул. ФИО7, 19 г. Казань» - здание фабрики "Адонис",  

сделаны следующие выводы: 

По совокупности видов, количества и характера дефектов и повреждений  

техническое состояние конструкций классифицируется следующим образом: 

Литеры А, А1: 

– фундаменты находятся в ограниченно работоспособном состоянии;  

– стеновые конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии.  

Выявлено наличие крена наружной стены по оси А вдоль ул. Профсоюзная до 30мм.  

Данные деформации стабилизированы установкой стальных тяжей и разгружающих рам в  

уровне 2, 3 этажей. Опасность потери устойчивости и обрушения отсутствует; 

– колонны находятся в работоспособном состоянии; 

– конструкции перекрытий в ограниченно работоспособном состоянии. При этом  

прогибы несущих элементов перекрытий не превышают предельно допустимых значений;  – заполнения оконных и дверных проемов, ворот находятся в недопустимом  

состоянии; 

– кровля находится в ограниченно работоспособном состоянии и нуждается в  

замене. Литер Б: 

– фундаменты находятся в ограниченно работоспособном состоянии;– стеновые  

конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии;  – колонны находятся в работоспособном состоянии; – конструкции перекрытий в работоспособном состоянии; 

– заполнения оконных и дверных проемов, ворот находятся в недопустимом  

состоянии; 

– кровля находится в ограниченно работоспособном состоянии. Аварийно опасные  

дефекты и повреждения, в т.ч. крены, разломы и т.п., основных несущих и самонесущих  

конструкций (стены, колонны) отсутствуют. Литер В: 

– фундаменты находятся в ограниченно работоспособном состоянии;  – стеновые конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии;  

– конструкции перекрытий в ограниченно работоспособном состоянии.  

При этом прогибы несущих элементов перекрытий не превышают предельно  

допустимых значений; 

– заполнения оконных и дверных проемов, ворот находятся в недопустимом  

состоянии; 

– кровля находится в ограниченно работоспособном состоянии и нуждается в  

замене. 

Аварийно опасные дефекты и повреждения, в т.ч. крены, разломы и т.п., основных  

несущих и самонесущих конструкций (стены, простенки) отсутствуют. Литер Д: 

– фундаменты находятся в ограниченно работоспособном состоянии;  – стеновые конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии;  

– конструкции перекрытия находятся в ограниченно работоспособном состоянии; 

– несущие конструкции покрытия находятся в ограниченно работоспособном  состоянии;  

– заполнения оконных и дверных проемов, ворот находятся в недопустимом  состоянии;  

– кровля находится в ограниченно работоспособном состоянии и нуждается в  замене.  

Аварийно опасные дефекты и повреждения, в т.ч. крены, разломы и т.п., основных  несущих и самонесущих конструкций (стены) отсутствуют.  

Техническое состояние зданий литеры А, А1, Б, В, Д с учетом выявленных  дефектов и повреждений, на момент осмотра категорируется как ограниченно- работоспособное.  

При этом стены, деревянное межэтажного перекрытие, а также чердачное  перекрытие со стропильной системой кровли (кровельное железо) здания не  удовлетворяют обязательным требованиям по механической безопасности и  эксплуатационной пригодности, предъявляемых ко всем зданиям согласно Федерального  закона ФЗ- № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а  именно, выявленные повреждения кладки, чердачного перекрытия, стропильной системы,  кровельного железа, межэтажного деревянного перекрытия при дальнейшей эксплуатации  без своевременной замены могут привести к причинению вреда жизни или здоровью  людей, государственному имуществу в результате повреждения части здания из-за  недопустимых деформаций, в том числе отклонений от вертикальности (статья 7 ФЗ-  № 384).  

При отсутствии своевременной замены кровли (кровельного железа), усиления и  восстановления несущей способности наружных стен, деревянных межэтажных  перекрытий и чердачного перекрытия возможен их переход в аварийное техническое  состояние для зданий литеры А, А1, Б, В, Д.  

Таким образом, конструкции, находящееся в ограниченно-работоспособном  техническом состоянии пригодны к эксплуатации только после ремонтно- восстановительных работ и усиления представленном в задание на проектирование  мероприятий по восстановлению и усилению конструкций представленном ниже.  

Задание на проектирование мероприятий по восстановлению и усилению.  Рекомендации. Для обеспечения безопасной эксплуатации обследованных конструкций и  увеличения срока их службы необходимо выполнить ряд мероприятий.  

Мероприятия по усилению и восстановлению существующих конструкций,  подлежащие выполнению в рамках капитального ремонта здания:  

1. С учетом наличия трещин на всю высоту стен требуется повысить общую  пространственную жесткость остова здания путем устройства напряженных тяжей  (бандажа) по всему периметру здания.  

В качестве тяжей применить арматурную сталь или круглый прокат диаметром от  20 до 36 мм. По углам здания установить вертикальные упорные уголки. По длине стены  дополнительно уложить опорные промежуточные площадки – швеллера, крепление  которых осуществить к кладке на анкерах. Тяжи устанавливать попарно в уровне  перекрытий и покрытия, но не менее чем в 2 уровнях по высоте стен. Для натяжения  тяжей используются струбцины в виде крюка из арматурной стали с шайбой и гайкой на  одном конце, поэтому в проекте усиления должна быть указана величина совместного  смещения тяжей при их стяжке струбцинами. Требуемое усилие натяжения тяжей принять  из условия обеспечения прочности кладки по неперевязанному горизонтальному сечению.  При этом усилие в тяжах с учетом потерь предварительного напряжения должно  составлять не менее 50 кН (натяжение считается достаточным, если тяж не имеет  провисов и при простукивании издает чистый звук высокого тона). Если работы ведутся  зимой, то в летнее время требуется произвести дополнительное подтягивание тяжей.  После усиления требуется выполнить антикоррозионную защиту металлических  

элементов усиления.  

Общая масса металла усиления: 350т. 

2. Выполнить демонтаж кровли (кровельного железа), чердачного перекрытия и  стропильной системы с выполнение нового чердачного перекрытия, кровли.  

3. Выполнить демонтаж деревянного межэтажного перекрытия с последующим  монтажом нового по стальным прогонам.  

Информация о техническом состоянии зданий, о поступившем заключении по  результатам технического обследования комплекса зданий принадлежащих ООО «Реал  Групп» расположенного по адресу: Республика Татарстан, МО "г Казань", г. Казань,  Вахитовский район, ул. Профсоюзная, Чернышевского, ФИО7, 3/9/19, который в  настоящий момент выставлен на торги, доведена ФИО1 до сведения,  неограниченного круга лиц посредством размещения сообщения в ЕФРСБ № 12865587 от  03.11.2023.  

Действия конкурсного управляющего в связи с проведением технического  обследования комплекса зданий также отвечают требованиям разумности и  добросовестности, поскольку они позволили довести до потенциальных покупателей  объективную информацию о техническом состоянии продаваемого имущества и  возможных затратах на его восстановление. При этом конкурсный управляющий обязан  действовать не только в интересах кредиторов и должника, но и в интересах общества в  целом, включая участников гражданского оборота, потенциальных покупателей  имущества.  

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя  жалобы о необоснованности длительного непроведения ФИО1 торгов по  продаже имущества должника.  

Суд также учитывает, что ФИО3 является текущим кредитором,  требования которого возникли вследствие признания торгов по продаже имущества  недействительными. Правовой интерес такого кредитора, который заключается в  наиболее скором возвращении денежных средств, переданных должнику, не должен  вступать в противоречие с интересами реестровых кредиторов по делу о банкротстве,  которые заинтересованы в наиболее полном удовлетворении их требований, а также  конкурсного управляющего, преследующего цель проведения законных и обоснованных  торгов по продаже имущества должника и погашения требований лиц, участвующих в  деле о банкротстве.  

Из материалов дела при этом следует, что конкурсный управляющий  ФИО4 начал добровольное исполнение Постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда по делу № А65-21989/2017 от 03.03.2022 в виде  возврата денежных средств ФИО3 путем внесения 17.05.2022 в пятую очередь  реестра текущих платежей, направления платежного поручения № 865 от 17.05.2022 года.  В связи с недостаточностью средств на удовлетворение предыдущей очереди текущих  платежей, требования заявителя начали погашаться лишь с 08.06.2023. Конкурсный  управляющий ФИО1 продолжил добровольное исполнение судебного акта. Так,  08.06.2023 двумя платежными ордерами № 865 в размере 130 960,18 рублей и в размере  115 314,19 рублей, 04.07.2023 в размере 235 864,20 рублей денежные средства были  списаны со счета должника в пользу ФИО3 Остаток задолженности 80022,22  рублей был погашен 21.07.2023.  

ФИО3 в жалобе также указано на незаконность действий ФИО1  по привлечению охранной организации, с оплатой за счёт конкурсной массы свыше  установленных Законом о банкротстве лимитов, без утверждения данной охранной  организации арбитражным судом.  

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов на  проведении процедуры банкротства, специалисты, привлекаемые арбитражным  управляющим, могут быть допущены к оказанию услуг или выполнению работ только  после утверждения их арбитражным судом. При этом, в случае превышения лимита  расходов, на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения  

названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о  банкротстве).  

ФИО1 без предварительного обращения в суд было привлечено ООО  «ССГ» для ремонта теплотрассы, стоимость услуг составило 1 934 843 руб.  

Также заявитель полагал незаконным привлечение ФИО1 охранной  организации ООО «ЧОО «ЧОП Колизей». Определением АС РТ (рез. часть от  31.10.2018г.) по делу № А65-21989/2017, признано обоснованным привлечение  конкурсным управляющим Должника иной охранной организации ООО ЧОП «БлокПост116», с установлением оплаты услуг в размере 102 480 руб. в месяц. В отношении  привлечения ООО «ЧОО «ЧОП Колизей» судебный акт не выносился, при этом ФИО1 не обосновал законность необращения в арбитражный суд с заявлением об  утверждении привлечения новой охранной организации в связи с превышением лимитов  расходов на привлечённых специалистов.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя. 

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным  управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг,  определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия  арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит  определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении  размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что  арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность  размера оплаты их услуг.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018г. по делу   № А65-21989/2017 суд признал обоснованным привлечение ООО ЧОП «БлокПост-116» в  целях обеспечения сохранности имущества ООО «Реал Групп». Суд признал  обоснованной оплату услуг ООО ЧОП «БлокПост-116» за счет имущества должника в  размере 102 480 руб. в месяц, начиная с сентября 2018г. на срок до реализации имущества.  При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан уже согласовал  привлечение охранной организации в целях обеспечения сохранности имущества  должника с размером вознаграждения в сумме 102 480 руб. в месяц.  

После утверждения ФИО1 им принято решение привлечь иную охранную  организацию без увеличения стоимости этих услуг. В связи с чем 29.07.2022г. им  заключен с ООО «ЧОО «ЧОП Колизей» договор на оказание охранных услуг № КОЛ/0706 по стоимости 102 000 руб. в месяц.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В указанном  случае действия по смене охранной организации, размер вознаграждения которой в  пределах ранее согласованной Арбитражным судом Республики Татарстан стоимости  услуг привлеченного лица, отвечают признакам добросовестности и разумности, не  нарушают прав участников дела о банкротстве.  

В отношении довода о проведении ремонтных работ ФИО1 пояснено, что  им было установлено, что коммуникации здания, а именно теплотрасса, которая  обеспечивает здание должника теплом, находится в крайне ветхом состоянии. Указанное  подтверждается актом технического обследования теплотрассы от 09.09.2022г.,  составленным ООО «УК «Тепло». Из пояснений прежнего конкурсного управляющего  было также установлено, что на территории должника очень часто происходили аварии  (прорывы труб теплотрассы). До начала отопительного сезона, в начале сентября 2022г.,  ФИО1 обратился в ряд специализированных организаций с целью установления  наиболее оптимального предложения по обследованию и ремонту самого ветхого участка  теплотрассы. ООО «ВБК», компания, которая ранее оказывала аналогичные услуги  прежнему конкурсному управляющему должником, предложила выполнить данные  работы за 3 260 500 руб. Вместе с тем, ООО «Служба Быта» предложило выполнить  данные работы за 1 470 000 руб., ООО «ССГ» - за 1 197 000 руб. Учитывая изложенное,  действуя добросовестно и разумно, им заключен договор подряда на проведение  

ремонтных работ участка теплотрассы с ООО «ССГ» по цене 1 197 000 руб. После начала  отопительного сезона и подачи тепла, произошел прорыв иного участка теплотрассы, что  подтверждается Актом обследования Татэнерго от 21.11.2022г. В связи с чем  управляющий был вынужден незамедлительно заключить договор подряда на проведение  ремонтных работ с ООО «ССГ». Стоимость работ составила 737 843 руб.  

В случае непроведения работ по предупреждению и ликвидаций аварий на  теплотрассе, снабжающей объекты должника, последствием такого прорыва теплотрассы  могло быть причинение вреда жизни или здоровью людей.  

Кроме того, общая стоимость ремонтных работ составила 1 934 843 руб.  Помещения в здании должника сдаются в аренду, а от поступающих арендных платежей  оплачиваются текущие расходы Должника. При этом, в случае непроведения данного  ремонта, требовалась безусловная консервация зданий с невозможностью сдачи их в  аренду и подачей тепла с минимальным давлением, необходимым для поддержания  помещений (его не промерзания). В указанном случае это не принесло бы никакого  дохода от аренды. Проведение же ремонтных работ позволило сохранить возможность  сдачи помещений в аренду.  

В указанном случае при стоимости затрат по ремонту теплотрассы в 1 934 843 руб.  и при арендном потоке в 942 741,88 руб. в месяц, данные затраты окупились почти за 2  месяца. Таким образом, арендная плата приносит единственный доход должнику и служит  средством пополнения конкурсной массы. На текущий момент с даты утверждения  ФИО1 совокупные поступления от аренды составили сумму свыше 12 316 000 000  руб., что кратно превышает сумму расходов по ремонту теплотрассы. Таким образом,  действия, направленные на ремонт теплотрассы, в конечном счете принесли  положительный экономический эффект, поскольку позволили пополнить конкурсную  массу.  

Кроме того, аварии и прорыв теплотрассы создавали риск размывания грунта под  зданием и, как следствие, могли привести к повреждению имущества должника.  

Оба договора подряда согласованы с залоговым кредитором и собранием  кредиторов и одобрены ими в последующем.  

Таким образом, в удовлетворении жалобы ФИО3 о  признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении сроков реализации недвижимого  имущества ООО "Реал Групп", в превышении лимитов расходов, установленных п.3 ст.  20.7 Закона о банкротстве и в расходовании денежных средств ООО "Реал Групп" в  нарушение порядка их утверждения через арбитражный суд в соответствии с п.6 ст. 20.7  Закона о банкротстве следует отказать.  

Для кредиторов, вступивших в правоотношения с должником после возбуждения  процедуры банкротства, установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы  их требований перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов (пункт  1 статьи 134 Закона о банкротстве). Данный приоритет связан, в частности, с  обеспечением финансирования процедуры банкротства.  

Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не  предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем  их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в  арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или  бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы  (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве,  пункт 3 постановления N 60).  

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом  его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного  управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение  последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса  данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном  погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует  неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы.  

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305- ЭС18-7419(2) по делу N А41-1802/2015.  

Поскольку периодичность проведения конкурсным управляющим ФИО1 

собраний кредиторов ООО "Реал Групп" не влечет негативные последствия в виде  нарушения законного интереса ФИО3 в наиболее полном погашении ее  требований, производство по жалобе в этой части подлежит прекращению.  

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью  6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения  в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть  заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции.  

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту  2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой  инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного  акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года по  делу № А65-21989/2017 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1,  выразившихся в нарушении сроков реализации недвижимого имущества ООО "Реал  Групп", в превышении лимитов расходов, установленных п.3 ст. 20.7 Закона о  банкротстве и в расходовании денежных средств ООО "Реал Групп" в нарушение порядка  их утверждения через арбитражный суд в соответствии с п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве  отказать.  

Производство по жалобе ФИО3 о признании незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1,  выразившихся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО "Реал  Групп", прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 А.В. Машьянова