ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2105/2022

г. Киров

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                         03 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Щелокаевой Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.02.2022,

ответчика – директора ФИО3, действующего на основании приказа от 15.02.2021, ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДМЦ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 по делу № А82-2105/2022

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «СТРЕЛЕЦ-6» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо − публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод))

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

крестьянское (фермерское) хозяйство «СТРЕЛЕЦ-6» (далее – КФХ, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДМЦ» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 512 000 руб. (далее – Денежные средства, Долг), уплаченных за некачественный двигатель ЯМЗ 238Д-1 с номером G0600874 (далее – Двигатель, Товар), который был поставлен Поставщиком Покупателю по договору от 12.10.2020 № 121008  (далее – Договор), 4 608 руб. неустойки, начисленной за период с 20.10.2020 по 22.10.2020 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Товара (далее – Неустойка), 2 980 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2022 по 14.02.2022 в связи с просрочкой возврата Обществом Денежных средств (далее – Проценты), а также Процентов, начисляемых на сумму Денежных средств с 15.02.2022 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 28.02.2023 (далее – Решение) с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, Неустойка, Проценты, а также Проценты, начисляемые на сумму Долга с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической уплаты Долга.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований КФХ.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что заключение комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский технический государственный университет» от 03.11.2022 № 2022-22/(10.4, 13.2, 13,6) (далее – Заключение) не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также не обладает признаками относимости и допустимости доказательства, поскольку, в частности: режим эксплуатации и обслуживания Двигателя не проверялся; недостатки Двигателя выявлены путем его визуального осмотра, без каких-либо замеров специальным оборудованием; не дана оценка действиям КФХ по самовольной разборке и последующей сборке Двигателя; не указан номер проверяемого коленчатого вала; за исходные данные продолжительности работы Двигателя взяты 200 моточасов, что ничем не подтверждено; отсутствует информация об исследовании моторного масла и дизельного топлива, которые применялись в процессе эксплуатации Двигателя; не отражена информация о проведении послеобкаточного технического обслуживания Двигателя по окончании первых 50 моточасов его работы; какие-либо несоответствия системы смазки Двигателя не устанавливались; отсутствует описание примененных методов и методик исследования. При этом Поставщик гарантирует исправную работу Двигателя только при условии соблюдения правил его эксплуатации. Между тем, материалами дела подтверждено, что Двигатель был установлен Покупателем на трактор К-701 (далее – Трактор), что является грубым нарушением правил эксплуатации Двигателя, поскольку последний по своим техническим характеристикам предназначен для использования в составе автомобиля МАЗ, а использование Двигателя в составе Трактора недопустимо и неизбежно приводит к преждевременному отказу Двигателя. Кроме того, надежность Двигателя и продолжительность срока его службы напрямую зависит от качества применяемых горюче-смазочных материалов, а качество моторного масла является одним из основных условий надежной работы не только вкладышей коленчатого вала, но и Двигателя в целом. Фактически Двигатель работал с 11.10.2020 по 17.09.2021, а работа Двигателя на грязном моторном масле способствует ускоренному износу вкладышей. Таким образом, выводы Заключения не соответствуют обстоятельствам дела, являются неясными и противоречивыми, в связи с чем Заключение вызывает сомнения в его достоверности.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве КФХ на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора платежными поручениями от 12.10.2020 № 102 и от 23.10.2020 № 104 Покупатель уплатил Поставщику за Двигатель Денежные средства, а Поставщик по универсальному передаточному документу от 23.10.2020 № 62 поставил Покупателю Двигатель индивидуальной сборки (восстановленный), который КФХ установило на Трактор.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора гарантия на Товар составляет 12 месяцев с момента получения.

Претензионным письмом от 17.09.2021 КФХ сообщило Обществу о том, что 17.09.2021 (после того, как Двигатель отработал 200 моточасов) упало давление, Двигатель «засапунил» и в центрифуге появилась желтая бронзовая стружка, в связи с чем Покупатель просил Поставщика принять срочные меры по устранению недостатков.

Письмом от 23.09.2021 Общество сообщило, что одна из трех установленных на Двигатель термических пломб отсутствует, а другая вытекла вследствие нарушения температурного режима работы Двигателя (перегрева), что является основанием для снятия Двигателя с гарантии.

Претензией от 12.10.2021 КФХ потребовало в семидневный срок произвести безвозмездное устранение недостатков (ремонт) Двигателя, что Общество не сделало.

В связи с этим в целях определения причин возникновения недостатков Двигателя КФХ обратилось к эксперту (индивидуальному предпринимателю ФИО5).

Согласно акту экспертного исследования от 06.11.2021 № 222/13.6 (далее – Акт исследования) в Двигателе выявлены следующие неисправности (недостатки): блок цилиндров, передняя крышка - разрушение направляющих бобышек под болты крепления и разрушение прилива под болт крепления поддона;

коленчатый вал - износ посадочного места под сальник (передняя часть) и износ шеек в результате схватывания с материалом вкладышей;

вкладыши шатунные - износ;

вкладыши коренные - износ в результате схватывания;

поршень 4-го цилиндра - абразивное изнашивание; коленчатый вал является восстановленным - следы восстановления наплавкой;

передняя крышка - признаки подгонки к блоку цилиндров;

задняя крышка - применены шпильки ремонтного размера.

Причиной возникновения неисправностей Двигателя является применение некачественных комплектующих при изготовлении Двигателя. Радиальные поверхности вкладышей, коренных подшипников скольжения в соединении с радиальными внутренними поверхностями посадочных мест имеют значительные радиальные зазоры, что приводило к интенсивному истечению моторного масла из зазора, снижению давления в системе смазки и отказу Двигателя (разрушение вкладышей коленчатого вала). Выявленные неисправности носят производственный характер. Действия владельца Двигателя не могли привести к таким неисправностям.

В связи с этим КФХ направило Обществу уведомление от 26.11.2021 об отказе от Договора с требованием о возврате Денежных средств.

Поскольку Общество не исполнило требования КФХ, последнее обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, и при его рассмотрении проведена судебная экспертиза, согласно Заключению которой в Двигателе имеются следующие критические повреждения (дефекты): 

в блоке цилиндров: 

- механические повреждения в виде следов аварийного изнашивания внутренних поверхностей постелей второго, третьего и четвертого коренных подшипников коленчатого вала в блоке цилиндров и на крышках данных коренных подшипников; 

2. на коленчатом валу: 

- механическое повреждение на рабочей поверхности уплотняющей шейки носка коленчатого вала в виде кольцеобразной канавки (бороздки) в результате ее естественного изнашивания в месте контакта с ней уплотняющей кромки переднего сальника коленчатого вала,

- механические повреждения на коренных шейках в виде следов их ускоренного (аварийного) изнашивания, а также термические повреждения в виде цветов побежалости,

- механические повреждения на шатунных шейках в виде следов их ускоренного (аварийного) изнашивания, а также термические повреждения в виде цветов побежалости; 

3. на поршнях:

- механические повреждения юбки и головки на нагруженных и ненагружен-ных сторонах поршней в виде вертикальных рисок (царапин), а также местных задиров;

4. на вкладышах шатунных подшипников:

- механические повреждения внутренних рабочих поверхностей вкладышей в виде аварийного изнашивания их антифрикционного слоя;

5. на вкладышах коренных подшипников:

- повреждения внутренних рабочих поверхностей вкладышей в виде аварийного изнашивания и растрескивания антифрикционного слоя, а также зон локального термического воздействия (перегрева).

Кроме того, в Двигателе имеются некритические повреждения (дефекты) на коленчатом валу и иных компонентах.

Возникновение повреждений (дефектов), приведших к отказу Двигателя, вызвано производственными причинами вторичного производства (обезличенного ремонта) - применение некачественных комплектующих и некачественная сборка Двигателя. Повреждения (дефекты), приведшие к отказу Двигателя, вызваны производственными причинами вторичного производства (обезличенного ремонта) и не являются результатом работ по техническому обслуживанию или невыполнения владельцем Двигателя требований правил и норм его эксплуатации. Действия владельца Двигателя не могли привести к возникновению обнаруженных в нем повреждений (дефектов). Повреждения (дефекты), выявленные при частичной разборке и экспертном осмотре Двигателя, не являются результатом невыполнения владельцем Двигателя  требований правил и норм его эксплуатации.

Названные выводы Заключения обоснованы установленными экспертами обстоятельствами и подробно мотивированы. Достоверные и достаточные доказательства того, что выводы Заключения являются ошибочными, отсутствуют. Напротив, выводы Заключения корреспондируют выводам Акта исследования.

Ссылка Заявителя на то, что к отказу Двигателя могла привести его установка на Трактор, для которого Двигатель не предназначен, является несостоятельной, поскольку Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения. Напротив, из отзыва третьего лица на исковое заявление КФХ следует, что двигатели ЯМЗ-238 (в определенных комплектациях) могут использоваться в составе соответствующей тракторной техники.   

Более того, как указано выше, согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Однако вопреки пункту 2 статьи 476 ГК РФ и статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что недостатки Двигателя возникли после его передачи Покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации Двигателя, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. Напротив, Актом исследования, Заключением и пояснениями одного из экспертов в судебном заседании Суда подтверждено, что недостатки Двигателя являются производственными. 

При этом Ответчик не заявил Суду ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика Денежных средств не могут быть приняты во внимание.

Наличие оснований для взыскания, а также методики расчетов сумм Неустойки и Процентов Заявитель не оспаривает. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, возлагаются на Общество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 по делу № А82-2105/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМЦ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина   

         Т.А. Щелокаева