ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7307/2020

г. Вологда

05 ноября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северная Роза» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2020 года (резолютивная часть                            от 31 августа 2020 года) по делу № А05-7307/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163069, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Северная Роза» (адрес: 163071, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                365 510 руб. 12 коп. неустойки за период с 02.10.2019 по 09.12.2019, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту от 05.07.2019 (акты о приемке выполненных работ от 09.12.2019                  № 3-5).

Определением суда от 08.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) суд взыскал с Общества в пользу Департамента 238 987 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части искового заявления суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6 741 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ нет, поскольку заказчик более четырех месяцев вносил изменения в проект, до утверждения изменения проекта и подписания дополнительного соглашения № 2 не мог принимать предъявленный подрядчиком результат работ. Суд не учел пункты 6.3, 7.12 контракта. Во время выполнения работ (на пятый день) возникла объективная необходимость внесения изменений в проект строительства парка, о которой подрядчик без промедления сообщил заказчику (письмо от 12.07.2019 № 201). Суд неправильно определил период просрочки, заявленный истцом. Изменения не связаны со строительными нормами и правилами, коснулись архитектурно-дизайнерских решений.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует  из материалов дела, Общество (подрядчик) и Департамент (заказчик) заключили муниципальный контракт от 05.07.2019 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2019 № 2.

По условиям пункта 1.1 контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту объекта «Парк по пр. Ленинградскому, ул. Галушина -ул. Красной Звезды» в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями исполнения контракта.

Пунктами 3.1, 3.4 предусмотрено, что цена контракта определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 41 236 193 руб., является твердой (фиксированной) и изменению не подлежит. Для оплаты выполненной работы подрядчик направляет заказчику подписанные 4 экземпляра акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, оформленных на основании акта приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта (приложение 3 к контракту). Заказчик в течение десяти рабочих дней проверяет, а при наличии замечаний либо отсутствии документов, подтверждающих количественные и качественные параметры выполненной работы, возвращает в полном объеме представленные документы подрядчику с замечаниями. После представления откорректированных документов все сроки на приемку работ отсчитываются заново.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена дата окончания выполнения работ – не позднее 01.10.2019.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.13 контракта организация, осуществляющая функции строительного контроля, в течение пяти рабочих дней рассматривает представленную исполнительную документацию, осуществляет непосредственную приемку фактически выполненной работы, подписывает акт о приемке выполненных работ формы КС-2 или дает мотивированный отказ от приемки указанной работы. Окончательная приемка выполненной работы и исполнительной документации после устранения выявленных недостатков в работе, производится заказчиком на основании акта приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта.

В пунктах 7.8, 7.12 контракта стороны согласовали, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одно трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Сторона, для которой в связи с названными обстоятельствами создалась невозможность выполнения своих обязательств по контракту, в трехдневный срок  письменно извещает другую сторону о невозможности выполнения обязательств по контракту с указанием причин.

Общество сдало Департаменту работы по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 09.12.2019 № 3.

Стороны 25.12.2019 расторгли контракт, подписали соглашение о расторжении.

В связи с просрочкой выполнения предусмотренных контрактом работ 16.01.2020 Департамент направил Обществу требование (претензию) об уплате неустойки, начисленной за период с 02.10.2019 по 09.12.2019.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 365 510 руб. 12 коп. неустойки за период с 02.10.2019 по 09.12.2019, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту от 05.07.2019 (акты о приемке выполненных работ от 09.12.2019 № 3-5).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными,  взыскал с Общества в пользу Департамента 238 987 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части искового заявления суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленная контрактом ответственность подрядчика аналогична ответственности, которая предусмотрена пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела видно, что расчет неустойки за период с 02.10.2019 по 09.12.2019, произведен исходя из цены контракта, с применением ключевой ставки Банка России 6,5%.

Общество не согласилось с размером ставки, примененной истцом, указав на необходимость применения ключевой ставки в размере 4,25%, действующей на момент вынесения решения суда.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что применимым к спорным правоотношениям, неустойка подлежит взысканию исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде в том случае, когда неустойка ответчиком не уплачена.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил, что на дату вынесения резолютивной части решения (31.08.2020) размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 4,25%.

Довод Общества о том, что просрочка в выполнении работ произошла по вине самого заказчика, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отклоняя довод Общества, суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела акт обследования от 27.09.2019 № 1 составлен в отношении муниципального контракта от 11.07.2018 № 18000159 для обследования выполненных работ по строительству парка отдыха в Ломоносовском территориальном округе по улице 23-й Гвардейской дивизии в городе Архангельске и не имеет отношения к рассматриваемому спору. Доказательств направления Департаменту письма от 25.11.2019 № 434 в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение приведенных положений, а также пункта 7.12 заключенного сторонами контракта, подрядчик не представил доказательств вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту. Акт приемки законченных работ от 14.11.2019 является основанием для окончательной приемки работ и подписания сторонами акта формы КС-2.

Из материалов дела видно, что пунктом 2 дополнительного соглашения от 03.12.2020  приложение 5 к рассматриваемому контракту «сводный сметный расчет стоимости строительства, локальные сметные расчеты» изложено в новой редакции в соответствии с изменениями, внесенными сторонами в проектно-сметную документацию.

Департамент пояснил суду, что данные изменения в проектную документацию вносились с целью приведения фактически выполненных работ в соответствие с условиями контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика замечаний к представленной подрядчиком исполнительной документации, необходимой для подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и окончательной приемки работ в соответствии с пунктом 6.13 контракта.

Учитывая дату подписания дополнительного соглашения № 2 (03.12.2019) и согласованное сторонами положение пункта 3.4 контракта (после представления откорректированных документов все сроки на приемку работ отсчитываются заново), суд первой инстанции обоснованно указал, что довод Общества о нарушении Департаментом сроков приемки работ не обоснован, начисление неустойки по 09.12.2020 правомерно. С учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на момент принятия судом решения в виде резолютивной части (4,25%), признал обоснованным взыскание с ответчика 238 987 руб. 38 коп. неустойки, начисленной из цены контракта за период просрочки исполнения обязательств с 02.10.2019 по 09.12.2019.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции  не допущено. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября                2020 года (резолютивная часть от 31 августа 2020 года) по делу                                 № А05-7307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северная Роза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева