АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2022 года

Дело №

А56-22937/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Боровой А.А.,  Колесниковой С.Г., 

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Директ Маркетинг»  на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-22937/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Контекст», адрес: 121205, Москва, территория инновационного центра Сколково, ул. Нобеля, д. 7, пом. V, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Директ Маркетинг», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53, лит. А, пом. 23А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, заявление Компании признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Общество обратилась  с апелляционной жалобой на определение от 11.03.2022, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Общество просит определение суда апелляционной инстанции от 01.07.2022 отменить, дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку названный срок был пропущен не по вине Компании, а в связи с неуказанием судом первой инстанции на возможность и сроки обжалования данного определения. Общество указывает на то, что она, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее  обжаловала определение от 11.03.2022 совместно с определением о введении наблюдения, при этом суд апелляционной инстанции определением от  05.05.2022 принял апелляционную жалобу к производству, на пропуск срока на обжалование определения от 11.03.2022 не указал.

Кроме того, Общество полагает, что рассматриваемый срок ею не пропущен, поскольку определение от 11.03.2022 опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел 17.03.2022 и с учетом срока доставки почтовой корреспонденции могло быть получено не ранее 28.03.2022.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 01.07.2022 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК  РФ  определения,  которые  выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел  о  несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами  и  днями.  В сроки,  исчисляемые  днями,  не  включаются  нерабочие  дни.

Процессуальный  срок,  исчисляемый  днями,  истекает  в  последний  день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 11.03.2022 являлось 01.04.2022.

Общество обратилась с апелляционной жалобой 09.06.2022, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В обоснование своего ходатайства Общество ссылалась на то, что  суд первой инстанции не указал на возможность и сроки обжалования определения от 11.03.2022, указанное определение Компанией не получено, а также на то, что о наличии основания для его обжалования, а именно о подписании заявления о признании Общества банкротом неуполномоченным лицом, Компании стало известно только 05.04.2022, после ознакомления с материалами дела. 

Вместе с тем в судебном заседании, назначенном обжалуемым определением от 11.03.2022, присутствовал представитель Компании, что свидетельствует об осведомленности последней о вынесении названного определения.

Отсутствие в судебном акте указания на возможность его обжалования само по себе не изменяет установленный законодательством порядок такого обжалования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

В пункте  30 Постановления № 99 также указано на то, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Ранее, 19.04.2022, Общество обжаловала определение от 11.03.2022 в суд апелляционной инстанции совместно с определением о введении наблюдения от 15.04.2022. Поскольку срок на обжалование определения от 11.03.2022 был пропущен и отсутствовало ходатайство о его восстановлении, постановлением от 16.06.2022 производство по жалобе на названное определение было прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.06.2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2022, дал правовую оценку доводу о подписании заявления неуполномоченным лицом и отклонил его, а также иным доводам о неправомерности возбуждения в отношении Компании дела о банкротстве.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

В данном случае с учетом обстоятельств настоящего спора  суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Компании о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 11.03.2022.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-22937/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Директ Маркетинг»- без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова