№ 09АП-50015/2018

Дело № А40-69525/18

г. Москва

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыООО Фирма "Дзетта М" (в лице К/У ФИО2), ООО «Сказка» и ООО «Эллокейт Интернешнл» (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года

по делу № А40-69525/18 (127-452), принятое судьей Кантор К.А.

по иску АО «Минор»

к ООО «Фирма «Дзетта М», ООО «Сказка»

третье лицо: УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании обременения недвижимого имущества в виде права аренды отсутствующим

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 28.09.2018г.;

от ответчиков: ООО «Фирма «Дзетта М»: ФИО4 по доверенности от 03.10.2018г.;

 ООО «Сказка»: ФИО5 по доверенности от 28.08.2018г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

от заявителя жалобы ООО «Эллокейт Интернешнл» (в порядке ст. 42 АПК РФ): не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Минор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Дзетта М»  и обществу с ограниченной ответственностью «Сказка» (далее – ответчики) о признании отсутствующим обременения в виде права аренды по договору №АР2015-01/06-1 от 01 июня 2015г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики и ООО «Эллокейт Интернешнл» (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобах. 

Представители ответчиков доводы своих апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо и ООО «Эллокейт Интернешнл», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на праве собственности ООО Фима «Дзетта М» принадлежат нежилые помещения, а именно: подвал: пом. III ком. 1-4, 4а, 5, этаж 1: пом. III ком. 1, 2, 2а, 26, 3-5, 5а, 6-8, этаж 2: пом. I, ком. 1,2, антресоль 1, пом. II, ком. 1, пом. III, ком. 1, площадью 588,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенные по адресу: 

<

...>, условный номер 137011, кадастровый номер 77:01:0001046:2782, запись в ЕГРП № 77-01/01-343/2002-1171.

Указанные нежилые помещения заложены в пользу АО «МИНОР» на основании договора об ипотеке № 12-И-1/11 от 20.01.2011г. (зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 02 марта 2011г. за №77-77-12/003/2011-322) в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 27.07.2010г., т.е. АО «МИНОР» является залогодержателем указанного выше имущества ООО Фирма «Дзетта М».

Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27.07.2010г., решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015г. по делу №А40-140915/15 по иску АО «МИНОР» обращено взыскание на недвижимое имущество ООО Фирма «Дзетта М», заложенное в пользу АО «МИНОР» по договору об ипотеке №12-И-1/11 от 20.01.2011г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016г. решение Арбитражного суда от 25.11.2015г. по делу №А40-140915/15 оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Из выписки из ЕГРН от 12.01.2018г. №77/100/408/2018-82 следует, что 01 июня 2015г. между ООО Фирма «Дзетта М» и ООО «Сказка» был заключен договор аренды №АР2015-01/06-1.

В п. 3.1.1.2 договора об ипотеке №12-И-1/11 от 20.01.2011г. указано, что залогодатель не вправе передавать заложенное имущество в аренду без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Доказательств того, что залогодержателем нежилых помещений ООО Фирма «Дзетта М» было дано согласие на передачу их в аренду ООО «Сказка» в материалы дела не представлено.

Истец основывает свои требования на том, что поскольку договор аренды №АР2015-01/06-1 от 01 июня 2015г. был заключен между ООО Фирма «Дзетта М» и ООО «Сказка» после заключения договора об ипотеке №12-И-1/11 от 20.01.2011г., при этом согласия на заключение договора аренды залогодержателем не предоставлялось, в силу п. 2 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данный договор аренды прекратил свое действие 25.02.2016г. в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015г. по делу №А40-140915/15 об обращении взыскания на имущество ООО Фирма «Дзетта М».

Действующее законодательство связывает прекращение права аренды заложенного имущества исключительно с фактом вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, т.е. право аренды прекращается вне зависимости от воли сторон договора аренды. 

Поскольку право аренды ООО «Сказка» по договору аренды №АР2015-01/06-1 от 01 июня 2015г. в отношении недвижимого имущества ООО Фирма «Дзетта М» прекратилось 25.02.2016г. и фактически отсутствует, правовых оснований для нахождения соответствующей записи в ЕГРН не имеется

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал обоснованность предъявленных требований и исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 25.11.2015г. по делу №А40-140915/15, а доказательств выдачи разрешения залогодержателя на заключение договора аренды в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска и признал отсутствующим обременение в виде права аренды по договору №АР2015-01/06-1 от 01 июня 2015г. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

На указанное решение ООО «Эллокейт Интернешнл» (в порядке ст. 42 АПК РФ) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018г. по делу № А40-69525/18 (127-452) отменить как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть заявителя - ООО «Эллокейт Интернешнл», и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в настоящий момент истец получает денежные средства, перечисляемые ответчиком ООО «Сказка» по договору аренды.

Как полагает заявитель жалобы (ООО «Эллокейт Интернешнл»), удовлетворенные решением суда исковые требования - непосредственно затрагивают его права. 

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Эллокейт Интернешнл» подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. 

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако, таких доказательств заявителем жалобы – ООО «Эллокейт Интернешнл» не представлено. Как нарушены его права принятым судебным актом по настоящему делу апеллянтом не указано.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе - ООО «Эллокейт Интернешнл» подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что получаемые денежные средства - ООО «Эллокейт Интернешнл», перечисляемые ответчиком ООО «Сказка» по договору аренды, в рамках которого зарегистрировано оспариваемое обременение, предметом настоящего спора не являются.

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июля 2018 года суд отказал ООО «Эллокейт Интернешнл» и ФИО6 в удовлетворении ходатайств о их вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, определение суда от 30.07.2018г. ООО «Эллокейт Интернешнл» в установленный законом срок заявитель не обжаловал.

Возражения заявителей (ответчиков), изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционных жалобах ответчиком не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы ответчиков по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб (ответчиков).

Государственная пошлина, уплаченная заявителем ООО «Эллокейт Интернешнл» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 42, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Эллокейт Интернешнл» поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года по делу № А40-69525/18 (127-452)– прекратить.

Возвратить ООО «Эллокейт Интернешнл» из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру от 29.08.2018г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года по делу № А40-69525/18 (127-452) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

Савенков О.В.