﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27113/2016к182

г. Красноярск

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» Шпака Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 апреля 2019 года по делу № А33-27113/2016к182, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ОГРН 1113850021625, ИНН 3849016052, далее – должник, ООО «СГ Ангара») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шпак Александр Анатольевич.

02.08.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками денежных платежей в сумме 2 570 533 рублей 24 копейки, совершенные за счет средств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» (ИНН 2464252989, далее - ООО «Сибирские дороги») в целях исполнения обязательств по договору поставки от 23.05.2016  №134-16 в соответствии с платежными поручениями; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сибирские дороги» денежных средств в размере                      2 570 533 рублей 24 копеек, восстановлении задолженности должника перед                         ООО «Сибирские дороги» в данной сумме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» Бебель Алексей Владимирович. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом судов первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что в результате совершенных должником платежей  в пользу ООО «Сибирские дороги», располагавшего информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности, произведено преимущественное удовлетворение его требования перед иными кредиторами должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.05.2019 12:59:31 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» заключен договор поставки от 23.03.2016 № 134-16, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты, автошины и другие необходимые для их обслуживания и эксплуатации соответствующие товары к транспортным средствам по счетам, выставленным покупателю на основании его письменных или устных заявок, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно выписанным счетам, товарным накладным и счетам-фактурам или универсальным передаточным документам. Ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая сумма каждой поставки указывается в счетах, товарных накладных и счетах фактурах. Стоимость товара указывается в счетах на оплату. Оплата за переданную покупателем партию товара осуществляется в безналичном порядке, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика не позднее 30 дней с момента передачи товара в соответствии с выставленным счётом поставщика.

В подтверждение факта оказания услуг представлен пакет первичных документов по поставке товара (с подписями уполномоченных лиц поставщика и покупателя), а именно  счёта-фактуры.

Обратившись с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просил признать в качестве недействительных сделок платежи в сумме 2 570 533 рублей 24 копеек, совершенные за счет средств должника в пользу ООО «Сибирские дороги» в целях исполнения обязательств по договору поставки  от 23.05.2016 №134-16.

В материалы дела представлены платёжные поручения от 11.08.2016 № 6446 на сумму 336 632 рублей 12 копеек с назначением платежа «Оплата по сч/ф № 1280 от 03.05.2016», от 11.08.2016 № 6447 на сумму 301 846 рублей 09 копеек с назначением платежа «Оплата по сч/ф   № 1447 от 12.05.2016», от 19.09.2016 № 7445 на сумму 125 208 рублей 98 копеек с назначением платежа «Оплата по сч/ф от 24.05.2016 № 1622», от 19.09.2016 № 7447 на сумму 229 023 рублей 17 копеек с назначением платежа «Оплата по сч/ф от 26.05.2016 № 1656», от 19.09.2016 № 7448 на сумму 214 934 рублей 31 копейки с назначением платежа «Оплата по сч/ф от 30.05.2016 № 1726», от 20.09.2016 № 7484 на сумму 253 051 рубля 36 копеек с назначением платежа «Оплата по сч/ф от 06.06.2016 № 18/9», от 20.09.2016 № 7485 на сумму 257 253 рублей 43 копеек с назначением платежа «Оплата по сч/ф от 09.06.2016 № 1877», от 10.10.2016 № 7861 на сумму 159 287 рублей 44 копеек с назначением платежа «Оплата по сч/ф от 27.06.2016 № 2129», от 10.10.2016 № 7862 на сумму 152 111 рублей 62 копеек с назначением платежа «Оплата по сч/ф от 20.06.2016 № 2027».

Полагая, что произведенным перечислением денежных средств нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника оспорил произведенные платежи, указав в качестве правового основания положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судами определено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела № А33-27113/2016 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 05.12.2016. Оспариваемые сделки совершены 28.06.2016, 11.08.2016, 19.09.2016, 20.09.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

На момент совершения всех оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил до совершения сделки, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, а также реестром требований кредиторов должника.

Таким образом, сделки совершены в период подозрительности и могут быть оспорены конкурсным управляющим должника в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  спорные платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснением пункта 14 Постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вопрос о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки.

Согласно представленному в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная группа Ангара» балансу должника за 2015 год, стоимость активов должника составила 617 976 000 рублей. Один процент от указанной суммы составляет     6 179 760 рублей, то есть оспариваемая конкурсным управляющим сумма в размере 2 570 533 рублей 24 копеек не превышает 1 процент балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания осведомленности контрагента должника в настоящем случае возлагается на конкурсного управляющего.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие об осведомленности ООО «Сибирские дороги» о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с непредставлением таковых конкурсным управляющим в подтверждение высказываемого им довода об ином.

ООО «Сибирские дороги» применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

Характер сделки не предполагал проверку кредитором сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

В период уплаты оспариваемого платежа должник осуществлял основную деятельность, производил погашение иных долгов, что подтверждается оспариванием конкурсным управляющим значительного числа сделок по перечислению должником денежных средств в счет исполнения обязательств.

Наличие у должника в период уплаты оспариваемого платежа судебных споров с другими контрагентами с очевидностью не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Возникновение указанных споров может быть обусловлено иными причинами не связанными с неплатежеспособностью должника.

Сам по себе факт неисполнения должником в добровольном порядке обязательств по погашению задолженности и возбуждение исполнительных производств не свидетельствует о том, что  ответчика должен был располагать информацией об исполнительных производствах, при том, что в рамках данных производства должником могли погашаться требования иных кредиторов.

ООО «Сибирские дороги» не знало о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент получения оспариваемых платежей.

На основании вышеизложенного, приведенные конкурсным управлявшим в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора,  в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года по делу №А33-27113/2016к182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.А. Усипова