ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32920/2019

г. Самара

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 сентября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по делу № А65-32920/2019 (судья  Сотов А.С.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим Трейд», г. Нижний Новгород,

о взыскании 546 422 руб. 30 коп. страхового возмещения, 11 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения,

с участием в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" (далее - ответчик) о взыскании 546 422 руб. 30 коп. страхового возмещения, 11 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд не дал оценку доводам ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление и не указал, по каким основаниям считает их неприменимыми.

Податель жалобы считает, что судом при вынесении решения не был учтен пункт 9.4. Правил страхования, согласно которому договором страхования установлена специальная безусловная франшиза (доля собственного участия страхователя в возмещении ущерба), применяемая при расчете выплаты страхового возмещения в случае угона или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и составляет 4% от страховой стоимости застрахованного ТС.

В апелляционной жалобе также указывает, что поскольку в настоящее время запасные части, подлежащие замене, в ООО «СК «Гранта» не переданы, то оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2018г. между третьим лицом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota RAV4 г/н В400ТО 21 № 100417/КАСКО/18 страхования транспортных средств (КАСКО) по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение».

25 января 2019г. по адресу: 

<

...> возле дома 137 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota RAV4 г/н В400ТО 21 при следующих обстоятельствах.

24 января 2019г. около 19 час. 00 мин. ФИО2 (водитель) припарковал автомобиль Toyota RAV4 г/н В400ТО 21 по адресу: 

<

...> возле дома 137.

На следующий день, 25 января 2019г. около 12 час. 00 мин. ФИО2, подойдя к своему автомобилю обнаружил на нем повреждения, после чего обратился в полицию, сообщив о том, что неизвестное лицо похитило из автомобиля Toyota RAV4 г/н В400ТО 21 навигатор, а также причинило множественные механические повреждения по кузову и салону автомобиля.

По результатам проведенной проверки было установлено, что все повреждения на автомобиле образовались от действия неустановленного лица и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2019.

После этого третье лицо обратилось к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и 18 марта 2019г. выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 734 705 руб. 70 коп.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, третье лицо обратилось в независимую экспертную компанию ООО ЭКЦ «Истина», где экспертом ФИО3 был произведен осмотр автомобиля Toyota RAV4 г/н В400ТО 21 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистами указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение № 30-19н от 29.03.2019, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 г/н В400ТО 21 составляет 2 146 562 руб., стоимость годных остатков составляет 518 872 руб., стоимость экспертизы составила 11 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на независимую экспертизу в размере 11 000 руб. истец представил договор № 30-19Н от 21.03.2019, платежное поручение № 49 от 23.04.2019.

23 мая 2019г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии № 1-2019, по условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения автомобиля Toyota RAV4 г/н В400ТО 21, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

Истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения также не произвел.

Поскольку в претензионном порядке ответчик доплату не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт наличия правоотношения между третьим лицом и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтвержден и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вышеуказанный договор уступки права требования соответствует положениям закона, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона №4015-1 условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам страхового события, а сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 19 марта 2019г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «могли ли образоваться повреждения транспортного средства Toyota RAV4 г/н В400ТО 21, отраженные в акте осмотра от 08.02.2019г. и постановлении от 03.02.2019г. при заявленных обстоятельствах страхового случая от 25.01.2019г.? с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 г/н В400ТО 21, получившего повреждения в результате страхового случая от 25.01.2019г., исходя из среднерыночных цен на территории Нижегородской области РФ.? определить стоимость годных остатков транспортного средства Toyota RAV4 г/н В400ТО 21 в случае наступления его полной гибели с учетом Правил страхования ответчика.?»

В результате проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО4 судебной экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля Toyota RAV4 г/н В400ТО 21, отраженные в акте осмотра от 08.02.2019 и постановлении от 03.02.2019, образованы в результате внешнего давящего и скользящего воздействия объектом по прочности не уступающего поврежденным элементам автомобиля и имеющего в своей структуре небольшого сечения, в том числе и заостренные элементы конструкции, что не исключает их образование при заявленных обстоятельствах страхового случая от 25.01.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 г/н В400ТО 21 на дату ДТП согласно судебной экспертизе №44272/06 от 15.06.2020 без учета износа составила 2 457 800 руб., стоимость годных остатков эксперт ФИО4 определил в размере 464 500 руб. (менее, заявленного истцом), поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 85% его стоимости на дату ДТП и наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля.

Суд первой инстанции принял во внимание, что от ответчика возражений относительно выводов судебной экспертизы не поступили.

При этом в обжалуемом решении верно отмечено, что экспертное заключение №44272/06 от 15.06.2020 является полным, ясным и обоснованным, ответы на поставленные судом вопросы экспертом раскрыты и мотивированы, основания для сомнений в компетентности и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

Дополнительных ходатайств, встречных заявлений ответчиком в суд первой инстанции заявлено не было.

Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 734 705 руб. 70 коп., а страховая сумма транспортного средства 1 800 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере 546 422 руб. 30 коп., также подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 11 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку в настоящее время запасные части, подлежащие замене, в ООО «СК «Гранта» не переданы, то оснований для доплаты страхового возмещения не имеется,  суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод является ошибочным как не соответствующий нормам действующего законодательства.

Ссылку подателя жалобы на то, что судом при вынесении решения не был учтен пункт 9.4. Правил страхования, согласно которому договором страхования установлена специальная безусловная франшиза, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку у сторон имелись разногласия по вопросу размера страхового ущерба.

На основании экспертного заключения №44272/06 от 15.06.2020 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере 546 422 руб. 30 коп., при этом суд первой инстанции руководствовался положениями Закона №4015-1 и Правилами страхования. Как следует из экспертного заключения стоимость застрахованного автомобиля определялась экспертом с учетом франшизы (п. 9.4 "Правил комплексного страхования средств наземного транспорта " СК "Гранта").

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по делу № А65-32920/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова