ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-6839/2021

город Воронеж

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и

 

от общества с ограниченной ответственностью «Крафт»: ФИО3, представитель по доверенности № 11/2022 от 30.11.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 3 от 01.09.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ФИО6: ФИО6, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от федерального казенного учреждения «Уральский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СД-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2022 по делу №А36-6839/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 314482720200134, ИНН 

<

***>) о взыскании 200 000,00 руб. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314482720200134, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 250 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, федеральное казенное учреждение «Уральский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СД-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – истец, ООО «Крафт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000,00 руб.

В свою очередь, ИП ФИО4 обратилась со встречным иском к ООО «Крафт» о взыскании задолженности в размере 250 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, федеральное казенное учреждение «Уральский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», общество с ограниченной ответственностью «СД-Сервис».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Крафт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскан основной долг в размере 250 000 руб.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец по первоначальному иску обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен предмет договора. Как настаивает ООО «Крафт» в предмет договора, вопреки выводам суда первой инстанции, входила не только организация монтажных работ, но и надлежащее выполнение и сдача монтажных работ и пусконаладочных работ, которые ответчиком не выполнялись.

Выводы о том, что ответчиком оказаны услуги на спорную сумму денежных средств не находят подтверждения представленными в материалы дела доказательствами. При этом, вывод о доказанности факта направления исполнителем в адрес заказчика отчетной документации, по мнению истца, основан на недопустимых и противоречивых доказательствах.

Истец настаивает на том, что стороны не имели намерения в полной мере исполнить договор оказания услуг от 26.07.2019 №190626/2, так как часть предусмотренных договором обязательств исполнителя выполнена заказчиком самостоятельно (разработка рабочей документации на оборудование, заключение договоров на выполнение монтажных и пусконаладочных работ).

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на то, что спорные работы были выполнены им как субподрядчиком в рамках исполнения договорных обязательств перед ИП ФИО4

 

Представители истца, ответчика, а также ФИО6 принял участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Представитель иных третьих лиц в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей федерального казенного учреждения «Уральский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», общества с ограниченной ответственностью «СД-Сервис».

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Крафт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 26.07.2019 №190626/2 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке рабочей документации на установку радиолокационного и тепловизионного оборудования, выполнение организационных и пуско-наладочных работ в интересах заказчика по государственному контракту (№ извещения 0862400002719000082).

Согласно пункту 1.2 договора услуги, указанные в пункте 1.1. договора оказываются исполнителем в 2 (два) этапа:

1.2.1. Первый этап включает в себя:

– разработку рабочей документации на установку радиолокационного и тепловизионного оборудования на кораблях и катерах войск национальной гвардии Российской Федерации. Рабочая документация должна содержать перечень оборудования и материалов (кабели, преобразователи, органы управления, разъемы и монтажные комплексы), необходимых для установки радиолокационного и тепловизионного оборудования, поставляемых по государственному контракту (№ извещения 0862400002719000082), схем подключения и сопряжения оборудования, схем подключения к бортовой сети кораблей и катеров, чертежей монтажных постаментов и мест крепления;

– организацию закупки комплектующих и изготовления монтажных постаментов;

1.2.2. Второй этап включает в себя:

– организацию монтажных работ по установке оборудования, которая включает установление договорных отношений с монтажными бригадами, организацию их доставки и размещения в месте выполнения работ, обеспечения пропусков и доступа к месту выполнения, своевременное снабжение монтажных бригад комплектующими и оборудованием, авторский надзор за соблюдением требований рабочей документации при выполнении монтажных работ;

– пуско-наладочные работы установленного оборудования и сдача выполненных работ представителям войск национальной гвардии Российской Федерации, согласно условиям государственного контракта (№ извещения 0862400002719000082).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг по договору (цена договора) составляет 450 000,00 руб.

Цена договора не включает в себя затраты на командировочные расходы исполнителя к месту выполнения работ, расходы на закупку и доставку оборудования и комплектующих к месту выполнения работ, оплату работы, доставки и проживания монтажных бригад.

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг по нему производится в следующем порядке:

– оплата услуг, указанных в пункте 1.2.1, в размере 200 000 руб. производится на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней от даты подписания договора;

– оплата услуг, указанных в пункте 1.2.2, в размере 250 000 руб. производится в течение 15 календарных дней по факту оказания услуг и сдачи работ представителям войск национальной гвардии Российской Федерации, оформленным актом о вводе в эксплуатацию (приложение № 3 к государственному контракту).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели сроки оказания услуг по этапам:

1-й этап – 15 календарных дней с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя;

2-й этап – 45 календарных дней после подписания акта о приемке поставленного товара (приложение № 2 к государственному контракту) и оплаты работ монтажным бригадам.

В соответствии с пунктом 5.2 договора услуги считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами актов об оказании услуг по каждому этапу.

Как предусмотрено пунктом 5.3 договора, заказчик обязуется принять услуги по договору в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя актов об оказании услуг и соответствующих документов по каждому этапу.

В силу положений пункта 5.4.1 договора результатом оказанных услуг по первому этапу является рабочая документация на установку и счета от поставщиков на поставку комплектующих, согласно рабочей документации.

Пунктом 5.4.2 договора стороны установили, что результатом оказанных услуг по второму этапу является подписание актов о вводе в эксплуатацию (приложение № 3 к государственному контракту).

По истечении срока, указанного в пункте 5.3 договора, при отсутствии мотивированного отказа от приемки услуг, услуги по договору считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора.

Заказчик перечислил исполнителю денежные средства по договору в размере 200 000,00 руб. (платежное поручение № 54 от 30.07.2019).

Письмом от 15.12.2019 № 1512/01 заказчик отказался от исполнения договора и предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на исполнение обязательств по договору в полном объеме, заявил встречные требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору от 26.07.2019 №190626/2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он носит смешанный характер и содержит элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (глава 37 ГК РФ), договора о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание суммы неотработанного аванса в размере 200 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 15.12.2019 №1512/01 истец отказался от исполнения договора и предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства.

Возражая против первоначальных исковых требований, и заявив встречное исковое заявление, ответчик сослался на исполнение обязательств по договору в полном объеме до получения уведомления о его расторжении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункт 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Исходя из норм гражданского права факт расторжения договора не лишает в последующем подрядчика права представления доказательств выполнения работ на момент расторжения договора и предъявления их приемке заказчику в разумные сроки.

Таким образом, в рассматриваемом случае возник спор относительно факта исполнения ответчиком обязательств по договору от 26.07.2019 №190626/2.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором от 26.07.2019 №190626/2 обязательства по выполнению работ исполнены с привлечением субподрядчика ФИО6 на основании договора на оказание услуг от 29.07.2019 №1.

По условиям указанного договора ответчик поручил выполнение работ (оказание услуг), являющихся предметом договора от 26.07.2019 № 190626/2, ФИО6

Согласно представленным ООО «СД-Сервис» письменным пояснениям (т.2, л.д. 134-135) в августе 2019 года, ФИО6, сообщив, что является сотрудником ООО «Крафт», организации, которая выиграла конкурс на монтаж и поставку оборудования на катера Росгвардии в Челябинской области (г.Озерск и г.Снежинск), обратился в ООО «Маринэк-С» (в настоящее время ООО «СД-Сервис») относительно возможности производства субподрядных электромонтажных и пусконаладочных работ при установке оборудования видеонаблюдения и радиолокационных станций на катера Росгвардии.

ООО «СД-Сервис» подготовлено коммерческое предложение с указанием стоимости субподрядных электромонтажных работ и пусконаладочных работ, которое направлено посредством электронной почты в адрес ФИО6

09.10.2019 между ООО «СД-Сервис» (исполнитель) и ООО «Крафт» (заказчик) был заключен договор №МКС-Д№190923/042 на монтаж электрооборудования и средств навигации в рамках госконтракта 191918010078200

<

***>.

В период с 23.09.2019 по 25.09.2019 ФИО6 осуществлена поездка в Китай с целью приемки оборудования, необходимого для исполнения обязательств по государственному контракту, что подтверждается отметкой в заграничном паспорте (т.3, л.д. 64).

ФИО6, действующим от имени ООО «Крафт» получено в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации удостоверение №692 о том, что предъявленная к оценке соответствия продукция (радиолокационная станция для катеров в комплекте с многофункциональным дисплеем (для подключения К РЛС), поставляемая по государственному контракту №191918010078200

<

***>/08624000027190000820002_343926 от 09.07.2019 соответствует требованиям, указанным государственным заказчиком в спецификации поставляемых товаров к государственному контракту, пригодна для поставки и эксплуатации.

Также Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации выданы удостоверения:

от 16.10.2019 №715 о соответствии радиолокационной станции Raimarine RD418HD в комплекте с монитором Axiom 9 Pro-RVX,

от  16.10.2019 №717 о соответствии тепловизора для катера,

от 16.10.2019 №718 о соответствии тепловизионной камеры.

Таким образом, из удостоверений от 08.10.2019 № 692, от 16.10.2019 №715, от 16.10.2019 № 717, от 16.10.2019 № 718, усматривается, что радиолокационные станции и тепловизионные камеры были поставлены заказчику по государственному контракту и приняты им, как соответствующие условиям контракта.

Ответчиком также предоставлена техническая и рабочая документация на радиолокационные станции, которые были переданы и установлены на катера федерального казенного учреждения «Уральский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что истцу документация передавалась посредством направления на адрес электронной почты генерального директора ООО «Крафт».

Так, на адрес электронной почты генерального директора истца 25.09.2019 ответчиком направлена рабочая документация «Установка радиолокационного и тепловизионного оборудования на т/х проекта КС-100 СГРЕ.681140.001».

Также 30.11.2019 ФИО6 в адрес истца направлены следующие документы: гарантийное письмо, протокол испытаний  №0810-2 «Радиолокационная станция для катеров Raimarine RD418HDв в комплекте с многофункциональным дисплеем Raimarine AXIOM 9 PRO-RVX», паспорт изделия «Радиолокационная станция для катеров Raimarine RD418HDв в комплекте с многофункциональным дисплеем Raimarine AXIOM 9 PRO-RVX».

Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами, подтвержденными совокупностью соответствующих доказательств, подтверждается факт выполнения ответчиком условий спорного договора в полном объеме с привлечением субподрядчика – ФИО6

Федеральным казенным учреждением «Уральский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»  в материалы дела представлены товарные накладные № 69 от 10.10.2019 на поставку радиолакационных станций, № 70 от 17.10.2019 на поставку тепловизионных камер, акты о вводе в эксплуатацию тепловизионных камер, подписанные между ним и истцом, что также подтверждает факт исполнения обязательств по контракту.

По результатам исполнения соответствующих обязательств, 30.09.2019 ИП ФИО4 в адрес истца направлен акт об оказании услуг от 30.09.2019 №25 на сумму 200 000,00 руб. за разработку рабочей документации на установку радиолокационного и тепловизионного оборудования на кораблях и катерах войск Национальной гвардии РФ.

Также посредством электронной почты ответчиком в адрес истца был направлен акт от 26.11.2019 №34 на сумму 250 000,00 руб.

– за организацию монтажных работ по установке оборудования, установлению договорных отношений с монтажными бригадами, организации пропусков и доступа к месту выполнения, авторского надзора за соблюдением требований рабочей документации при выполнении монтажных работ;

– за пусконаладочные работы установленного оборудования и сдачу выполненных работ представителям войск Национальной гвардии РФ, согласно условиям контракта (№ извещения 0862400002719000082).

Спорные акты со стороны истца не подписаны.

Действующим законодательством (абзац 2 пункт 4 статьи 753 ГК РФ) предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

В материалах дела не имеется доказательств направления истцом в адрес ответчика мотивированных возражений относительно приемки оказанных услуг (выполненных работ) по актам от 30.09.2019 №25, от 30.09.2019 №25. Замечания к представленной рабочей документации заказчиком не предъявлялись.

Ввиду изложенного оснований для признания односторонних актов от 30.09.2019 №25, от 26.11.2019 №34 недействительным у суда не имеется.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что ответчиком обоснованных мотивов отказа в подписании актов не приведено, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, спорные работы приняты без замечаний и возражений заказчиком по контракту, во исполнение условий которого был заключен спорный в рамках настоящего дела договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результаты работ, стоимость которых составила 450 000,00 руб., являются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Доводы заказчика о том, что в предмет договора от 26.07.2019 №190626/2 входило выполнение и сдача монтажных работ и пусконаладочных работ, однако указанные работы ответчиком не осуществлялись, а были выполнены третьим лицом ООО «СД-Сервис» в рамках договора № МКС-Д№190923/042 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по его условиям исполнитель берет на себя обязательство по организации монтажных, слесарно-сварочных, пуско-наладочных работ судового электрооборудования и средств навигации, а не по производству этих работ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается и также подтверждено пояснениями ООО «СД-Сервис», что заключение договора № МКС-Д№190923/042, предметом которого являлись монтажные, слесарно-сварочные, пуско-наладочные работы судового электрооборудования и средств навигации, стало результатом работы ФИО6, осуществившего действия по исполнению обязательств по организации монтажных и пусконаладочных работ. Факты выполнения ответчиком работ по второму этапу спорного договора также подтверждается исполнением обязательств Общества «Крафт» перед государственным заказчиком ( акты о вводе в эксплуатацию от 26.11.2019).

Доказательств того, что ФИО6 спорные работы выполнялись в рамках договорных отношений с Обществом «Крафт» материалы дела не содержат. Равно как и отсутствует надлежащая совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что спорные по рассматриваемому договору работы и услуги оказывались Обществом «Крафт» самостоятельно либо с привлечением иных лиц. Так, из материалов дела следует, что взаимоотношения Общества «Крафт» с ООО «СД_Сервис» ( ранее ООО «Маринэк-С») касались иного предмета.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказан факт выполнения работ по договору № 190626/2 от 26.07.2019 в полном объеме до отказа истца от его исполнения.

Таким образом, поскольку общая стоимость работ составила 450 000,00 руб., с учетом аванса в размере 200 000,00 руб., обоснованным является требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 250 000,00 руб., которое по праву удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку аванс освоен исполнителем в полном объеме, первоначальные исковые требования не могут быть признаны законными и обоснованными.

Нормативно и документально обоснованных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба истца не содержит.

По существу, доводы апелляционной жалобы опровергаются содержанием представленных в материалы дела доказательств и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств в остальной обжалуемой части судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2022 по делу №А36-6839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 ФИО1