АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1477/24 

Екатеринбург 16 мая 2024 г. Дело № А76-32640/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу   № А76-32640/2022 Арбитражного суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы  веб-конференции, приняли участие:  

представитель ФИО1– ФИО2 (доверенность от 09.02.2024); 

представитель общества с ограниченной ответственностью «МКС» –  ФИО3 (доверенность от 22.04.2024);  

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 (лично, паспорт).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023  ФИО1 (далее – должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Общество с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – общество  «МКС», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника требования в сумме  12 531 995 руб. 71 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023  требование общества «МКС» удовлетворено частично, в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме  763 446 руб. 13 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2024 определение суда первой инстанции от 07.11.2023 изменено,  требование общества «МКС» в сумме 12 531 995 руб. 71 коп. основного долга  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, должник  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального  и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить  и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда  апелляционной инстанций о том, что аффилированность с кредитором не  является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении  требований такого кредитора в реестр. Заявитель кассационной жалобы  полагает, что привлечение его к субсидиарной ответственности являлось  способом разрешения корпоративного конфликта, и приводит доводы  о том, что общество «МКС» контролируется ФИО5, по указанию  которого были совершены сделки по выводу активов общества с ограниченной  ответственностью «Алкотресть» (далее – общество «Алкотресть»). Должник  полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований  для признания заявленного требования обоснованным в полном объеме,  мотивированные рассуждениями об образовании заложенности, основаны  на правильном применении норм права и учитывают фактические  обстоятельства спора.  

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу  поддерживает доводы должника.  

Кредитор в отзыве на кассационную жалобу по доводам ФИО1  возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет  законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено  определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 12 531 995 руб. 71 коп., общество «МКС» указывало,  что указанное требование установлено вступившим в законную силу судебным  актом – постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2022 по делу № А76-28210/2018.  

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области  от 22.12.2021 по делу № А76-28210/2018 отменено; заявление общества  «МКС» удовлетворено частично, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью  «Феникс», «Феникс Алко-Групп» и ФИО1 привлечены  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Алкотресть»,  с них солидарно взыскано 12 531 995 руб. 71коп.  

Основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности послужили установленные судом обстоятельства перевода  деятельности должника на иные организации в целях уклонения от расчетов  с кредитором.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2022  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2022 оставлено без изменения.  

Должник против удовлетворения заявления возражал, приводил доводы  о том, что привлечение его к субсидиарной ответственности являлось способом  разрешения корпоративного конфликта, а также указывал, что его участие  в деятельности общества «Алкотресть» заключалось в исполнении поручений  ФИО5, который и являлся единственным фактическим руководителем  и бенефициаром компании. ФИО1 также приводил доводы  об аффилированности общества «МКС» с ФИО5 и указывал,  что в подобной ситуации заявленные требования не подлежат включению в реестр.  

Частично удовлетворяя заявление общества «МКС» и признавая  обоснованным требование в части 763 446 руб. 13 коп., суд первой инстанции  исходил из того, что между заинтересованными юридическими лицами группы  под руководством ФИО5 происходило перетекание денежных потоков,  в результате которых денежные средства, направленные обществом «МКС» в  общество «Алкотрестъ» в качестве займа были получены по признанным  недействительными договорам обществом «Алко», в результате транзитных  операций, совершенных в один день указанная сумма поступила  в распоряжение юридических лиц, подконтрольных фактическому бенефициару  ФИО5 и была расходована по его усмотрению.  

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая заявленные  требования обоснованными в полном объеме, апелляционный суд исходил  из следующего.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры  банкротства, введенной в отношении должника.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона  

о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона  о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную  силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства  должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные  с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром,  иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения  арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав  и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность  их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность  удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.  

Руководствуясь приведенными выше положениями и исходя из того,  что требование кредитора основано на вступившим в законную силу судебном  акте, который в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении  данного обособленного спора, отметив отсутствие в материалах дела  доказательства исполнения судебного акта должником, суд апелляционной  инстанций признал заявленные требования в сумме 12 531 995 руб. 71 коп.  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Доводы должника о том, что его участие в деятельности общества  «Алкотрестъ» ограничено исполнением поручений ФИО5 –  бенефициара, контролировавшего деятельность группы компаний, а также  относительно целей и обстоятельств прекращения деятельности общества  «Алкотрестъ» и перераспределению денежных потоков внутри группы,  отклонены апелляционным судом, поскольку фактически направлены  на пересмотр постановления суда от 24.05.2022 по делу № А76-28210/2018  не предусмотренным законом способом.  

Возражения должника о том, что заявленное требование не может быть  признано обоснованным в полном объеме ввиду состоявшегося зачета таких  требований к задолженности, взысканной с общества «Алкотрестъ»  в пользу общества «Алко» по решению Советского районного суда  г. Челябинска от 18.03.2019 по делу № 2-31/2019 в сумме 11 927 412 руб. 47 коп.,  рассмотрены и отклонены апелляционным судом как не подтверждённые  достаточными доказательствами.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Доводы ФИО1 об аффилированности кредитора  с ФИО5 и о том, что деятельность группы компаний, в которую  также входили общества «Алкотрестъ» и «МКС», подконтрольна  ФИО5, а его (ФИО1) роль заключалась в исполнении  поручений бенефициара, судом округа отклоняются.  

Аналогичные возражения ранее были приведены ФИО1  в рамках спора о привлечении его наряду с иными лицами к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества «Алкотрестъ», рассмотрены  судами, в том числе судом округа, и отклонены.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2024 по тому же делу № А76-32640/2022 Арбитражного суда  Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи В.Ю. Калугин 

 С.Н. Соловцов