ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118078/2023

19 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025  

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.04.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36153/2024) общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2024 по делу № А56118078/2023 (судья Болотова Л.Д.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой Северо-Запад» 

о взыскании 362 979,33 руб. гарантийного удержания по договору от 01.02.2022 № КС/15/03/22-86,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – подрядчик, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Северо-Запад» (далее – заказчик, Общество, ответчик) 362 979,33 руб. гарантийного удержания по договору от 01.02.2022 № КС/15/03/22-86.  

Определением суда от 06.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Общество заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя части договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000  

руб. за период с 16.04.2022 по 04.09.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.  

Определением от 25.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело № А56-118078/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.  

Решением суда от 06.10.2024 первоначальные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Северо-Запад» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность по гарантийному удержанию по договору подряда № КС/15/03/22-86 от 01.02.2022 в размере 362 979 руб. 33 коп. В удовлетворении встречных требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленная в рамках встречного иска неустойка является законной, а предпринимателем не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны заказчика. Выводы суда первой инстанции относительно заключения дополнительного соглашения № 1 к договору подряда считает неверными. Ссылается на то обстоятельство, что в обжалуемом решении отсутствует оценка довода общества о том, что подрядчиком работы по договору приостановлены не были. Вывод суда первой инстанции о длительной приемке работ заказчиком считает несостоятельным. Также, по мнению подателя жалобы, подрядчиком, в нарушение условий договора, не представлен заказчику комплект исполнительной документации.  

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Не согласившись с доводами предпринимателя, податель жалобы представил возражения на отзыв истца, в которых он настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, отозвал ранее заявленное ходатайство.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 01.02.2022 № КС/15/03/22-86 (далее – Договор), согласно условиям, которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству чистовой отделки 71 квартиры на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроено-пристроенным ДОУ, подземным пристроенным гаражом и отдельно стоящим гаражом со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, литера Б (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 8 Приложение № 8.1 Приложение № 8.2).  

Общая стоимость всего комплекса работ, выполняемы подрядчиком по договору, определяется Сводным расчетом стоимости работ (Приложение № 1) и составляет 7 748 852 руб. 31 коп.  

Дополнительным соглашением от 31.05.2022 № 1 в связи с изменением объема работ стороны снизили стоимость работ до 7 278 986 руб. 50 коп.  

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, работы по договору приняты заказчиком без замечаний и возражений.  

08.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате гарантийного удержания.  

Невыполнение требования ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В обоснование встречных исковых требований указано, что подрядчик выполнил работы с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по уплате неустойки 12 312 020, 67 руб. – непокрытой удержанием суммы договорной неустойки за период с 16.04.2022 по 04.09.2023.  

Суд первой инстанции, признав обоснованными первоначальные исковые требования и необоснованными – встречные, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Поскольку подателем жалобы решение от 06.10.2024 в части удовлетворения первоначального иска не обжалуется, в данной части проверка законности и обоснованности судебного акта апелляционным судом не проводится.  

Согласно ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно п.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  

договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.  

В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки передачи заказчику выполненных работ.  

Срок окончания всего комплекса работ по графику не позднее - 15.04.2022. Работы приняты заказчиком без замечаний и возражений - 04.07.2022. 

Согласно расчету истца размер неустойки в соответствии с п. 8.1 договора за период с 16.04.2022 по 04.09.2023 составил 12 312 020, 67 руб. – непокрытой удержанием суммы договорной неустойки.  

Претензией от 01.08.2023 № ИСХ/КС/51/2023 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 10.3. договора, в виду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в т.ч. промежуточных) более чем на 15 календарных дней, а также об удержании гарантийной выплаты на основании п. 6.4 договора, предусмотренной п. 6.3 договора, в счет имеющейся задолженности по уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.  

Почтовое отправление (РПО № 19500983127186), содержащее претензию возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.  

С 04.09.2023 договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, а с 05.09.2023 задолженность по выплате гарантийных удержаний полностью погашена путем удержания заказчиком суммы гарантийных выплаты из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Возражая против удовлетворения предъявленных встречных требований, ответчик ссылался на то, что работы были выполнены им в срок, в период с 16.04.2024 до 04.07.2022 заказчиком проводилась длительная приемка выполненных работ, кроме того в этот же период 31.05.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому объем работ был уменьшен на сумму 7 278 986,50 руб.  

В качестве подтверждения указанных обстоятельств подрядчиком в материалы дела представлены: письмо от 31.05.2022 о согласовании объемов и дополнительного соглашения, письмо от 23.06.2022 о готовности дополнительного соглашения.  

При этом в рассматриваемом случае только лишь 31.05.2022 ответчиком были согласованы окончательная стоимость и объем выполненных работ путем направления в адрес истца письма с проектом дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2022 и расчетом стоимости выполненных работ, при этом необходимо отметить, что окончательная редакция дополнительного соглашения была  

направлена ответчиком истцу лишь 23.06.2022, что подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела.  

Кроме того, факт выполнения работ в срок, установленный договором, подтверждается, актом № 4 от 29.08.2022 о возврате гарантийного удержания, смотровыми справками/листами с дольщиками, реестрами передачи документов, письмом ИСХ/КС/19/2022 от 20.04.2022.  

Как указано в Определениях Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2- 971/2018 и от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств.  

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины в действиях подрядчика в части нарушения срока выполнения работ по договору, поскольку согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Ответчик в апелляционной жалобе основывает свои требования исходя не из даты фактического исполнения обязательства, а из даты подписания актов о приемке выполненных работ, однако данная позиция является ошибочной.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п.1 ст.720 ГК РФ), названные сроки разведены ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19- 12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.  

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ и подписание заказчиком закрывающих документов.  

Кроме того, Договор не предусматривает обязанности Подрядчика выполнять работу ранее установленных Договором сроков и предъявлять выполненные работы к приемке Заказчику за определенное количество дней до указанного в Договоре срока.  

Начисление неустойки не может быть поставлено в зависимость от встречных обязательств (действий) Заказчика по приемке результатов выполненных работ.  

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком закрывающих документов, не  

должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, из чего следует, что к ответчику нельзя применить меры ответственности предусмотренного п. 8.1 договора, поскольку подрядчик не должен нести ответственность за несвоевременное заказчиком проведение приемки работ и подписание закрывающих документов.  

Таким образом, при расчете Заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся Заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.  

Начисление заказчиком штрафных санкций за период 16.04.2022 по дату расторжения договора - 04.09.2023 обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным как по праву, так и по размеру, поскольку работы были выполнены подрядчиком в полном объеме на дату – 15.04.2022, доказательств обратного заказчиком в материалы дела не представлено.  

Факт выполнения работ подрядчиком в установленный срок подтверждается материалами дела.  

Доводы общества о том, что в нарушении условий договора подрядчик не предоставил комплект исполнительной документации, являлись предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.  

Согласно ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

Исходя из положений ст. 726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.  

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.  

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.  

Вместе с тем, таких доказательств заказчиком в материалы дела не представлено.  

Кроме того, само по себе условие п. 4.1.19 и п. 4.1.20 Договора не позволяет достоверно установить, что понимается под исполнительной документацией. В самом договоре, заключенном между истцом и ответчиком такое понятие (термин) не раскрывается, перечень документов, требующихся к оформлению и передаче сторонами не согласован.  

Таким образом, сторонами не определено о каких конкретно документах идет речь.  

 В такой ситуации, с учетом разъяснений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, применяется метод толкования договора, позволяющий устранить противоречие, а именно — истолковать его в пользу истца, потому что ответчик, формулируя условия Договора, не приложил необходимых и достаточных усилий к тому, чтобы условия об исполнительной документации, требующейся к оформлению и передачи, были недвусмысленными.  

В данном случае ответчик не раскрыл перед истцом перечень требующейся исполнительной документации, при иных обстоятельствах данное условие могло быть и не включено в Договор.  

Также необходимо отметить, что акты о приемке выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний, мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком не заявлялся, а, соответственно, тот комплект документации, который был передан истцом ответчику был достаточным, в противном случае ответчик был вправе заявить мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ либо обратился бы в разумный срок с требованием о передачи недостающих документов.  

Кроме того, результат выполненных работ используется ответчиком по назначению, квартиры переданы дольщикам, ответчик не представил обоснований того, что отсутствие документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.  

В силу вышеприведенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.  

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2024 по делу № А56-118078/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина