Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40261/18-142-289

20 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  дело № А40-40261/18-142-289 по иску

Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 48.355.636 руб. 44 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика– ФИО3 (доверенность).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ГБУ "Жилищник района Выхино - Жулебино (далее – Учреждение) о взыскании  задолженности в размере 39 728 323 руб. 51 коп., неустойки в размере 11 495 962 руб. 33 коп., неустойки, рассчитанной с 19.07.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать; указывает на то, что денежные средства от потребителей коммунальных ресурсов не поступают на счет ответчика, а поступают на транзитный счет истца (в рамках четырехстороннего договора); единственным источником для оплаты счетов истца являются платежи населения; ответчик лишен возможности оплатить денежных средств больше, чем начислено потребителям; ссылается н несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом доводов, изложенных в письменных пояснениях; против применения статьи 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец (поставщик) и ответчик (абонент) заключили договор от 26.12.2005 № 05.400004ГВС поставки горячей воды.

По условиям договора истец обязался поставлять ответчику через присоединенные сети горячего водоснабжения горячую воду, а ответчик обязался оплачивать ее на условиях, определенных договором за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с пунктом 4.6 договора окончательный расчет абонент обязан произвести до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2016 по октябрь 2017 поставил ответчику горячую воду в количестве 1934017.516 куб.м общей стоимостью 313.516.008,27 руб., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с нормами действующего законодательства и согласованными сторонами условиями договора.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленную ему в указанный период горячую воду на сумму 39 728 323 руб. 51 коп. не оплатил; за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты ответчику начислена неустойка в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Претензионный порядок соблюден.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Иного здесь не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате отпущенной ему тепловой энергии в указанный период на сумму 39 728 323 руб. 51 коп. установлено, доказано (акты, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов) и ответчиком не опровергнуто; возражений по количеству (объему) отпущенной энергии ответчиком не заявлено. Доказательства оплаты данной задолженности суду не представлены, и ответчик на их наличие не ссылается. 

Доводы ответчика о том, что денежные средства от потребителей коммунальных ресурсов не поступают на счет ответчика, а поступают на транзитный счет истца (со ссылкой на четырехсторонний договор), а также о том, что единственным источником для оплаты счетов истца являются платежи населения, в связи с чем ответчик лишен возможности оплатить денежных средств больше, чем начислено потребителям, отклонены в силу следующего.

Так пунктом 4.4 договора предусмотрено, что денежные средства, перечисленные населением и юридическими лицами за горячую воду через ЕИРЦ и поступающие на расчетный счет поставщика, последний принимает в соответствии со статьей 313 ГК РФ в счет исполнения обязательств абонентом по договору.

При этом пунктом 2.2.6 четырехстороннего договора, на который ссылался ответчик, предусмотрена обязанность ответчика обязанность оплачивать коммунальные ресурсы в порядке, определенном договором поставки и четырехсторонним договором; в случае если перечисленных в соответствии с пунктом 2.3.2 указанного договора поставщику денежных средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договору поставки ответчик берет на себя обязательства осуществить оплату стоимости приобретенных коммунальных  ресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств.

Следовательно, денежные средства, поступившие от населения по ЕИРЦ, являются авансом, окончательный же расчет производится с ответчиком, как покупателем по договору поставки (копия четырехстороннего договора от 22.09.2014 № 70-1011/53/213-14 приобщена к материалам дела).

При таком положении, поскольку ответчик  доказательства оплаты поставленной ему в период с января 2016 по октябрь 2017 горячей воды на сумму 39 728 323 руб. 51 коп. не представил, факт поставки горячей воды на указанную сумму не опроверг, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 39 728 323 руб. 51 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В настоящем случае факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленных ему энергоресурсов установлен и доказан, поэтому истец правомерно начислил ответчику неустойку по части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за периоды, согласно представленному расчету по состоянию на 18.07.2018  в размере 11 495 962 руб. 33 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком не представлены. Расчёт неустойки и период ее начисления ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных законом и договором оснований, применил к Обществу меру ответственности в виде начисления неустойки по части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 495 962 руб. 33 коп. в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной с 19.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты задолженности.В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 39 728 323 (тридцать девять миллионов семьсот двадцать восемь тысяч триста двадцать три) руб. 51 коп., неустойку в размере 11 495 962 (одиннадцать миллионов четыреста девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 33 коп., неустойку, рассчитанную с 19.07.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  200 000 (двести тысяч) руб., 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                               Е.В. Немтинова