﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5760/2021

03 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб - Поволжье»: Тужилкин Н.А., представитель по доверенности от 01.06.2020 № 7/20;

от Владивостокской таможни: Бодрова М.А., представитель по доверенности от 06.11.2020 № 124;

от общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по делу №  А51-18621/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб - Поволжье» (ОГРН 1145263000024, ИНН 5263103894, адрес: 603037, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 70, оф. 10)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767,  адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт»

о признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб -Поволжье» (далее – ООО «МБК-Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 11.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/270720/0169633 (далее – ДТ № 169633).

Решением суда от 26.04.2021 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 16.07.2021 решение суда от 26.04.2021 отменено, оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). На Владивостокскую таможню возложена обязанность возвратить ООО «МБК- Поволжье» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по            ДТ № 69633, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе Владивостокской таможни, полагающей, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В доводах жалобы таможня, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств согласования всех существенных условий контракта, обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что обществом все условия относительно цены оговорены в проформе-инвойсе, не представленной на запрос таможни обществом. Указывает на невозможность его идентификации с поставкой товаров по спорной ДТ по причине расхождения сведений, указанных в проформе-инвойсе с фактическими обстоятельствами. Считает, что представленный прайс-лист выставлен непосредственно в адрес общества, что исключает учет такой цены при определении таможенной стоимости как рыночной.

ООО «МБК-Поволжье» в отзыве доводы таможни отклонило, предлагая постановление апелляционной инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества, участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции, отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Письменный отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Владивостокской таможни и общества, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в июле 2020 года во исполнение контракта от 18.02.2019 № MNNO1-2019, заключенного с иностранной компанией «Changzhou Dongjia Decorative Materials Co. LTD» (Китай) на таможенную территорию ЕАЭС на условиях FOB-Шанхай ввезен товар на сумму 68 093,57 долларов США, в целях таможенного оформления которого в таможню подана электронная ДТ № 169633.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых по спорной ДТ товаров таможенный орган в порядке пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направил обществу запрос о предоставлении документов (или) сведений от 27.07.2020, согласно которому декларанту предложено представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного запроса декларант письмом от 28.08.2020 (исх. № 110)  направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы, а также пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 11.10.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 169633, таможенная стоимость скорректирована третьим методом (по стоимости сделки с однородными товарами). В результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности действий таможенного органа по принятию решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, который суд округа считает правомерным в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

 

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

 

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

 

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства, суды установили, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ                                 обществом представлены: контракт от 18.02.2019 № MNNO1-2019, инвойс от 13.07.2020 № F33-MNN-S-04, заявление на перевод от 20.05.2020 № 8, коносамент и иные товаросопроводительные документы.

В ответ на запрос в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров общество письмом от 28.08.2020 № 110 представило  пояснения и дополнительные документы, в том числе: экспортную декларацию, прайс-лист, карточку счета 41.01 за ноябрь-декабрь 2019 года, подтверждающие транспортные расходы документы, ведомость банковского контроля, выписку из лицевого счета, копии контракта, дополнительного соглашения к нему, коносамент на бумажных носителях и другие документы и пояснения, в том числе по поводу предоставления скидки в размере 5% в случае 100% предоплаты товара.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта от 18.02.2019 № MNNO1-2019 продавец обязуется поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар – покрытие для пола несамоклеящееся (ламинат с рельефной поверхностью различного вида), а покупатель (ООО «МБК-Поволжье») обязуется уплатить цену за товар и принять поставку его в соответствии с требованиями договора. Пунктом 3.2 контракта согласованы условия поставки FOB SHANGHAI согласно INCOTERMS в редакции 2010 года, сроки поставки определяются проформами. Пунктом 4.1 контракта установлено, что цена на товар устанавливается в долларах США и указывается в проформе на каждую поставку. Проформой от 19.05.2020 установлен срок поставки – в течение 25 дней после предоплаты, а также цена товара. Путем переговоров согласованы наименование и количество товара. На основании проформы от 19.05.2020 произведена 100% предоплата, что подтверждается заявлением на перевод от 20.05.2020 № 8. Оплата произведена с лицевого счета № 40702.840.8.12090001868, принадлежащего обществу, что подтверждено выпиской из банка.

Аналогичные сведения о товаре содержатся в коммерческом инвойсе от 13.07.2020 № F33-MNN-S-04, в котором указано наименование, количество, цена товара, место поставки товара, согласующаяся с проформой от 19.05.2020 и заявлением на перевод от 20.05.2020 № 8.

Суд апелляционной инстанции также установил, что определенная в проформе и коммерческом инвойсе сумма 68 093,57 долл. США с учетом 5% скидки полностью совпадает с указанной в заявлении на перевод от 20.05.2020 № 8 и в экспортной декларации страны отправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что указанная обществом в графе 22, 42 спорной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, а также  оплаченной продавцу, пришел к выводу о том, что документы декларанта выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Довод таможенного органа о неподписании покупателем инвойса от 13.07.2020 № F33-MNN-S-04 апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен как не опровергающий установленные обстоятельства и имеющиеся деле доказательства. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, а законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

Весь пакет предоставленных обществом коммерческих документов содержит идентичные сведения о цене за единицу товара и его количестве, модели и наименовании товара, и позволяет с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

Кроме того, сведения о товаре (название и описание товара, его количество, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения) отражены в представленной с ДТ экспортной декларации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО «МБК-Поволжье» документы содержат сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, об условии поставки товара FOB Шанхай, итоговой стоимости 68 093,57 долл. США.

Довод заявителя жалобы о недопустимости применения цены более низкой в сравнении с ценой на однородные (идентичные) товары не может быть принят судом, поскольку по разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49), примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС. Аналогичные положения содержатся в статье 378 ТК ЕАЭС.

Отклоняя доводы таможни о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров вследствие представления декларантом прайс-листа, ориентированного на общество, суд апелляционной инстанции указал на то, что обязанность представления прайс-листа не предусмотрена нормами таможенного законодательства, а также условиями внешнеторгового контракта, такая информация является справочной, не порождающей  внесения изменений таможенным органом в таможенную стоимость ввезенного товара.

При формировании таможенной стоимости общество включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в общем размере 239 336 руб. 16 коп., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1. Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором транспортной экспедиции от 10.04.2019 № 253-СПБ-07-19, счетом на оплату услуг от 17.07.2020 № СП200717016 (в том числе за организацию перевозки по маршруту Шанхай – Владивосток на сумму 239 336 руб. 16 коп.,  платежным поручением от 22.07.2020 № 2772.

Судом апелляционной инстанции все представленные обществом документы проверены, недостоверность содержащихся в них сведений, а также их несопоставимость не выявлены. Указанные документы выражают содержание и условия заключенной сделки, а также договора перевозки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах позволяет его идентифицировать. Сведения, содержащиеся в документах, дают возможность с достоверностью установить цену товара применительно к количественно определенным характеристикам товара. Оплата стоимости товара и услуг перевозки подтверждена.

При таких обстоятельствах на основании полного и всестороннего анализа представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о представлении обществом таможенному органу при декларировании товара всех документов, подтверждающих действительную таможенную стоимость ввезенного товара и правильность избранного метода определения таможенной стоимости.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, они признаны судом достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой связи выводы апелляционного суда признаются судом округа правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении таможней в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства наличия безусловных оснований для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, при той совокупности представленных таможенным органом доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, внесения изменения в сведения, заявленные в декларации, а также установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое решение таможенного органа незаконным, в связи с этим правомерно удовлетворил заявленное требование, обязав таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Владивостокской таможни.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А51-18621/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев