АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-4623/2011

г.Калуга

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  09.06.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2

ФИО2 – (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2018 по делу №А09-4623/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир кровли" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" (далее - должник) несостоятельным должником (банкротом).

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Брянской области 15.07.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Брянскгорстройсервис" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 22.07.2011 заявление уполномоченного органа принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А09-4623/2011 о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Брянскгорстройсервис".

Определением суда от 06.09.2011 требования ООО "Мир кровли" признаны обоснованными, в отношении должника - ООО "Брянскгорстройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением суда от 14.12.2011 ООО "Брянскгорстройсервис" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением суда от 17.09.2012 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "Брянскгорстройсервис" утвержден ФИО2.

Определением суда от 26.09.2016 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис".

Определением суда от 26.12.2016 конкурсным управляющим ООО "Брянскгорстройсервис" утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО "Брянскгорстройсервис" ФИО4 28.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов по начислению и предстоящей выплате заработной платы главному бухгалтеру ФИО5 и помощнику ФИО6 в размере 473 000 рублей (в т.ч. НДФЛ) и обязательных, в связи с этими начислениями заработной платы, начислений и предстоящих платежей в ПФ РФ и ФСС РФ в размере 203 940 рублей, всего 676 940 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 26.09.2017 (судья О.А. Артемьева) заявление конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис" ФИО4 удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи: Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова, И.Г. Сентюрина) определение  Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы полагает, что судами неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение, нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не извещен о рассмотрении данного спора представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель учредителей должника, СРО и Управления Росреестра по Брянской области. В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного привлечения работников, завышения стоимости их услуг, оказания услуг ненадлежащего качества. Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Арбитражный суправляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом настоящего заявления конкурсного управляющего должником является требование о признании необоснованными расходов по начислению и предстоящей выплате заработной платы главному бухгалтеру ФИО5 и помощнику ФИО6 в размере 473 000 рублей (в т.ч. НДФЛ) за период с февраля 2015 по декабрь 2015 года и обязательных, в связи с этими начислениями заработной платы, начислений и предстоящих платежей в ПФ РФ и ФСС РФ в размере 203 940 рублей.

Суды пришли к выводу о необоснованном сохранении спорных штатных единиц (трудовых отношений с ФИО5, ФИО6) в период с февраля 2015 по декабрь 2015 года и, соответственно, признании необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходов в размере 676 940 рублей, в том числе расходов по начислению и предстоящей выплате заработной платы главному бухгалтеру ФИО5 и помощнику ФИО6 в размере 473 000 рублей, в том числе НДФЛ, и обязательных в связи с начислением заработной платы начислений и предстоящих выплат в ПФ РФ и ФСС РФ в размере 203 940 рублей.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств неправомерного привлечения (оставления в штате) работников, завышения стоимости их услуг, оказания услуг ненадлежащего качества и том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров, отклонены судами, исходя из следующего.

Действительно, Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Вместе с тем, заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Абзацем четвертым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, доказательства того, что продолжение деятельности вышеуказанных работников и сохранение штатных единиц в спорный период соответствовало целям конкурсного производства и было вызвано какой-либо необходимостью, как это разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду не представлены.

Судами отмечено, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Доказательств наличия большого объема работ в указанный период, препятствующего конкурсному управляющему выполнить указанные работы самостоятельно, также в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на прекращение хозяйственной деятельности должника в период с марта 2014 года и то, что фактическое выполнение каких-либо работ указанными лицами в спорный период документально ничем не подтверждено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемые расходы на работников в сумме 676 940 рублей укладываются в установленные лимиты, не принято во внимание судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Положения о лимитах распространяется на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Кроме того, совершение расходов в пределах лимитов само по себе не свидетельствует об обоснованности этих расходов.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении данного спора представителя собрания кредиторов ООО "Брянскгорстройсервис" ФИО7, представителя учредителей должника, СРО и Управления Росреестра по Брянской области, суд апелляционной инстанции посчитал не заслуживающими внимания.

В частности, надлежащее уведомление о дате и времени судебного заседания представителя собрания кредиторов ООО "Брянскгорстройсервис" ФИО7 подтверждается материалами дела.

Согласно подпункту 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 указанного постановления Пленума к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Соответственно, СРО и Управления Росреестра по Брянской области не могут быть отнесены к участникам указанного обособленного спора.

Исходя из положений статей 35, 126 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, учредители (участники) должника защищают свои права через представителей.

Доказательства извещения суда об избрании представителя участника и необходимости его уведомления в материалах дела отсутствуют и судам заявителем жалобы не представлены.

Судом округа отклоняются доводы арбитражного управляющего ФИО2 о нарушении, по его мнению, обжалуемыми судебными актами  прав ФИО5 и ФИО6, как сотрудников ООО "Брянскгорстройсервис". Заявитель кассационной жалобы полагает, что указанные лица не должны нести риски признания судом необоснованным сохранения штатных должностей у должника.  Вместе с тем, из текста определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции по данному обособленному спору усматривается,  что правоотношения должника с указанными  лицами в спорный период квалифицированы судами не как трудовые отношения, а как отношения с привлеченными лицами. При этом, судами признаны необоснованными и не подлежащими оплате расходы по начислению и предстоящей выплате заработной платы ФИО5 и ФИО6, а также НДФЛ, отчисления в ПФ РФ и ФСС РФ на эти выплаты только за счет имущества ООО "Брянскгорстройсервис", за счет иных источников такие выплаты не исключаются. При этом необходимо отметить, что ФИО5  и ФИО6 судебные акты не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2018 по делу №А09-4623/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              Л.А. Канищева

                                                                                                  Е.В. Лупояд