ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68823/2021

04 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-8708/2022) (заявление) СПб ГКУ «Управление заказчика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-68823/2021 (судья  Новикова Е.В.), принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»

к  Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект»

о взыскании неустойки 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее - СПб ГКУ «Управление заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (далее - ГУП «Ленгипроинжпроект», ответчик) о взыскании неустойки в размере 18570292 руб. 50 коп.

Решением от 04.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» неустойку в размере 357187 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПб ГКУ «Управление заказчика» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решения отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком были неверно трактованы сроки по государственному контракту. Так, в Дополнительном соглашении от 27.03.2020 сторонами был определен новый срок действия государственного контракта, изложенный в п. 9.1. государственного контракта, в то время как конечный срок выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, изложенный в п. 2.2. государственного контракта не менялся.

Истец указал, что в отличие от сроков выполнения работ срок действия договора подряда не указывает на моменты времени, когда подрядчик обязан приступить к выполнению предусмотренных договором работ или завершить их. Таким образом, в соответствии с пунктом 6.5. государственного контракта, Заказчиком правомерно была выставлена претензия за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, в нарушение норм материального права, были приняты доводы ответчика о необходимости расчета неустойки с даты полного исполнения сторонами государственного контракта принятых обязательств - 30.06.2020, указанного в пункте 9.1. государственного контракта, в то время как ответчиком был нарушен именно конечный срок выполнения работ, указанный в пункте 2.2. государственного контракта. В акте сдачи-приемки проектной продукции от 13.10.2020 № 34 также указана дата 10 декабря 2016 года в качестве срока окончания работ по государственному контракту.

Истец указал, что ответчиком не было представлено доказательств, что неисполнение работ по государственному контракту произошло по вине другой стороны, либо вследствие непреодолимой силы.

В судебном заседании 28.06.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект»заключили контракт от 27.07.2015 № 1/47-15 на выполнение работ по объекту: «Проектирование строительства систем водоснабжения и канализирования пос. Петро-Славянка» (далее - контракт).

Согласно пункту 2.3 контракта сроки выполнения работ (начальный, конечный), промежуточные) определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта конечный срок выполнения и сдачи работ - не позднее 10.10.2016.

В силу пункта 4.2.1 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные Календарным планом выполнения работ и Заданием на проектирование.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту по разработку проектной документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Надлежащее исполнение государственного контракта в целом со стороны подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки проектной продукции.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В исковом заявлении истец указал, что по состоянию на 14.08.2020 сдача заказчику полного комплекта проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы не была произведена, в связи с чем, в адрес подрядчика была направлена претензия от 26.06.2020 № 03-5675/20-0-0.

Проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы от 13.10.2020 № 78-1-1-3-050863-2020 была передана в адрес истца, что подтверждается подписанным сторонами контракта актом сдачи-приемки проектной продукции от 13.10.2020 № 34.

Таким образом, подрядчиком был нарушен конечный срок выполнения работ по контракту, в связи с чем, в претензии № 03-7464/20-0-0 от 14.08.2020 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 18570292 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик оставил названную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, представив контррасчет, рассчитанный исходя из 1/300 ключевой ставки за период 01.07.2020 по 12.10.2020 в размере 357 187 руб. 70 коп.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 33В Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако суд принял расчет ответчика, произведенный с учетом даты полного исполнения сторонами государственного контракта принятых обязательств - 30.06.2020 и даты фактического окончания работ 13.10.2020 и признал периодом расчета неустойки 01.07.2020-12.10.2020. 

Учитывая изложенное, суд взыскал неустойку в размере 357187 руб. 70 коп.

При этом, судом учтено, что Дополнительным соглашением от 27.03.2020 №19 к государственному контракту № 1/47-15 от 27.07.2015 определена стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком и финансированию Заказчиком в 2020 году в размере 18 915 500, 39 руб., определена дата полного исполнения сторонами государственного контракта своих обязательств 30.06.2020.

Фактическое окончание работ по Контракту наступило 13.10.2020, заказчик и подрядчик подписали Акт № 34 от 13.10.2020 сдачи-приемки проектной продукции.

Период расчета неустойки определен судом верно, с учетом срока окончания работ, установленного Дополнительным соглашением от 27.03.2020 №19 и датой сдачи результата работ – 13.10.2020.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы подателя жалобы основаны на неверном понимании условий государственного контракта. Вопреки позиции истца, срок выполнения работ не аналогичен сроку действия контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2022 по делу №  А56-68823/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

 Н.С. Полубехина