ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2021

 

Дело № А40-32369/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.12.2020

от ответчика: (ООО «Пион») не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.07.2020

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на постановление от 28.06.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по иску ООО «Эксплосервис»    

к ООО «Пион», ФИО3 

 

о взыскании солидарно денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксплосервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Пион» и ФИО3 о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.12.2017 №2/12, от 01.11.2018 №7/11 и от 01.10.2019 №7/10 в размере 1 210 394 руб. 07 коп., задолженности по договорам аренды рекламных мест от 01.12.2017 №2/12-В, от 01.11.2018 №7/11-В и от 01.10.2019 №7/10-В в размере 22 500 руб., пени по договорам аренды от 01.12.2017 №2/12, от 01.11.2018 №7/11 и от 01.10.2019 №7/10 в размере 1 410 418 руб. 24 коп., пени по договорам аренды рекламных мест от 01.12.2017           №2/12-В, от 01.11.2018 №7/11-В и от 01.10.2019 №7/10-В в размере 42 795 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, иск удовлетворен частично. Взыскана солидарно с ООО «Пион» и ФИО3 в пользу истца задолженность по договорам от 01.12.2017 №2/12, от 01.11.2018 №7/11 и от 01.10.2019 №7/10 в размере 1 210 394 руб. 07 коп., пени в размере 282 083 руб. 64 коп., задолженность по договорам от 01.12.2017 №2/12-В, от 01.11.2018 №7/11-В и от 01.10.2019 №7/10-В в размере 22 500 руб., пени в размере 8 559 руб. В остальной части иска отказано. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи рассмотрением дела в отсутствие ответчика (ФИО3), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 отменено по безусловному основанию. Взыскана солидарно с ООО «Пион» и ФИО3 в пользу истца задолженность по договорам от 01.12.2017 №2/12, от 01.11.2018 №7/11 и от 01.10.2019 №7/10 в размере 1 210 394 руб. 07 коп., пени в размере 282 083 руб. 64 коп., задолженность по договорам от 01.12.2017 №2/12-В, от 01.11.2018 №7/11-В и от 01.10.2019 №7/10-В в размере 22 500 руб., пени в размере 8 559 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части солидарного взыскания с ФИО3 в пользу истца задолженности по договорам от 01.12.2017 №2/12, от 01.11.2018 №7/11 и от 01.10.2019 №7/10 в размере 1 210 394 руб. 07 коп., пени в размере 282 083 руб. 64 коп., задолженности по договорам от 01.12.2017 №2/12-В, от 01.11.2018 №7/11-В и от 01.10.2019 №7/10-В в размере 22 500 руб., пени в размере 8 559 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что спор подлежит рассмотрению в Хамовническом районном суде города Москвы. Данная договорная подсудность установлена п.1.7 договоров поручительства. Заявитель также полагает, что данные резолютивной части относительно размера задолженности и перечня договоров, не соответствуют описательно-мотивировочной части постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 (ответчика) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил 12.10.2021 отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции 15.11.2021, истец указал на то, что из предметов договоров поручительства № 2/12-011217 от 01.12.2017 и № 1/8-200819 от 20.08.2018 следует, что ФИО3 приняла на себя обязательства отвечать за ООО «Пион» перед ООО «Эксплосервис» по следующим договорам аренды: № 2/12 от 01.12.2017; №7/11 от 01.11.2018;                    №7/10 от 01.10.2019. Обязательства отвечать перед ООО «Эксплосервис» за ООО «Пион» по договорам аренды рекламных месте № 2/12-В от 01.12.2017,              № 7/11-В от 01.11.2018 и №7/10-В от 01.10.2019 ФИО3 на себя не принимала. 

Представитель ООО «Пион» (ответчика), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика (ФИО3) и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятом по делу судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО9 (собственники) принадлежат права собственности на здание общей площадью 2670,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

01.06.2007 между собственниками и ООО «Эксплосервис» заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, ООО «Эксплосервис» от своего имени, но за счет собственников осуществляет все необходимые юридические и фактические действия по сбору арендной платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, арендующих помещения в вышеуказанном здании (пункт 1.1. агентского договора).

01.11.2018 между ООО «Пион» (арендатор) и собственниками заключен договор аренды недвижимого имущества №7/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатору было передано нежилое помещение площадью 49,4 кв. м, о чем сторонами подписан соответствующий акт.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем, по состоянию на 30.09.2019 за ним образовалась задолженность в размере 765 451 руб. 06 коп.

01.11.2018 между истцом и ответчиком подписан договор аренды стационарного рекламного места №7/11-В, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сроком до 30.09.2018 рекламное место для размещения фирменного наименования ответчика на фасаде торговой галереи «Акрополь», а ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной оплате рекламного места. 

01.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества №7/10 сроком до 31.08.2020 на условиях, аналогичных договору №7/11.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 708 820 руб.

01.10.2019 между истцом и ответчиком подписан договор аренды стационарного рекламного места №7/10-В с периодом действия до 31.08.2020, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сроком до 31.08.2020 рекламное место для размещения фирменного наименования ответчика на фасаде торговой галереи «Акрополь», а ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной оплате рекламного места.

В течение срока действия договора аренды №7/10-В ответчиком нарушались сроки внесения арендных платежей и на момент окончания срока его действия задолженность за аренду рекламного места составила 2 322 руб. 58 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по всем вышеперечисленным договорам аренды, в котором стороны установили, что по состоянию на 30.11.2019 размер задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам составляет 1 069 690 руб. 84 коп. Ввиду досрочного расторжения договоров аренды, которое состоялось 20.12.2019, размер задолженности по арендным платежам составил 1 210 394 руб. 07 коп.

Исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды №7/11, 7/10 обеспечено договором поручительства №1/8-200819, заключенным между собственниками и ФИО3 (поручитель), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом в том же объеме, как и ответчик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 1.5 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени по договорам аренды.

Удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 333, пункта 1 статьи 363, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие задолженности по арендным платежам, принимая во внимание, что контррасчет ответчиком не представлен, установив, что ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, удовлетворив заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска о взыскании солидарно с ООО «Пион» и ФИО3 в пользу ООО «Эксплосервис» задолженности по договорам от 01.12.2017 №2/12, от 01.11.2018 №7/11 и от 01.10.2019 №7/10 в размере 1 210 394 руб. 07 коп., пени в размере 282 083 руб. 64 коп., задолженности по договорам от 01.12.2017 №2/12-В, от 01.11.2018 №7/11-В и от 01.10.2019 №7/10-В в размере   22 500 руб., пени в размере 8 559 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды №7/11, 7/10 обеспечено договором поручительства №1/8-200819, заключенным между собственниками и ФИО3

При этом в материалы дела также представлен договор поручительства от 01.12.2017 № 2/12-011217 по договору аренды от 01.12.2017 №2/12.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании долга и пени по договорам от 01.12.2017 № 2/12, от 01.11.2018 № 7/11, от 01.10.2019 № 7/10, от 01.12.2017 № 2/12-В, от 01.11.2018       № 7/11-В,  от 01.10.2019 № 7/10-В.

 Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и основания заявленных требований, заявления об уточнении исковых требований,  в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе установить наличие (отсутствие) задолженности по каждому заявленному договору аренды, а также установить в обеспечение каких обязательств заключены договоры поручительства с ответчиком (ФИО3),  оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, при необходимости обсудить  вопрос о привлечении к участию в деле арендодателей (собственников помещений) по договорам аренды и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 по делу №А40-32369/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            О.А. Шишова

                                                                                                   Д.Г. Ярцев